Дело 2-182/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием истца Шестаковой С.Б., ответчика Никишиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шестаковой С.Б. к Никишиной Г.В. о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шестакова С.Б. обратилась в суд с иском к Никишиной Г.В. о возмещении вреда в размере 552 рублей 17 копеек и взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 16.11.2010 года Никишина Г.В. допустила выгул собаки по кличке «Тайсон» без поводка и намордника в коридоре общежития по адресу город <адрес> улица <адрес> дом №№. В результате чего собака покусала Шестакову С.Б., причинив телесные повреждения в виде рубца на задней поверхности верхней трети левого предплечья, что соответствует причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Постановлением Административной комиссии МО «Кольчугинский район» от 15.12.2010 года на Никишину Г.В. за указанное правонарушение наложено административное взыскание. Действиями Никишиной Г.В. истице причинен имущественный и моральный вред. За оказание медицинской услуги в виде судебно - медицинского освидетельствования ей оплачено 552 рубля 17 копеек. Шестакова С.Б. прошла вакцинацию от бешенства. У неё поднималась температура, длительное время ощущалась боль в месте укуса, то есть она претерпела физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Шестакова С.Б. поддержала свои исковые требования, обосновав их указанными доводами. Пояснила, что 16.11.2010 года около 16 часов 30 минут она была дома одна и ждала дочь из школы. Дочь позвонила через домофон и попросила открыть ей дверь на этаж, так как в коридоре спал ФИО9 и рядом была собака Никишиной. Истица вышла из своей комнаты, чтобы открыть дочери дверь, после чего собака бросилась на нее и покусала. В результате нападения собаки испытала испуг, нервный срыв, ее трясло. Она боялась за своего ребенка, который также мог пострадать. Укусами собаки ей была причинена боль, которая сохранялась длительное время и мешала ей в работе (она работает на конвейере). В связи с полученными травмами она обращалась к врачу, проходила лечение. Ей делали прививки от бешенства. Собака Никишиной Г.В. ведет себя агрессивно, были и другие случаи, когда она кусала людей.
Ответчик Никишина Г.В. с иском не согласилась. Пояснила, что в момент происшествия находилась на работе. Собака принадлежит не ей, а ее гражданскому мужу ФИО9, который и должен нести ответственность за ее действия. В настоящее время собака находится у нее в связи с осуждением ФИО9 к лишению свободы. Ей известно, что собака кусала людей. Постановление о привлечении к административной ответственности она не обжаловала. Ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Ранее в течение полугода она работала в ООО «<данные изъяты>», где ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц.
Суд, учитывая мнения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. В силу ч.1 ст.150, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. На лицо, нарушающее своими действиями личные неимущественные права граждан, что влечет нравственные и физические страдания, может быть возложена обязанность денежной компенсации. Размер компенсации должен зависеть от характера физических и нравственных страданий потерпевшего с учётом требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2010 года в коридоре дома №№ по улице <адрес> города <адрес> Владимирской области Шестакову С.Б. укусила собака, принадлежащая Никишиной Г.В., допустившей выгул собаки без поводка и намордника в помещении общежития. В результате укуса причинено телесное повреждение в виде рубца на задней поверхности верхней трети левого предплечья, вызвавшего легкий вред здоровью.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили принадлежность собаки по кличке «Тайсон» Никишиной Г.В. Пояснили, что собака очень агрессивна и неоднократно кусала людей, в том числе самих свидетелей и истицу.
Наличие вины ответчицы в причинении истице 16.11.2010 года телесных повреждений собакой породы американский стафорширский терьер по кличке «Тайсон», оставленной Никишиной Г.В. без присмотра в отсутствие поводка и намордника в коридоре д. № по ул. <адрес> г. <адрес> Владимирской области подтверждёно материалами дела об административном правонарушении в отношении Никишиной Г.В. При отобрании объяснений 19.11.2010 года Никишина Г.В. пояснила, что у нее имеется собака по кличке «Тайсон», которая иногда выбегает из комнаты и могла укусить Шестакову С.Б. Постановлением административной комиссии МО «Кольчугинский район» от 15.12.2010 года Никишиной Г.В. назначено наказание в виде штрафа за нарушение правил содержания собаки. Согласно текста постановления Никишина Г.В. вину признала полностью. Постановление не обжаловано.
Из акта медицинского освидетельствования от 29.11.2010 года следует, что у Шестаковой С.Б. обнаружен рубец на задней поверхности верхней трети левого предплечья, который является следствием укушенной раны, причиненной зубами животного (собакой), вполне возможно 16.11.2010 года и по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трёх недель причинил легкий вред здоровью.
Копией выписки из медицинской амбулаторной карты Шестаковой С.Б. подтверждён факт её обращения за медицинской помощью с жалобами на боли в области укушенной раны левого предплечья и запястья. Истица проходила лечение с 17 по 29.11.2010 года. На момент прекращения лечения зафиксировано прекращение болей, выздоровление.
Согласно квитанции от 29.11.2010 года Шестаковой С.Б. оплачено ГУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» в связи с проведением освидетельствования 552 рубля 17 копеек.
Из справки ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2011 года и графика работы столовой за ноябрь 2010 года следует, что 16.11.2010 года Никишина Г.В. находилась на работе с 12 до 22 часов.
Доход Никишиной Г.В. по месту работы за период с июня по декабрь 2010 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено справкой ООО «<данные изъяты>».
Анализируя исследованные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Суд признает Никишину Г.В. надлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежность собаки ответчику и ее вина в причинении собакой телесных повреждений истице подтверждена показаниями свидетелей, постановлением административной комиссии МО «Кольчугинский район» от 15.12.2010 года, которое в настоящее время не отменено, и материалами дела об административном правонарушении. Доказательств принадлежности собаки другому лицу ответчиком не представлено. В связи с этим суд не принимает доводов ответчика о том, что нести ответственность за действия собаки должен ФИО9.
Суд принимает выводы акта судебно-медицинского освидетельствования Шестаковой С.Б. от 29.11.2010 года в качестве надлежащего подтверждения причиненных ей повреждений и механизма их образования, поскольку они должным образом обоснованы данными объективного осмотра и медицинских документов о проведенном лечении, согласуются с пояснениями истицы и иными материалами дела, не оспариваются сторонами.
Причинение истице по вине Никишиной Г.В. имущественного вреда, связанного с оплатой услуг судебно-медицинского экспертного учреждения по проведению освидетельствования, подтверждено представленными доказательствами. Данные расходы были необходимы и прямо обусловлены полученными повреждениями, поскольку проведение судебно-медицинского освидетельствования являлось условием реализации прав Шестаковой С.Б. на привлечение виновного лица к ответственности и возмещение причиненного вреда. В связи с этим они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на сумму 552 рубля 17 копеек. Учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшего в его причинении, размер причиненного вреда во взаимосвязи с имущественным положением ответчика, суд не находит оснований для снижения размера возмещения имущественного вреда.
Причинение истцу Шестаковой С.Б. морального вреда в результате укуса собаки суд считает установленным представленными доказательствами, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. Суд учитывает, что причинение травмы в данном конкретном случае сопровождалось естественным чувством страха и тревогой истицы, обусловленными нападением агрессивно настроенного животного, нахождением в непосредственной близости ребенка Шестаковой С.Б. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины нарушителя, учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность и характер лечения истицы, сведения об имущественном положении ответчицы. Суд считает соразмерным взыскать с Никишиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, связанных с подготовкой искового заявления в размере 2000 рублей. Эти расходы суд признает необходимыми, поскольку истец не обладает юридической грамотностью. Указанные расходы истца подтверждены квитанцией № от 16.02.2011 г. и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестаковой С.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Никишиной Г.В. в пользу Шестаковой С.Б. возмещение вреда в размере 552 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирской областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом.
Председательствующий судья О.В. Макаров