Дело 2-190/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием представителя истца Ватагиной А.В., ответчика Жучкова С.В., представителя ответчика Матюнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загорского ... к Жучкову ... о взыскании денежных средств и встречному иску Жучкова ... к Загорскому ... о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Загорский А.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств: основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Загорский А.А. дал в долг Жучкову С.В. <данные изъяты> рублей под расписку на условиях возврата в течение десяти дней с момента получения денег, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока Жучков С.В. от возврата долга отказался. Ввиду того, что передача денег происходила в помещении ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Загорский А.А., в расписке было ошибочно указано, что деньги Жучков С.В. обязуется вернуть фирме и в частности ее генеральному директору Загорскому А.А.
В ходе рассмотрения дела Жучковым С.В. заявлены встречные исковые требования к ООО «<данные изъяты>» и Загорскому А.А. о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Впоследствии Жучков С.В. уточнил исковые требования, просил признать незаключенным договор займа между ним и Загорским А.А. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Жучков С.В. от Загорского А.А. не получал. Деньги были проиграны на автоматах ООО «<данные изъяты>», которые включались оператором в долг. Расписка написана Жучковым С.В. под влиянием угроз о значительном увеличении суммы долга со стороны работника фирмы ФИО7
В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру Ватагина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их изложенными в исковом заявлении доводами. Встречный иск полагала подлежащим отклонению. Пояснила, что Загорский А.А. передал Жучкову С.В. личные денежные средства. Жучков С.В. от возврата долга уклоняется. Со слов Загорского А.А., расписка писалась Жучковым С.В. добровольно, в отсутствие угроз и принуждения в присутствии Загорского А.А., ФИО7 и кого-то из охранников. Встречный иск направлен на оспаривание расписки по безденежности, что противоречит ч. 2 ст. 812 ГК РФ, так как Жучков С.В. заявил, что составил ее в отсутствие влияния на его волю. Свидетели не помнят даты описываемых ими обстоятельств и могут говорить о событиях другого дня.
Ответчик Жучков С.В. иск не признал в полном объеме, поддержал уточненные встречные исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ играл в долг на автоматах в игровом зале «<данные изъяты>». Ставки в долг делала по его просьбе оператор зала ФИО8. Когда он собрался уходить, ФИО8 попросила вернуть проигранные деньги. Сумму долга первоначально определили в <данные изъяты> рублей. Денег у него не было. Он с ФИО10 нашли сотрудника зала ФИО7 и привезли в зал. Зал закрыли. ФИО7 сняла показания счетчиков всех автоматов и долг оказался равен <данные изъяты> рублей. По просьбе ФИО7 он передал ей свой паспорт и написал расписку о том, что обязуется вернуть <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней. ФИО7 сказала, что паспорт останется у нее до возврата долга, а если он не вернет долг, то платить его будет оператор. Угроз или принуждения при составлении им расписки (в том числе и увеличением долга) не было. Обстоятельства написания расписки наблюдали охранник зала, ФИО8 и ФИО9. Разговор о составлении расписки слышал ФИО10, так как он происходил в его автомашине когда привозили ФИО7. Загорского А.А. не знает и никогда не видел. Денежных средств в долг Загорский А.А. ему не передавал.
Представитель ответчика на основании ордера Матюнин В.В. полагал исковые требования Загорского А.А. подлежащими отклонению, а встречный иск - удовлетворению. Пояснил, что договор займа оспаривается по безденежности, так как денег Жучкову С.В. не передавалось. Свидетели подтвердили, что долг возник в результате игры на автоматах. Из расписки следует, что деньги взяты в долг у ООО «<данные изъяты>».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты>», по доверенности ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования Загорского А.А. поддержала. Пояснила, что ООО «<данные изъяты>» никаких денежных средств Жучкову С.В. в долг не передавало. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала в помещение лотерейного клуба «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», для контроля работы клуба, так как она является управляющей клуба и доверенным лицом ООО. Примерно через полчаса после ее появления пришел Жучков С.В. Она слышала как Жучков С.В. звонил Загорскому А.А. и просил в долг <данные изъяты> рублей, говорил, что он постоянный клиент клуба и работает в шиномонтаже. Вскоре приехал Загорский А.А. и передал Жучкову С.В. деньги купюрами по 500 и 1000 рублей под расписку. Денег было передано <данные изъяты> рублей, так как в процессе составления расписки Жучков С.В. попросил дать ему еще 3 000 рублей. В расписке Жучков С.В. указал, что должен деньги ООО «<данные изъяты>», так как расписка писалась в помещении ООО. После этого и она, и Загорский А.А., уехали из клуба. Загорский А.А. и Жучков С.В. были знакомы ранее.
Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жучков С.В. играя в долг на автоматах в зале «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», проиграл <данные изъяты> рублей, в связи с чем им была составлена долговая расписка на указанную сумму. Договор займа между Жучковым С.В. и Загорским А.А. не заключался, денежные средства Жучкову С.В. не передавались.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель ФИО8 показала, что в июне 2010 года работала оператором в лотерейном клубе «<данные изъяты>», принадлежащем Загорскому А.А. В конце июня 2010 года в клуб пришел Жучков С.В., который, проиграв имевшиеся деньги, попросил поиграть в долг. Это было возможно и она разрешила, для чего вводила ему ставки в автомат. Под вечер Жучков С.В. закончил играть, но денег оплатить проигрыш у него не было. По просьбе Жучкова С.В. приехала ФИО7, руководившая деятельностью зала. Зал закрыли. По требованию ФИО7 Жучков С.В. составил расписку на долг в размере <данные изъяты> рублей. Сумму определили снятием показаний счетчиков игровых автоматов. При составлении расписки угроз в адрес Жучкова С.В. не было. Денег Жучкову С.В. не передавалось. Загорский А.А. в тот день в зале не появлялся. Иных случаев составления Жучковым С.В. расписок не было.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вместе с Жучковым С.В. в клубе «<данные изъяты>», играли на автоматах. Оператор зала давала Жучкову С.В. играть в долг. Сумму проигрыша сначала определили в <данные изъяты> рублей, но позже, когда сняли показания с автоматов, его долг оказался <данные изъяты> рублей. Окончательная сумма выяснилась, когда ФИО10 и Жучков привезли в зал ФИО7. Жучков С.В. писал ФИО7 расписку. Загорского А.А. знает, в зал он не приезжал и деньги Жучкову С.В. не передавал. Расписка писалась на деньги, проигранные на автоматах. Насилия или угроз в отношении Жучкова С.В. не было.
Свидетель ФИО10 показал, что летом 2010 года Жучков С.В. попросил его подъехать нему. Он подъехал и Жучков С.В. пояснил ему, что у него возникли проблемы из-за того, что он проиграл в аппараты <данные изъяты> рублей, играя в долг. Они вместе нашли ФИО7, которой Жучков С.В. сказал, что проиграл <данные изъяты> рублей и надо что-то делать с оплатой. ФИО10 отвез ФИО7 и Жучкова С.В. в клуб «<данные изъяты>» писать расписку. Они ушли в клуб, а он остался на улице и ждал Жучкова С.В. За время ожидания никто не входил в клуб и не выходил из него. Потом из клуба вышел Жучков С.В. Наличных денег при нем не было. Он сказал, что написал расписку на долг и оставил в залог паспорт.
Из расписки Жучкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял в долг у фирмы ООО «<данные изъяты>», в том числе у её генерального директора Загорского А.А., <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть в течение 10 суток с момента получения - ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие у ООО «<данные изъяты>» прав юридического лица подтверждается Уставом общества, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Положением о филиале ООО «<данные изъяты>», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено создание филиала ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал поставлен на учёт в налоговом органе МИФНС № по <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» является Загорский А.А.
Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, общество денежные займы не выдавало.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «<данные изъяты>» по организации и проведению азартных игр с использованием лотерейного оборудования на территории <адрес>, в том числе по адресам <адрес>, признана незаконной. ООО «<данные изъяты>» обязано прекратить указанную деятельность.
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, применительно к рассматриваемому делу, при заключении договора займа Загорский А.А. должен был передать Жучкову С.В. денежные средства, а последний принять на себя обязательство по их возврату на оговоренных сторонами условиях. Договор, с учетом размера спорной денежной суммы, должен был быть заключен в письменной форме. Однако, передача денежных средств и соблюдение условия о простой письменной форме сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно договора займа между Загорским А.А. и Жучковым С.В. заключено не было.
Суд полагает установленным показаниями Жучкова С.В., свидетелей, а также данными представленной истцом расписки, что денежные средства ответчику истцом не передавались, договора займа между ними не заключалось, спорная денежная сумма образовалась без фактической передачи денег в результате игры Жучкова С.В. в долг на автоматах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».
Оценивая пояснения сторон и показаниям свидетелей во взаимосвязи с иными материалами дела суд приходит к выводу, что показания свидетелей относятся к происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о неоднократном написании долговых расписок ответчиком в помещении зала «<данные изъяты>» суду не представлено, а описанные свидетелями обстоятельства согласуются с текстом расписки Жучкова С.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснения в судебном заседании представителя истца Ватагиной А.В. и представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 о том, что имела место передача Загорским А.А. Жучкову С.В. наличных денежных средств в долг, не подтверждаются представленными суду доказательствами, в связи с чем не принимаются судом. Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 является работником организации, возглавляемой истцом.
Суд не принимает представленную истцом расписку Жучкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего подтверждения заключения договора займа между истцом и ответчиком, поскольку из буквального содержания ее текста следует, что денежные средства получены в долг у ООО «<данные изъяты>». Загорский А.А. фигурирует в расписке лишь как представитель ООО. Утверждения об ошибочности указания в качестве займодавца организации суд оценивает как надуманные и неубедительные. Текст расписки фактически подтверждает обстоятельства возникновения долга, указанные Жучковым С.В. и свидетелями. Каких-либо иных письменных доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Загорского А.А. в полном объеме.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ввиду того, что договор займа между Загорским А.А. и Жучковым С.В. не заключался, следовательно он не может быть оспорен по указанным ответчиком основаниям. Доводы встречного иска о написании расписки под влиянием угроз не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороны и свидетели пояснили, что она писалась Жучковым С.В. добровольно, в отсутствие угроз или насилия.
При принятии решения суд учитывает, что деятельность ООО «<данные изъяты>» по организации и проведению азартных игр с использованием лотерейного оборудования на территории <адрес>, в том числе по адресам <адрес>, признана незаконной решением суда.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по ее письменному ходатайству.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей. Получение представителем денежных средств подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Ватагиной А.В. получено от Загорского А.А. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании. Ввиду отклонения исковых требований данное ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что встречный иск заявлен по делу после получения представителем указанных в представленной квитанции денежных средств.
Ответчиком Жучковым С.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей.
Из договора о правовом обслуживании между Жучковым С.В. и Кольчугинским филиалом (адвокатская контора № 10) Владимирской коллегии адвокатов № 1 следует, что адвокатская контора принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь и защищать интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску Загорского А.А. и встречному иску Жучкова С.В. с оплатой в размере <данные изъяты> рублей за каждый судодень.
Ответчик и его представитель пояснили, что услуги оплачивались из расчета <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание, из которых половина суммы являлась платой за поддержание встречного иска, половина - за представительство интересов ответчика.
Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Матюниным В.В. получено от Жучкова С.В. <данные изъяты> рублей за ведение гражданского дела.
В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял адвокат Матюнин В.В., принимавший участие в двух судебном заседании. Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, продолжительностью судебного заседания, сложностью дела, а также учитывая, что представительство интересов ответчика оплачивалось из расчета <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание, суд считает разумным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с Загорского А.А. в его пользу <данные изъяты> рублей. В оплате услуг представителя в оставшейся части суд полагает необходимым отказать ввиду отклонения встречных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Загорского ... отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Жучкова ... отказать.
Взыскать с Загорского ... в пользу Жучкова ... расходы по оплате услуг адвоката в качестве представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров