Дело 2-281/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Деминой Л.В., с участием представителя истца Гатаулина Р.В., ответчика Данилкиной Г.И.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой ... к Данилкиной ... и Данилкину ... о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Виноградова Л.А. обратилась в суд с иском к Данилкиной Г.И. и Данилкину О.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в реестре за №Н ДД.ММ.ГГГГ и выданного нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО8 на имя Данилкиной Г.И., договора купли-продажи квартиры № дома № по улице <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи и регистрации права на указанную квартиру на имя Данилкина О.В., признании за истцом права собственности на квартиру.
В ходе рассмотрения дела Виноградова Л.А. уточнила исковые требования, просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию и договор купли-продажи, прекратить право собственности Данилкина О.В. на указанную квартиру и признать право собственности на нее за истцом.
В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником по завещанию являлась Виноградова Л.А., которая ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на ведение наследственного дела Данилкиной Г.И. В установленный срок Виноградова Л.А. приняла наследство путем подачи Данилкиной Г.И. от ее имени заявления нотариусу. В результате технической ошибки нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру на имя поверенного. Не обратив внимания на ошибку, Данилкина Г.И. зарегистрировала квартиру на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Данилкиной Г.И. Данилкину О.В. Данный договор недействителен, так как свидетельство на право на наследство по завещанию должно было быть выдано истцу. Данилкина Г.И. могла отчуждать квартиру только от ее имени. Истец является наследником ФИО7 по завещанию, приняла наследство, в связи с чем у нее возникло право собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Гатаулин Р.В. исковые требования поддержал, обосновав их указанными доводами. Признание иска ответчиками полагал подлежащим принятию судом.
Ответчик Данилкина Г.И. исковые требования признала полностью, о чем подала письменное заявление. Пояснила, что Виноградова Л.А. ее тетя. После смерти ее гражданского мужа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ тетя проживает с ней. ФИО7 завещал Виноградовой Л.А. спорную квартиру. Наследственные права истицы по доверенности оформляла она. В результате технической ошибки свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано на ее имя, а не на имя Виноградовой Л.А. Она единственная наследница Виноградовой Л.А., поэтому сначала этому не придали значения. Истица не сразу сказала о своем несогласии со сложившейся ситуацией, в связи с чем она зарегистрировала квартиру на свое имя, а затем передала ее сыну Данилкину О.В., который также зарегистрировал право собственности. Передача квартиры была оформлена договором купли-продажи, хотя фактически носила безвозмездный, родственный характер. Позже Виноградова Л.А. попросила вернуть квартиру ей, на что она и Данилкин О.В. согласны.
Ответчик Данилкин О.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление о признании иска в полном объеме, указав, что у него и его матери Данилкиной Г.И. с Виноградовой Л.А. очень доброжелательные отношения. Виноградова Л.А. всегда говорила, что передаст спорную квартиру ему. Данилкина Г.И. по доверенности вела наследственное дело истца и в результате технической ошибки свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру было выдано на ее имя. Впоследствии квартира по договору купли-продажи была передана ему, хотя фактически денег за квартиру он никому не передавал. Впоследствии Виноградова Л.А. не одобрила эту сделку. Полагает, что признанием иска восстанавливаются права Виноградовой Л.А. на квартиру, так как только она могла совершать действия по ее отчуждению.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кольчугинского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против исковых требований истца не возражал.
Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что Виноградова Л.А. приобрела право собственности на квартиру по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещал Виноградовой Л.А. свое имущество, включая спорную квартиру.
Из материалов наследственного дела на имущество ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что единственным наследником ФИО7 по завещанию являлась Виноградова Л.А., от имени которой ведением наследственного дела на основании доверенности занималась Данилкина Г.И. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу <адрес>, выдано Данилкиной Г.И.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Данилкиной Г.И. на квартиру было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Данилкина Г.И. продала квартиру Данилкину О.В.
Право собственности Данилкина О.В. на квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие спорного имущества подтверждено выпиской из технического паспорта на квартиру по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.
Виноградова Л.А. унаследовала квартиру по адресу <адрес>, будучи единственным наследником по завещанию после смерти ФИО7, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на данное имущество.
Ввиду того, что Данилкина Г.И. наследником ФИО7 не является, право собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию она приобрести не могла. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на ее имя является недействительным как выданное ошибочно, в отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан Данилкиной Г.И. в отсутствие законных прав на предмет сделки, в связи с чем является недействительным, как не соответствующий требованиям закона. Ввиду того, что денежные средства по условиям договора фактически не выплачивались, а отчуждение спорного имущества было произведено в отсутствие прав на него, возложения на стороны договора обязанности возвратить полученное по сделке не требуется.
Ответчиками исковые требования Виноградовой Л.А. признаны полностью и признание иска принято судом.
При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом не взыскивается с ответчиков уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с волеизъявлением истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Виноградовой ... удовлетворить.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №Н ДД.ММ.ГГГГ и выданное нотариусом Кольчугинского нотариального округа ФИО8 на имя Данилкиной ..., и договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Данилкиной ... и Данилкиным ....
Признать за Виноградовой ... право собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Макаров