Дело №2-21/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» мая 2011 года г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П.,
при секретаре Родичевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино дело по иску Шведовой В.А. к ЗАО «С» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шведова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «С» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Инвестиционный договор на строительство квартиры, по которому ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>. Многоэтажный дом сдан в эксплуатацию, и квартира ей передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик выполнил работы по инженерным коммуникациям с нарушением строительных норм и правил, то по окончании отопительного сезона в квартиру не поступает горячая вода. Истец просит уменьшить цену выполненной работы по строительству квартиры, взыскав с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере <данные изъяты> рублей, которые потребуются на установку водогрейного оборудования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Шведова В.А. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в извещении, доказательств уважительности своей неявки, а также ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Ранее в судебных заседаниях Шведова В.А. заявленные требования поддерживала и настаивала, что надлежащим ответчиком является ЗАО «С».
Представитель ответчика ЗАО «С» и присутствующие участники процесса настаивают на рассмотрении дела в отсутствие истца, указывая, что неявка истца свидетельствует о желании последнего затянуть рассмотрение дела.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, поскольку от него не поступили сведения об уважительных причинах неявки, и ответчик настаивает на рассмотрении дела.
Представитель ответчика ЗАО «С» Плетюхин Ю.Б. заявленные исковые требования не признал, указывая, что строительство дома и возведение инженерных коммуникаций велось по утвержденному проекту, данный проект прошел экспертизу. При строительстве многоэтажного дома отступлений от проекта не допущено, дом сдан в эксплуатацию, претензий не было. По акту ДД.ММ.ГГГГ Шведовой В. передана квартира №. Нарушение температурного режима подаваемой горячей воды в летний период не может являться нарушением строительных норм и правил при выполнении работ по возведению жилого здания и коммуникаций к нему. Отсутствие горячей воды в летний период, по его мнению, относится к проблеме качества предоставления услуг. В связи с этим, считает, что ЗАО «С» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске просит отказать.
Представитель ТСЖ «Наш дом №» Тихонов А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, считает, что заявленные Шведовой В.А. требования к ЗАО «С» являются необоснованными. Возведение многоэтажного жилого дома и инженерных коммуникаций произведено в соответствии с утвержденным проектом, дом сдан в эксплуатацию, в зимнее время нет претензий к горячему водоснабжению. Считает, что отсутствие горячего водоснабжения по окончании отопительного сезона относится к вопросу качества предоставления услуг, поэтому ЗАО «С» не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ООО «Технология комфорта» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Из отзыва следует, что на основании проекта теплоснабжения разрешаемый отпуск тепла на дом <адрес> составляет 0,33 Гкал/ч, в том числе на горячее водоснабжение -0,186 Гкал/ч. В связи с низким расходом горячей воды от 20 куб.м. в мае 2009 года и до 84 куб.м. в сентябре 2009 года, не соблюдены проектные нагрузки на горячее водоснабжение. Потребление горячей воды зависит от фактической заселенности выстроенного дома. При соблюдении проектных нагрузок на горячее водоснабжение «Технология комфорта» гарантирует соблюдение качественной услуги.
Представитель Инспекции государственного строительного надзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель отдела Архитектуры Администрации Кольчугинского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям проектной документации и технических регламентов. В составе документов имелся акт приемки теплоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение о готовности объекта в эксплуатацию.
Представитель Администрации Кольчугинского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С» дано разрешение на строительство трех 9-ти этажных домов. Контроль за строительством осуществляла Инспекция Госстройнадзора. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Госстройнадзора. выдано заключение о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям проектной документации и технических регламентов, на основе акта приемки теплоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения о готовности объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кольчугинского района и Администрацией города Кольчугино заключен договор об уступке права требования по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому созданные в процессе строительства домов инженерное оборудование переданы на баланс и обслуживание Администрации города.
Представитель Администрации города Кольчугино в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО «Кольчуг-проект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетеля, изучив представленные сторонами документы, судом установлено следующее.
Постановлением Главы округа Кольчугино № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ЗАО «С» провести проектно изыскательские работы на строительство трех 9-ти этажных жилых дома в городе Кольчугино.
По инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С» обязалось за счет денежных средств инвестора в лице Шведовой В.А. в размере <данные изъяты> рублей построить 9-ти этажный жилой дом <адрес> и передать однокомнатную квартиру № инвестору. Согласно Приложению № к инвестиционному договору «Техническая характеристика» инженерное обеспечение- вода, тепло, электроснабжение и канализация от городских сетей выполняются полностью застройщиком. Расчет с застройщиком произведен простым векселем Сберегательного банка РФ на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Кольчугинского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №- жилого дома <адрес>.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал Шведовой В.А. квартиру № общей полезной площадью 50.2 кв.м, претензий не имеется, о чем имеются подписи застройщика и инвестора.
По акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш дом №» принял от застройщика объект строительства со всем инженерным оборудованием. Тепловые сети приняты комиссионно энергоснабжающей организацией ЗАО «ГУТЭК-ВЛАДИМИР» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, из которого следует, что работы по теплоснабжению выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, прошли испытание.
ДД.ММ.ГГГГ Шведова В.А. обращалась с претензией в ЗАО «С», указывая на недостатки выполненной работы, с требованием выплаты денежных средств за счет уменьшения стоимости работ и компенсации морального вреда. Из ответов ЗАО «С» следует, что монтаж горячего водоснабжения и отопления произведен в соответствии с проектом, принят в эксплуатацию, Шведовой В.А. следует обращаться в ООО «Технология комфорта», предоставляющее данные услуги.
Согласно сметы работ, составленной истцом, стоимость работ по установке накопительного электрического водонагревателя составляет <данные изъяты> рублей.
Из проекта отопления 9-ти этажного дома, выполненного ООО «Кольчуг-Проект», следует, что применяется система открытого водоразбора, тепловая нагрузка на горячее водоснабжение составляет 0,186 Гкал/ч, на отопление - 0.151Гкал/ч.
Сопоставив данные фактического расхода горячей воды жильцами <адрес> помесячно за 2010 год с расчетными проектными расходами, следует, что фактически расходы потребления горячей воды занижены, более чем в 10 раз.
Согласно заключению Владимирского территориального управления государственной вневедомственной экспертизы инженерные изыскания по строительству многоэтажного дома соответствуют требованиям действующих нормативных документов, рабочий проект соответствует требованиям нормативных технических документов, результатам изысканий, рекомендуется к утверждению.
Из акта комиссионного обследования тепловых сетей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на границе раздела технической ответственности показатель температуры + 41, 39 градусов, в индивидуальном тепловом пункте + 19,35 градусов. А согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ - температура на границе раздела технической ответственности составила +34,8 градусов.
Свидетель Т. пояснила, что проживает в указанном доме-новостройке, дом заселен не полностью, по окончании отопительного сезона из трубы с горячей водой идет холодная, что доставляет неудобства в проживании.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания представленных документов, а также пояснений участников процесса установлено судом следующее, поскольку не представлено иного: на основании разрешительной документации ЗАО «С» построил и сдал в эксплуатацию 9-ти этажный жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома осуществлено в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, проектом застройки, технических условий на инженерное оборудование, электроснабжение, которые прошли государственную экспертизу, давшую положительное заключение. Дом является благоустроенным, горячее водоснабжение и теплоснабжение подведено по системе открытого водоразбора. В зимнее время, в период отопительного сезона, к качеству предоставления услуги «горячая вода» претензии отсутствуют. По окончании отопительного сезона из трубы горячего водоснабжения поступает вода ненадлежащего температурного режима.
Истец Шведова В.В., обращаясь с иском к ЗАО «С», указывает на то, что ответчик выполнил строительные работы по возведению дома и монтажные работы по инженерным коммуникациям с нарушением строительных норм и правил. Однако в обоснование своей позиции истец доказательств не представила, назначенную по ходатайству истца строительную экспертизу не оплатила, в результате чего экспертиза не проведена.
Рассматривая требование Шведовой В.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве уменьшения цены за выполненную работу по инвестиционному договору, суд находит его необоснованным. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Шведова В.А. приняла квартиру <адрес> от застройщика, претензий к качеству не предъявила. Кроме того, согласно п.5.1 инвестиционного договора стоимость квартиры определена из расчета стоимости 1 квадратного метра общей площади в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. В данном договоре отсутствует норма, регламентирующая расчет стоимости подведения инженерного оборудования, поскольку данные виды работ включены в стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры как объекта строительства. Заявленное истцом требование расчетом не подтверждено, не обосновано, поэтому удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование Шведовой В.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые потребуются на установку в квартире водогрейного оборудования, суд исходит из следующего. При передаче квартиры инвестору в лице Шведовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ горячее и холодное водоснабжение, отопление было в наличии надлежащего качества, что подтвердили стороны. Истцом не представлено доказательств по недостаткам выполненной ответчиком работы по монтажу горячего водоснабжения, а также отсутствие надлежащего горячего водоснабжения в квартире истца. Допрошенная судом по ходатайству истца свидетель Т. подтвердила несоблюдение температурного режима по горячему водоснабжению в летний период. Данное обстоятельство также подтвердил представитель ТСЖ Тихонов А.А. Исходя из изложенного, суд делает вывод, что нарушение температурного режима подачи горячей воды по окончании отопительного сезона является следствием ненадлежащего качества предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению. В связи с этим, суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что ЗАО «С» является ненадлежащим ответчиком. Неоднократно, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом перед истцом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако Шведова В.А. категорично настаивала на том, что ЗАО «С» является надлежащим ответчиком, поскольку нарушил строительные нормы и заранее знал об отсутствии возможности подачи горячей воды в летний период. Поэтому с учетом требований ст.41 ГПК РФ суд рассматривая дело по заявленным требованиям не находит законных оснований для удовлетворения иска, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данного требования истцом указано, что она испытывала значительные моральные и нравственные страдания в силу того, что в летний период отсутствует горячая вода, вследствие чего она была вынуждена постоянно, несколько раз в день подогревать воду для хозяйственных и личных нужд. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно требований ст.ст.151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату компенсации морального вреда при наличии вины ответчика.
Истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении температурного режима подачи горячей воды в летний период, судом вина ЗАО «С» не установлена, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Шведовой В.А. к ЗАО «С» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.П.Филинова