Дело №2-12/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» мая 2011 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П.,
с участием адвоката Амбарцумяна В.Г.,
при секретаре Родичевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куцан П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муниципальному унитарному предприятию «Кольчугинская МТС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Куцан П.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Кольчугинская МТС» /далее по тексту МУП «Кольчугинская МТС»/ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 78 км автодороги <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство марки «Митцубиси-Галант» с регистрационным знаком №, за рулем которого находился по доверенности Куцан П.П., сын истца, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. ДТП совершено по вине водителя трактора марки «№» с регистрационным знаком №, принадлежащего МУП «Кольчугинская МТС», который при осуществлении буксировки другого транспортного средства из кювета, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не убедился в безопасности буксировки, в результате чего автомобиль истца столкнулся с трактором. Вина водителя трактора Абрашкина Н.В. установлена постановлением о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.п.2.5,7.1,7.2 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», где застрахована ответственность МУП «Кольчугинская МТС», с требованием о возмещении ущерба, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Истец был вынужден провести оценку ущерба транспортного средства, за что им оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Куцан П.П., поддержав обоснование иска, изменил заявленные требования, и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с МУП «Кольчугинская МТС» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика и расходы на оплату государственной пошлины. Кроме того, истец просит взыскать с обоих ответчиков расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству истца судом к участию в деле привлечена страховая компания ООО «Росгострах» в качестве ответчика.
Представитель ООО «Росгострах» в качестве ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В представленном отзыве указано, что для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. Не выставление знака аварийной остановки водителем трактора Абрашкиным Н.В., привлеченным к административной ответственности, не несет причинно- следственную связь в причинении вреда транспорту истца. У страховой компании нет правовых оснований к выплате, поскольку является ненадлежащим ответчиком.
Представитель МУП «Кольчугинская МТС» Брюшков А.В. заявленное требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признает полностью. Не оспаривает, что ДТП совершено по вине водителя трактора Абрашкина В.Н., состоящего в трудовых отношениях с МТС, который совершал буксировку машины из кювета, не выставив знак аварийной остановки. Считает, что и страховая компания является надлежащим ответчиком в пределах своей ответственности. Просит суд понесенные истцом расходы распределить между ответчиками пропорционально взысканным средствам.
Абрашкин Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поддерживает заявленные измененные исковые требования истца. Обстоятельства ДТП, изложенные истцом, не оспаривает, указывает, что его трактор при буксировке из кювета занял всю проезжую часть, в результате чего автомашина истца не могла проехать и врезалась в ковш трактора.
Куцан П.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поддерживает заявленные требования истца. По существу ДТП пояснил, что трактор при буксировке из кювета занял перпендикулярное положение на проезжей части, знаки об аварийной остановке выставлены не были, в результате чего он не смог проехать беспрепятственно и врезался в ковш трактора, отчего повредилась верхняя часть автомашины.
Выслушав объяснения присутствующих участников процесса, свидетелей, изучив представленные сторонами документы, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.931,935 ГК РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ- 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 п. 1, ст. 7 вышеназванного ФЗ обьектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.
Из административного материала следует, что участниками ДТП являлись водитель Куцан П.П., управлявший транспортным средством «Митцубиси-Галант» с регистрационным знаком №, и водитель Абрашкин Н.В., водитель трактора марки «№» с регистрационным знаком №, принадлежащего МУП «Кольчугинская МТС». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абрашкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов п.7.2 Правил дорожного движения, то есть при буксировке из кювета не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Данным постановлением Абрашкин Н.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из справки о ДТП следует, что транспортное средство «Митцубиси-Галант» с регистрационным знаком №, в результате ДТП получило повреждения: деформированы- крыша, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правые двери, передние стойки, капот, левый подкрылок; разбито- бампер, ветровое стекло, стекло правой передней двери, левая передняя блок фара, а также возможны скрытые деформации.
Из страхового дела № ООО «Росгострах» следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения пострадавший обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимый пакет документов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано заявителю в выплате страхового возмещения по причине отсутствия причинно- следственной связи в причинении вреда транспортному средству Куцан П.С.
Согласно заключению о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость работы оценщика составила 3000 рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения автотехничсекой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митцубиси-Галант» с регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей.
Свидетели П., Г. пояснили, что на автодороге <адрес> в районе поворота на <данные изъяты> в кювете находилась легковая автомашина, которую не могли вытащить. Проезжающий мимо Абрашкин на своем тракторе вытащил из кювета автомашину, при этом не успел поставить знак аварийной остановки. Однако находившиеся на дороге люди сигнализировали проезжающему транспорту об опасности. Истец на своей машине, не сбавляя скорости, решил проехать в промежуток между трактором и буксируемой машиной, однако врезался в ковш трактора, а затем сбил пешехода П.
Из совокупности представленных суду доказательств, в достоверности и объективности которых у суда нет оснований сомневаться, изучив административный материал, установлено, что причиной совершения ДТП явилось нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения, то есть при буксировке из кювета не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании установлено, что водитель трактора Абрашкин Н.В. при буксировке из кювета не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, что спровоцировало столкновение с автомашиной истца.
Доводы страховой компании «Госстрах» о признании их ненадлежащим ответчиком суд находит не состоятельными, поскольку ответственность транспортного средства, принадлежащего МУП «Кольчугинская МТС» застрахована в данной страховой компании, данный случай является страховым, и установлена причинно- следственная связь между действиями водителя Абрашкина Н.В. и причиненным вредом.
На основании изложенного, суд находит позицию истца о возложении имущественной ответственности на ООО «Росгострах» и МУП «Кольчугинская МТС» обоснованной.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, документально подтвержден актами осмотра, заключением о стоимости ремонта и заключением автотехнической экспертизы, которые согласуются между собой и с иными документами, поэтому суд признает данные доказательства законными и допустимыми и берет их за основу.
На основании ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком в лице МУП «Кольчугинская МТС» в части требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей суд считает возможным за основу взять заключение о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно явно завышенным не является, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд принимает признание иска представителем МУП «Кольчугинская МТС».
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Куцан А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а с владельца транспортного средства, виновного в ДТП, разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании документально подтверждены расходы истца на оценку транспортного средства в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными. В силу ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с виновного в ДТП лица- МУП «Кольчугинская МТС».
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке государственную пошлину в размере в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально исходя из удовлетворенной части требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально в надлежащем виде.
Принимая во внимание, что удовлетворены требования истца Куцан П.С., поэтому подлежат взысканию в его пользу понесенные расходы на услуги представителя. Суд находит с учетом разумности, справедливости и сложности дела, определить к взысканию <данные изъяты> рублей, возложив их на ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Куцан П.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Куцан П.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кольчугинская МТС» в пользу Куцан П.С. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Куцан П.С. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты> рублей, с Муниципального унитарного предприятия «Кольчугинская МТС» - <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Куцан П.С. расходы на оплату государственной пошлины с ООО «Росгострах» - <данные изъяты> рублей, с Муниципального унитарного предприятия «Кольчугинская МТС» - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.П.Филинова