Дело 2-368/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года                                                                                                           город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием представителя истца, Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», Х., ответчика З.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к З.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению З.И.В. и З.Н.В. к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании кредитного договора и договора поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее - ЗАО «Москомприватбанк») обратилось в суд с иском к З.И.В. и З.Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с З.Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по пени в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Москомприватбанк» и индивидуальным предпринимателем З.И.В. заключен кредитный договор № на открытие невозобновляемой кредитной линии для приобретения грузового транспортного средства. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить и проценты в размере 20 процентов годовых в течение 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств З.И.В. И.Л. по указанному кредитному договору между ЗАО «Москомприватбанк» и З.Н.В. заключен договор поручительства № №. В связи с нарушениями сроков уплаты платежей по кредитному договору ЗАО «Москомприватбанк» в октябре 2009 года обратилось в иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя З.И.В. взыскано в возмещение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> Исполнительный лист по решению арбитражного суда был предъявлен к исполнению. Однако, платежи в счет погашения задолженности не поступали.

З.И.В. и З.Н.В. заявили встречные исковые требования к ЗАО «Москомприватбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Москомприватбанк» и индивидуальным предпринимателем З.И.В. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Москомприватбанк» и З.Н.В. прекращенными с даты обращения ответчика в Арбитражный суд <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного искового заявления указано, что кредитный договор прекратил свое действие после того, как банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Требование вернуть кредит означает прекращение договора в одностороннем порядке, поэтому задолженность должна быть взыскана за период с даты неисполнения обязательства по уплате процентов до даты прекращения договора. При прекращении кредитного договора прекращает свое действие и договор поручительства.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Х. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их указанными в исковом заявлении доводами. Встречный иск не признала, полагала его подлежащим отклонению. Пояснила, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем не могут считаться прекращенными.

Ответчик З.Н.В., действующая от своего имени и от имени З.И.В. на основании доверенности, с иском не согласилась. Поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем З.И.В. и ЗАО «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор, по которому муж получил <данные изъяты>. Она выступала поручителем по договору. Денежные средства были потрачены на приобретение грузовой автомашины МАН, на которой муж занимался предпринимательской деятельностью по осуществлению грузоперевозок. Задолженность по кредитному договору выплачивалась до января 2009 года. После этого прибыли не стало в связи с отсутствием заказов на перевозки. В возмещение долга перед банком выплачивали когда и сколько могли. В реструктуризации задолженности было отказано. В ноябре 2009 года муж во внесудебном порядке передал банку автомашину МАН и прицеп. Они были реализованы, а деньги от продажи приняты банком в возмещение долга. Размер долга и порядок его расчета не оспаривает, однако полагает, что действие кредитного договора прекращено обращением истца в арбитражный суд.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения З.И.В. обязательств по кредитному договору с ЗАО «Москомприватбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством З.Н.В., образовалась задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления и возврата кредита ИП З.И.В. подтверждены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания договора следует, что ЗАО «Москомприватбанк» ИП З.И.В. открыта невозобновляемая кредитная линия для приобретения грузового седельного тягача «MАN» и полуприцепа с бортовой платформой «KRONA» с лимитом кредитования <данные изъяты> по 20% годовых (п.п. 1.1., 1.3., 2.4. договора). Дата закрытия невозобновляемой кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.). В случае несвоевременного возврата суммы кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки (п. 2.8.). На просроченную задолженность по уплате комиссий банк начисляет пени из расчета 0,3% в день от суммы просроченных платежей.

Перечисление банком суммы кредита на счет ИП З.И.В. подтверждено выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и З.Н.В. поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП З.И.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, что и должник (п.п. 1.1., 1.3.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП З.И.В. в пользу ЗАО «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу, просроченной ссудной задолженности, задолженности по текущим процента, по процентам, начисленным на просроченный кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены выписками по ссудному счету ИП З.И.В. и расчетом суммы задолженности по кредитному договору, данные которого судом проверены и признаны правильными.

Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Данные о кредитной задолженности, представленные истцом, подтверждены исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности не оспорен и документально не опровергнут ответчиком. Доказательств уплаты ответчиком взыскиваемой задолженности по процентам и пени суду не представлено. В силу положений действующего законодательства и договора поручительства заемщик ИП З.И.В. и поручитель З.Н.В. несут солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд находит, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с высоким процентом договорной неустойки, в связи с чем подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с З.Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскание арбитражным судом части кредитной задолженности с одного из солидарных должников не отнесено действующим законодательством к числу оснований прекращения обязательств. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено. Сведений о каких-либо действиях или событиях, влекущих прекращение обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору в силу положений главы 26 ГК РФ, суду не представлено. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований З.И.В. и З.Н.В. к ЗАО «Москомприватбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с З.Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований З.И.В. и З.Н.В. к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                              О.В. Макаров