Дело № 2- 626/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13июля2011г. г.Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Любимовой Н.А. при секретаре Градусовой И.А. с участием истца Зайцева С.В., представителя истца Ватагиной А.В., представителя ответчика Светловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.В. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе Владимирской области» о включении периода работы в страховой стаж и о перерасчете назначенной пенсии, у с т а н о в и л: Зайцев С.В. 16.11.2010г. обратился в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе Владимирской области» (далее Управление) о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, которая была ему назначена. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ Управление не включило в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтажником во Владимирской СПМК-8 треста «СЭМА», поскольку имеется несоответствие в трудовой книжке истца наименования организации в тексте записи о принятии на работу и в наименовании организации на печати. Не соблюдены требования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20.06.1974г. Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Управлению о включении в страховой стаж периода работы в СПМК-8 Воронежского треста «СЭМА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии со дня ее назначения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требования истец и его представитель адвокат Ватагина А.В. пояснили, что при внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу неправильно указано наименование организации, поскольку организация, в которой истец работал электромонтажником на Кольчугинском участке именовалась СПМК-8 Воронежского треста «СЭМА». Данная ошибка была допущена по причине расположения СПМК-8 в г.Владимире и зачастую в других документах именовалась как Владимирская СПМК-8 Воронежского треста «СЭМА». Как оформляли документы, что писали в трудовой книжке, истец не интересовался. Представитель Управления Светлова Н.В. с исковыми требованиями истца не согласна, указав, что 16.11.2010г. у Зайцева С.В. возникло право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, которая и была назначена по Списку № 2. При исчислении размера пенсии Зайцеву С.В. было отказано во включении в страховой стаж периода работы с 16.07.1982г. по 08.01.1987г., т.к. согласно записи в трудовой книжке истец принят на работу во Владимирскую СПМК-8 треста «СЭМА» на Кольчугинский участок, а на печати стоит указание наименования СПМК-8 Воронежского треста «СЭМА». Учитывая разницу в наименованиях, установить достоверно в какой именно организации работал Зайцев С.В. невозможно, т.к. иных уточняющих документов кроме трудовой книжки не представлено. Установив отношение к иску лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Из копии трудовой книжки Зайцева С.В. следует, что истец 16.07.1982г. принят во Владимирскую СПМК-8 треста «СЭМА» электромонтажником 5 разряда на Кольчугинский участок в порядке перевода, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ На записи об увольнении имеется печать СПМК-8 Воронежского треста «СЭМА». Согласно копии профсоюзного билета № следует, что Зайцев С.В. состоял в профсоюзе работников агропромышленного в связи с работой во Владимирской СПМК8 Воронежского треста «СЭМА». Из сообщений архивного отдела Администрации г.Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУВО «Государственный архив» Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы Владимирской СПМК-8 треста «СЭМА», СПМК-8 Воронежского треста «СЭМА» на хранение не поступали. Из сообщения ГУ «Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПМК-8 Воронежского треста «СЭМА» не значится в базе данных УПФР в г.Воронеже не значится. Установить местонахождение организации невозможно. Сведений о нахождении документов в архивах нет. Свидетель ФИО6 пояснил, что работал вместе с Зайцевым С.В. электромонтером в одной организации, т.е. в СПМК-8 Владимирского или Воронежского треста с 1982г. по 1984г. Контора находилась в г.Владимире. Из копии трудовой книжки ФИО6, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят в СПМК-8 Воронежского треста «Спецэлектромонтажавтоматика» в качестве электромонтажника 4 разряда, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На записи об увольнении имеется печать СПМК-8 Воронежского треста «СЭМА». Свидетель ФИО7 пояснил, что устроился в СПМК-8 <адрес> в 1983 г., работал электромонтером, ФИО2 был бригадиром. Затем он перевелся в другую организацию, ФИО2 уволился раньше его. Пенсия ему еще не назначена. Из копии трудовой книжки ФИО7 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в СПМК-8 Воронежского треста «Спецэлектромонтажавтоматика», который ДД.ММ.ГГГГ реорганизован во Владимирскую МСХМК «Электромонтаж». Уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ Исходя из совокупности добытых доказательств, учитывая, что суду не предоставлено иного, суд считает установленным, что ответчиком неверно определены юридически значимые обстоятельства. Юридическим лицом, на котором работал истец и опрошенные свидетели, являлся Воронежский трест «СЭМА» (полное наименование «Спецэлектромонтажавтоматика»), а во Владимире существовало его структурное подразделение СПМК-8. Приведение в записи о приеме на работу истца слов «Владимирская» СПМК-8 треста «СЭМА», а в печати указание только на СПМК-8 с дополнением «Воронежского» треста «СЭМА» свидетельствует о конкретизации местонахождения юридического лица и его структурного подразделения, но не изменяет наименования юридического лица - треста «СЭМА» и структурного подразделения - СПМК-8. Поэтому ответчиком ошибочно сделан вывод, что в записи о приеме на работу Зайцева С.В. и в печати организации указаны разные юридические лица. Кроме того, следует учесть, что достоверность записей в трудовой книжке подтверждена не печатью юридического лица с правильным и полным наименованием организации, а печатью одного из его отделов - отделов кадров. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выполнения Зайцевым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по должности электромонтажника в СПМК-8, расположенном в г.Владимире, являющемся структурным подразделением Воронежского треста «СЭМА». Поэтому данный период подлежит отнесению к страховому стажу истца, учитываемому при исчислении размера пенсии, что влечет для ответчика обязанность перерасчета размера пенсии. На основании изложенного исковые требования Зайцева С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При распределении судебных расходов, суд учитывает позицию Зайцева С.В., что он не намерен получать с ответчика возмещение судебных расходов, что является его правом. При таких обстоятельствах возврат государственной пошлины истцу судом не осуществляется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Зайцева Сергея Витальевича удовлетворить. Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольчугинском районе Владимирской области» включить в страховой стаж Зайцева С.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с увеличением страхового стажа произвести перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Н.А. Любимова