Дело 2-577/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года                                                                                                           город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием истца Молькова Е.В., представителя истцов Тетеревой И.В., ответчика Молькова В.Е., представителя ответчика Молькова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мольковой ... и Молькова ... к Молькову ... об установлении долевой собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

Молькова О.О. и Мольков Е.В. обратились в суд с иском к Молькову В.Е. об установлении долевой собственности Молькова В.Е., Мольковой О.О. и Молькова Е.В. на общее имущество - <адрес>, полезной площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., с определением долей по 1/3 каждому.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молькова О.О. и Мольков В.Е. состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Мольков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Молькову В.Е. был выдан ордер на семью из трех человек на право занятия <адрес> По договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность истцов и ответчика. Соглашение между истцами и ответчиком о распределении долей в совместном имуществе не достигнуто.

Истец Молькова О.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Мольков Е.В. и представитель истцов на основании доверенности Тетерева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав указанными доводами.

Мольков Е.В. пояснил, что в настоящее время в квартире проживают истцы, ответчик и несовершеннолетняя ФИО7 двенадцати лет.

Тетерева И.В. пояснила, что в настоящее время двое из сособственников квартиры желают определить доли в праве на общее имущество. Соглашение по данному вопросу с ответчиком не достигнуто. Квартира перестроена. Требования заявлены на то жилое помещение, которое было передано истцам и ответчику в порядке приватизации. Права ФИО7 рассматриваемым спором никак не затронуты, так как на момент приватизации квартиры она еще не родилась.

Ответчик Мольков В.Е. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена для проживания <адрес>. Он и жена вложили значительные денежные средства на ее обустройство. Мольков Е.В. в то время был ребенком, денежных средств не вкладывал, личного участия в проведении ремонта не принимал. Ответчик полагает, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними. В 1993 году квартира была передана в собственность в порядке приватизации ему, Мольковой О.О. и Молькову Е.В. и в настоящее время находится в их общей собственности. До приватизации квартиры они начали устройство пристроя к дому, включавшего в себя коридор, кухню, ванную и туалет. Данные помещения также были переданы по договору приватизации. При заключении договора на передачу квартиры в собственность ему было известно о включении в него этих помещений. Он не возражал против этого. Соглашение по вопросу определения долей в праве на квартиру им и истцами не достигнуто.

Представитель ответчика на основании доверенности Мольков В.Н. с исковыми требования также не согласился. Полагал, что рассматриваемым спором затронуты права несовершеннолетнего. Кроме того, Молькова О.О. в настоящее время замужем и в результате удовлетворения иска ее супруг приобретет права на квартиру.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что Молькову В.Е., Мольковой О.О. и Молькову Е.В. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>. Соглашение об определении долей между участниками совместной собственности не достигнуто. Молькова О.О. и Мольков Е.В. настаивают на определении долей в праве на имущество.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом Белореченского Совета народных депутатов <адрес>, Молькову В.Е. с семьей из трех человек предоставлена <адрес>

На основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом открытого типа Кольчугинская сельхозтехника Молькову В.Е., Мольковой О.О. и Молькову Е.В. передана в совместную собственность <адрес> из двух комнат полезной площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м. Договор зарегистрирован в Кольчугинском БТИ в день заключения.

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак Молькова В.Е. и Мольковой О.О. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении Молькова Е.В. следует, что его родителями являются Мольков В.Е. и Молькова О.О.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на <адрес> жилое помещение самовольно переоборудовано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имела две комнаты, кухню, санузел, коридоры полезной площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м.

Права на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, что подтверждено выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Квартира <адрес> принадлежит Молькову В.Е., Мольковой О.О. и Молькову Е.В. на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об определении долей между участниками совместной собственности не достигнуто. Молькова О.О. и Мольков Е.В. настаивают на определении долей в праве на имущество. Предусмотренные законом основания для установления долевой собственности на квартиру по решению суда имеются. Определяя доли истцов и ответчика в праве на совместное имущество, суд полагает их равными ввиду того, что они не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников совместной собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает необходимым установить долевую собственность Молькова ..., Мольковой ... и Молькова ... на общее имущество - <адрес>, полезной площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., являющуюся предметом договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, определив каждому по 1/3 доли.

Суд не принимает доводов ответчика о том, что квартира в силу произведенных до приватизации улучшений, в создании которых Мольков Е.В. не участвовал, является имуществом, совместно нажитым супругами в период брака, и подлежит разделу между ними. Данный довод опровергается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Договор сторонами не оспорен. Ответчик пояснил суду, что на момент заключения указанного договора ему было известно, что квартира передается в собственность с учетом расположенных в пристрое помещений, и он не возражал против этого. Определение долей в общем имуществе не лишает ответчика права ставить вопрос об изменении соотношения долей в праве на квартиру в целом при узаконении самовольной постройки.

Суд полагает, что рассматриваемым спором не затронуты права несовершеннолетней ФИО7 двенадцати лет. Какими-либо правами на квартиру она не обладает, в приватизации не участвовала, так как родилась позднее. Удовлетворение иска не связано с переходом права собственности на жилое помещение или изменением сложившегося порядка его использования.

Довод о том, что лицо, состоящее в настоящее время в браке с Мольковой О.О., приобретет в результате удовлетворения иска права на квартиру несостоятелен ввиду того, что заявленный иск не связан с изменением состава собственников и направлен лишь на изменение режима общей собственности.

Судом не взыскивается с ответчика уплаченная истцами государственная пошлина в соответствии с их волеизъявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мольковой ... и Молькова ... удовлетворить.

Установить долевую собственность Молькова ..., Мольковой ... и Молькова ... на общее имущество - <адрес>, полезной площадью 79,9 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., определив каждому по 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                  О.В. Макаров