Дело 2-560/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года город Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием истца Глушковой Н.А., представителя истца Парфенова Г.Н., ответчика Кречетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушковой ... к Кречетову ... о признании права собственности на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Глушкова Н.А. обратилась в суд с иском к Кречетову А.В. о признании права собственности на автомобиль FordFusion, <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица вышла замуж за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но фактически они продолжали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у ФИО10 спорный автомобиль, уплатив <данные изъяты> тыс. руб. Передача денег была оформлена распиской. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО5, но использовался им совместно с Глушковой Н.А., управлявшей им на основании доверенности. Решение о передаче автомобиля в собственность ФИО5 было принято им и истцом совместно, так как автомобилем преимущественно управлял он. Денежные средства на автомобиль были предоставлены Глушковой Н.А., которая заняла <данные изъяты> тыс. руб. у ФИО7 и на <данные изъяты> тыс. руб. оформила кредит в банке. Обязательствам по выплатам кредиторам истица оплатила за счет продажи своей доли наследства после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер и у его наследника, сына от предыдущего брака, Кречетова А.В. появилось право на наследование автомобиля. В судебном заседании истец Глушкова Н.А. поддержала исковые требования, обосновав их указанными доводами. Пояснила, что на момент приобретения автомобиля в браке с ФИО5 она не состояла. Автомашина была оформлена на ФИО5 с ее согласия, так как она хотела показать свое доброе отношение к нему, а также ввиду того, что автомашиной в основном должен был пользоваться он. Она могла оформить ее на себя, но не посчитала нужным. За автомашину было уплачено <данные изъяты> тыс. руб., из которых <данные изъяты> тыс. руб. она заняла у ФИО7, <данные изъяты> тыс. руб. ФИО5 занял у ФИО6, являвшегося тогда их соседом. Возвращала эти деньги она. Взяв в банке кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тыс. руб., она выплатила долг ФИО6 ФИО7 вернула долг из денег, полученных за продажу квартиры после смерти матери истца. Заем денег документами не оформлялся. Расписку на передачу денег в долг ФИО7 написала позднее в связи с подготовкой искового заявления по рассматриваемому делу. Представитель истца на основании ордера Парфенов Г.Н. поддержал исковые требования. Пояснил, что автомашина фактически куплена истицей на собственные средства у ее родственников. Ответчик Кречетов А.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является сыном ФИО5 от первого брака. Кто и как приобретал спорную автомашину ему не известно. Отец говорил ему, что автомашина его и приобретал ее он. После смерти отца он обратился к нотариусу в городе Александров с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство на автомашину ему до настоящего времени не выдано. Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В судебном заседании установлено, что автомашина FordFusion была приобретена ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована на его имя. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО5 Глушкова Н.А. не является. Иные основания для возникновения у нее прав на спорное имущество отсутствуют. Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Свидетель ФИО7 подтвердила факт передачи ей в долг Глушковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тыс. руб. для приобретения автомашины. Передача денег составлением каких-либо документов не оформлялась. Истица приезжала за деньгами вместе с ФИО5 Деньги Глушкова Н.А. вернула ей осенью 2008 года после продажи квартиры умершей матери истца. Свидетель ФИО9, родной брат Глушковой Н.А., показал, что спорную автомашину истица приобрела у мужа его дочери. Когда умерла их мать, он вступил в права наследства, продал квартиру матери и передал половину вырученных денег в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Глушковой Н.А. Сестра говорила, что из этих денег она погасила кредит, который брала, чтобы расплатиться за автомашину. Свидетель ФИО10 показал, что в начале 2008 года он продал принадлежащую ему автомашину FordFusion тетке своей жены Глушковой Н.А. за <данные изъяты> тыс. руб. Цена автомашины была занижена примерно <данные изъяты> тыс. руб. ввиду наличия родственных отношений с покупателем. Денежные средства за автомашину Глушкова Н.А. и ФИО5 передали его жене в его отсутствие. По договору автомашина была продана ФИО5 и оформлена была на него в соответствии с решением Глушковой Н.А. и ФИО5 В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная автомашина была приобретена ФИО5 у ФИО10 за <данные изъяты> тыс. руб. Уплата покупной цены за автомашину подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что деньги в сумме <данные изъяты> тыс. руб. получены ФИО10 от Глушковой Н.А. Из паспорта транспортного средства № <адрес> следует, что последним собственником автомашины в нем указан ФИО5 на основании договора в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с доверенностью в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доверил управление автомашиной FordFusion Глушковой Н.А. сроком на 3 года. Глушкова Н.А. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входила в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, на основании страхового полиса № Согласно отчета № наиболее вероятная рыночная стоимость автомашины FordFusion составляет <данные изъяты> тыс. руб. Из расписки ФИО7, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она передала в долг Глушковой Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на приобретение автомашины до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в сумме <данные изъяты> тыс. руб. получен Глушковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №. Осуществление истцом выплат денежных средств по кредитному договору подтверждено приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела по имуществу ФИО5 следует, что единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является Кречетов А.В. Свидетельство о праве на наследство на спорную автомашину или отказ в его выдаче не оформлялись. Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства следует, что автомашина была приобретена ФИО5, который и являлся ее собственником по день своей смерти. При совершении сделки истцу Глушковой Н.А. были известны ее условия и последствия. Она пояснила, что имела возможность оформить право собственности на автомашину на себя, но добровольно отказалась от этого. Из показаний свидетелей следует, что Глушкова Н.А. и ФИО5 вместе занимались приобретением автомашины, приняли решение об оформлении права собственности ФИО5 на нее совместно, по обоюдному согласию. Права ФИО5 на автомашину Глушковой Н.А. оспорены не были. Глушкова Н.А. наследником умершего собственника автомашины не является. Иные основания для возникновения у нее прав на спорное имущество отсутствуют. Суд не принимает доводы истца приобретении прав на спорное имущество в связи с тем, что автомашина фактически приобреталась со скидкой у ее родственников на заемные денежные средства, которые кредиторам впоследствии возвращала она. Указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права на спорное имущество, опровергаются данными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства и иными материалами дела. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Глушковой ... к Кречетову ... о признании права собственности на автомобиль FordFusion, <данные изъяты>, должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Глушковой ... к Кречетову ... о признании права собственности на автомобиль FordFusion, <данные изъяты>, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий судья О.В. Макаров