Дело №2-385/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года город Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова С.И. при секретаре Архиповой О.Б. с участием истца Евстигнеева М.В., представителя ответчика Шикиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Евстигнеев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № БКИ от 14 февраля 2008 года в части условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, о выдаче кредита после уплаты тарифа заемщиком; о применении последствий недействительности указанной сделки в части: взыскания денежных средств в размере 27 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 207,75 рубля; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителей. Как следует из искового заявления Евстигнеева М.В. 15 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный ипотечный договор, пунктами 3.1 и 3.2 которого было предусмотрено внесение им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 27 000 рублей не позднее даты выдачи кредита и выдачу кредита после внесения указанного тарифа. Тариф за обслуживание ссудного счета был внесен им в кассу банка 15 февраля 2008 года, тогда же получен ипотечный кредит, который им до настоящего времени погашается. Полагая, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был взят с него ответчиком незаконно, 24 января 2011 года он обратился в банк с письменной претензией о возврате уплаченного им тарифа в размере 27 000 рублей. 27 января 2011 года ответчиком был дан ответ на претензию, в котором последний предлагал расторгнуть кредитный договор и вернуть непогашенную сумму кредита и предупредил, что в противном случае, оставляет за собой право на обращение в суд с иском о принудительном расторжении кредитного договора. Этот ответ напугал его, очень расстроил и возмутил, причинив моральный вред. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей. С 15 февраля 2008 года по 2 февраля 2011 года ответчик пользовался его денежными средствами в размере 27 000 рублей, за что истец просит суд взыскать с ответчика проценты, исходя из размера ставки рефинансирования 7,75 процента годовых в размере 6 207,75 рубля. Истец Евтигнеев М.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и пояснил, что моральный вред связан с ответом банка на его претензию с предложением расторгнуть договор кредитования. Представитель ответчика Шикина И.А. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления, указав, что полагает спорный договор оспоримым, в связи с чем срок исковой давности для его оспаривания в суде, по ее мнению, составляет один год. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что кредитный договор был добровольно подписан сторонами, истец был осведомлен о его условиях, которые добровольно исполнил. Условия, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора, включались банком во все кредитные договоры в соответствии с письмами вышестоящего банка, которыми банк обязан руководствоваться. Полагала, что доказательств морального вреда истцом не представлено, что не позволяет удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда. Размер и период процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика не оспаривала, заявив, что он математически верен. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из копии кредитного договора № БКИ от 15 февраля 2008 года, заключенного между ответчиком как кредитором и истцом как заемщиком, следует, что предметом договора явились обязательство кредитора предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 900 000 рублей по 12,5 процента годовых на приобретение квартиры на срок до 14 февраля 2028 года с обеспечением поручительством и залогом объекта недвижимости и обязательство заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (статьи 1 и 2 кредитного договора). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 27 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 того же договора предусматривает в качестве условия выдачи кредита уплату заемщиком тарифа. Факт исполнения истцом пункта 3.1 кредитного договора подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Евстигнеев М.В. уплатил в кассу Сбербанка России 27 000 рублей. Из претензии Евстигнеева М.В., зарегистрированной в Кольчугинском отделении №2484 Сбербанка РФ 24 января 2011 года за №, следует, что истец обращался к ответчику с требованием о признании п.3.1 кредитного договора в части уплаты денежной суммы в размере 27000рублей за обслуживание ссудного счета недействительным и возврате уплаченной им суммы в размере 27 000 рублей. Из копии предложения о расторжении кредитного договора от 27 января 2011 года следует, что Кольчугинским отделением №2484 ОАО «Сбербанк России» в удовлетворе6нии претензии Евстигнееву М.В. было отказано и предложено расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств: признания взимания тарифа неправомерным, с оставлением за собой права на обращение в суд с иском о принудительном расторжении кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, пунктами 3.1 и 3.2 которого была предусмотрена уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что являлось условием выдачи ответчиком кредита истцу, последним тариф уплачен и до настоящего времени исполняется кредитный договор. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю ЗакономРоссийской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года №302-П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Исходя из приведенного Положения, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанные счета используются для отражения операций по движению денежных средств по банковскому счету в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом ссудные счета самостоятельными банковскими счетами не являются. Взимание кредитными организациями платы за обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем ущемляет установленные законом права потребителей. Письма вышестоящих банков, на которые ссылается представитель ответчика при обосновании правомерности включения в кредитный договор оспариваемых условий, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд считает, что оспариваемые условия кредитного договора относительно п.3.1 и 3.2 являются ничтожными ввиду их несоответствия требованиям закона Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор № был заключен 15 февраля 2008 года, тогда же начал исполняться сторонами, а истец обратился в суд с настоящим иском 8 февраля 2011 года, суд не усматривает пропуска трех летнего срока исковой давности при подаче последним иска в суд. В силу ст. 168 ГК РФ суд признает, что условия кредитный ипотечного договора, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 согласно которых предусмотрено внесение Евстигнеевым М.В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 27 000 рублей не позднее даты выдачи кредита и выдачу кредита после внесения указанного тарифа, являются недействительными. В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора являются ничтожными, не усмотрев пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым применение последствий недействительности кредитного договора № от 15 февраля 2008 года в части условий об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 27 000 рублей не позднее даты выдачи кредита и выдачи кредита при условии уплаты заемщиком тарифа, и полагает в этой части иск Евстигнеева М.В. подлежащим удовлетворению. Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что ответчик необоснованно получил денежные средства истца и пользовался ими с 15 февраля 2008 года по 2 февраля 2011 года. Проверив представленный истцом расчет указанных процентов, суд находит его математически верным, при этом учитывает, что представителем ответчика ни период, ни размер процентов не оспаривается, альтернативного расчета не представлено. В связи с изложенным исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 207 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, который в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, впоследствии ставшие предметом настоящего разбирательства, истцом заявлено о претерпевании в связи с этим нравственных страданий, поэтому суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить. При определении размера указанной компенсации суд полагает соразмерной как нарушению прав истца, так и степени его нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о невозможности удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств этого вреда, поскольку утверждение истца о переживании им отрицательных эмоций в связи с нарушением ответчиком его прав, по мнению суда, не требует каких-либо доказательств. Наличие вины в действиях ответчика суд считает установленным. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае суд приходит к выводу, что основанием для признания кредитного договора недействительным в части, явились признание его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Каких-либо прав, установленных ст.ст. 18-21,28 Законом РФ «О защите прав потребителей», которые ответчик должен был удовлетворить в добровольном порядке, ответчиком не нарушены. Требование о взыскание денежной суммы за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ. Поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя, в доход соответствующего бюджета, суд не находит. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в вышеуказанный бюджет, исходя из удовлетворения имущественных требований как подлежащих, так и не подлежащих оценке. Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы сумма по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и 1196 руб. 53 коп. в доход бюджета МО «Кольчугинский район» На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Признать недействительными условия кредитного договора № от 15 февраля 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Евстигнеевым М.В., установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, и установленные пунктом 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Евстигнеева М.В. уплаченный за обслуживание ссудного счета тариф в размере 27 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2008 года по 2 февраля 2011 года в размере 6 207 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 34 207 рублей 75 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей 23 копеек. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме Председательствующий С.И. Балуков