Дело 2-369/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011года г.Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова С.И., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителей истца Жестковой Н.Н., Галкиной О.В., ответчика Кирилловой О.С., представителей третьего лица Романовой О.Н., Шилкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Ивановской области к Кирилловой О.С. о взыскании налогов, пени и штрафа, Установил: МИФНС России №5 по Ивановской области обратилась в суд с иском к Кирилловой О.С. о взыскании налогов в сумме 10117969 рублей, пени в сумме 2030039 рублей 48 копеек, штрафные санкции в сумме 1058830 рублей. В обосновании своих исковых требований истец указал, что Кириллова О.С. была зарегистрирована 23.01.2007г. в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в МИФНС России №3 по Владимирской области в качестве налогоплательщика. МИФНС России №3 по Владимирской области в соответствии со ст.89 НК РФ и наосновании решения №22 от. 02.06.2010г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кирилловой О.С. по вопросам: правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.07г. по 31.03.10г., единого социального налога за период с 01.01.07г. по 31.12.09г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.07г. по 31.12.09г., единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.07г. по 31.03.10г., страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.07г. по 31.12.09г.; правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (как налогового агента) за период с 01.01.07г. по 30.04.10г., полноты и достоверности представления сведений о доходах физических за период 2007г., 2008г., 2009г. В ходе данной проверки выявлены нарушения налогового законодательства: неуплата единого социального налога в результате занижения налоговой базы инеправильного исчисления налога в сумме 1229372 руб.( в том числе за 2007г., в ФБ-888614 руб., ФФОМС-3564 руб., ТФОМС-5944руб; за 2008г. в ФБ-331250 руб., в ФФОМС-3564 руб., ТФОМС-5944руб.); неуплата налога на добавленнуюстоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 1477592 руб. (в т.ч. за 1 квартал 2007г. - 388952 руб., 2 квартал 2007г. - 422210 руб., 3 квартал 2007г. - 194281 руб., 4 квартал 2007г - 472149 руб.); неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 7411005 руб. (в т.ч. за 2007г. - 5564606 руб., за 2008г. - 1846399 руб.). Нарушения были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №14 от 30.08.2010г., от получения которого Кириллова О.С. отказалась. 06.09.2010г. Кириллова О.С. представила в МИФНС России №3 по Владимирской области заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей об изменении адреса места жительства. 07.09.2010г. в связи со сменой места жительства Кирилловой О.С., акт №14 от 30.09.10г. и уведомление о вызове на 12.10.2010г. для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам этой проверки отправлены заказным письмом на новый адрес, но которые не были получены адресатом. 14.09.2010г. был произведен осмотр дома <адрес> и установлено, что по адресу указанному Кирилловой О.С. находится сгоревший дом. Поскольку проживание Кирилловой О.С. по данному адресу не представляется возможным, МИФНС России №3 по Владимирской области 17.09.2010г. в г.Кольчугинопо последнему известному месту жительства Кирилловой О.С. зафиксировала отказ от получения акта проверки и уведомления о вызове на для рассмотрения материалов по акту проверки. В связи с чем принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 НК РФ. Кириллова О.С. от получения данного решения уклонилась. 24.09.2010г. Кириллова О.С. предоставила заявление в Межрайонную ИФНС России №5 по Ивановской области о прекращении деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП. Истец просит взыскать с Кирилловой О.С. налоги в сумме 10117969 руб. (в т.ч. налог на доходы физических лиц за 2007 г. - 5564606 руб., налог на доходы физических лиц за 2008 г. - 1846399 руб., налог на добавленную стоимость - 1477592 руб., (в т.ч. за 1 квартал 2007г. - 388952 руб.,2 квартал 2007г. - 422210 руб., 3 квартал 2007г. - 194281 руб., 4 квартал 2007г. - 472149руб.), единый социальный налог в ФБ за 2007 год - 888614 руб.,единый социальный налог в ФБ за 2008 год - 321742 руб.,единый социальный налог в ФФОМС за 2007 год - 3564 руб.,единый социальный налог в ФФОМС за 2008 год - 3564 руб.,единый социальный налог в ТФОМС за 2007 год - 5944 руб., единый социальный налог в ТФОМС за 2008 год - 5944руб.; пени - 2030039,48 руб. (в т.ч.пени по налогу на доходы физических лиц - 1160722,32 руб.,пени по налогу на добавленную стоимость - 572840,63 руб.,пени по единому социальному налогу в ФБ - 292532,61 руб.,пени по единому социальному налогу в ФФОМС - 1478,35 руб.,пени по единому социальному налогу в ТФОМС - 2465,57 руб.) и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ и по п.2 ст.119 НК РФ - 1058830 руб.( в т.ч.за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 556000 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 184000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в сумме 47200 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2007г. в сумме 88800 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008г. в сумме 32000 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2007г. в сумме 350 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2008г. в сумме 350 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2007г. в сумме 590 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2008г. в сумме 590 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008г. - 148950 руб.( в т.ч. - ФБ - 144700 руб., ФФОМС - 1600 руб., ТФОМС - 2650 руб.) В судебном заседании представители истца Жесткова Н.Н., Галкина О.В., действующие по доверенности полностью поддержали заявленные исковые требования и обстоятельства изложенные в иске. Просят иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Кириллова О.С. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что решение №19 от 15 октября 2010 года, вынесенное МИФНС РФ №3 по Владимирской области о привлечении её к налоговой ответственности ею не было получен в срок. Его копию она получила только с исковым заявлением. Считает решение №19 неправомерным, поскольку на момент вынесения решения индивидуального предпринимателя Кирилловой О.С. не существовало, так как 01 октября 2010 года была внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП Кирилловой О.С..Соответственно утрачивают силу все правоотношения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Решение МИФНС №3 по Владимирской области вынесла 15.10.2010г., т.е. после регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.На момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности она находилась в <адрес>, поэтому присутствовать при вынесении решения не могла, и, следовательно, не знала результат проведенной налоговой проверки. Также не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Считает, что МИФНС РФ №3 по Владимирской области нарушила п.2 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в котором сказано, что руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.17 сентября 2010 года налоговый инспектор МИФНС РФ №3 по Владимирской области Шилкин Н.В. встретил её в магазине и предложил ознакомиться с какими-то документами. Что это за документы, он не сказал. Кроме того, при встрече он не представился и не показал удостоверение налогового инспектора. От ознакомления с документами она отказалась, так как посчитала, что магазин, где находится много посторонних людей, не место для решения таких вопросов. К тому же накануне у неё заболел ребенок, в связи с чем она приехала из Иваново в Кольчугино. Поэтому ей было тогда некогда разговаривать, нужно было ехать к больному сыну, так как должен был придти врач.В Решении указано, что 01.09.2010г. в 9-45 на контактный телефон отправлено СМС-сообщение о приглашении её на 02.09.2010г. для получения акта по результатам выездной налоговой проверки. Этот номер телефона зарегистрирован за ИП К..,ее мужем. Номер является рабочим и кроме неё им пользуются другие сотрудники организации. В тот момент, когда было отправлено СМС-сообщение этого телефона при ней не было, и сообщение она не получала.В Решении налоговый орган ссылается на документы, представленные ею 03.06.2008г. при проведении камеральной налоговой проверки, в том числе счета-фактуры и накладные от ООО «АКП-Строй». Это свидетельствует о том, что в 2008 году проводилась камеральная налоговая проверка в отношении ИП Кирилловой О.С., в которой факт поступления товара от ООО «АКП Строй» проверялся и ему была дана положительная оценка, так как до настоящего времени решения о привлечении её к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки вынесено не было. Считает, что инспекцией необоснованно приняты в доход суммы:14.06.2007г. 510 000 руб. ООО «Крайс» ИНН 3306010876 возврат переплаты за стройматериалы по счету №69 от 05.06.2007 НДС 77 796,61; 03.07.2007г. 500 000 руб. ООО «Крайс» ИНН 3306010876 возврат переплаты. НДС 76 271,19; 03.07.2007г. 100 000 руб. ООО «Винстар» ИНН 3306818984 возврат переплаты;26.07.2007г. 493 060 руб. ООО «Винстар» ИНН 3306818984 возврат переплаты;16.08.2007г. 105 000 руб. ООО «Винстар» ИНН 3306818984 возврат переплаты;20.11.2007г. 345 000 руб. ООО «Строй-Опт» возврат излишне уплаченной суммы. НДС 52 703,03 руб.;06.12.2007г. 382 000 руб. ООО «Винстар» ИНН 3306818984 возврат переплаты;12.12.2007г. 95 000 руб. ООО «Винстар» ИНН 3306818984 возврат переплаты;25.01.2008г. 590 000 руб. ООО «Винстар» возврат переплаты согласно письма от 24.01.2008г. НДС 90 000 руб.;25.01.2008г. 595 000 руб. ООО «Винстар» возврат переплаты согласно письма от 24.01.2008г. НДС 90762,72 руб.;05.01.2008г. 36,85 руб. ООО «Крайс» возврат переплаты НДС 5,63 руб.;25.03.2008г. 105 ООО руб. ООО «Винстар» возврат переплаты согласно письма от 24.03.2008г. НДС 16 016,95 руб.;30.05.2008г. 50 000 руб. ООО «Винстар» возврат переплаты согласно письма от 29.05.2008г. НДС 22 881,36 руб.;30.05.2008г. 150 000 руб. ООО «Винстар» возврат переплаты согласно письма от 29.05.2008г. НДС 22 881,36 руб.; 25.09.2008г. 28 000 руб. ИП Федин С.Н. по договору займа №12-3 от 23.09.2008г. без НДС; 29.09.2008г. 240 000 руб. ООО «ИВА» возврат ошибочно перечисленной суммы согласно письма №32 от 29.09.2008г.;10.11.2008г. 237 000 ООО «Винстар» возврат переплаты согласно письма от 07.11.2008г. НДС 36 152,54 руб.;17.11.2008г. 304 500 руб. ООО «Винстар» возврат переплаты согласно письма от 14.11.2008г. НДС 46 449,15 руб.;27.11.2008г. 421 000 руб. ООО «Винстар» возврат переплаты согласно письма от 27.11.2008г. НДС 64 220,34 руб.;05.11.2008г. 80 000 руб. ИП Федин С.Н. по договору займа №11-3 от 01.11.2008г. Без НДС;10.11.2008г. 20 000 руб. ИП Федин С.Н. по договору займа№11-3 от 01.11.2008г.;01.12.2008г. 100 000 руб. ООО «Винстар» возврат переплаты согласно письма от 14.11.2008г. НДС 15 254,24 руб., 03.12.2008г. 106 000 руб. ООО «Винстар» возврат переплаты согласно письма от 14.11.2008г. НДС 16 169,49 руб.Итого общая сумма необоснованно принятых в расчет доходов составляет 5 556 596,85 руб. Эти суммы не являются доходом от реализации товаров, работ, услуг, поэтому не могут быть приняты в расчет.Вследствие этого инспекцией завышена налогооблагаемая база по Единому социальному налогу и Налогу на доходы физических лиц, а также сами суммы исчисленных налогов.В расчет налоговой базы по НДФЛ инспекцией необоснованно приняты в доход суммы заработной платы за 2008 год, полученной от ООО «Винстар» и ООО «СТПС- Спектр», в сумме 163 200 руб., так как с этих доходов был удержан и перечислен НДФЛ вышеназванными организациями в качестве налоговых агентов. Включение данных доходов в налогооблагаемую базу влечет за собой двойное налогообложение. При вручении решения о проведении выездной налоговой проверки 02.06.2010г. государственный налоговый инспектор Шилкин Н.В. заставил её написать письмо о том, что документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, утеряны. В тот же момент он вручил ей требование о восстановлении утерянных документов, и так же заставил написать письмо о том, что восстановить документы нет возможности. Все эти письма были написаны в течение 20 минут под диктовку Шилкина Н.В. Спорить с инспектором у неё не было времени, поскольку в машине находился сын, которому на тот момент было 2 года, один без присмотра. У неё не было возможности и времени на восстановление документов, истребуемых налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки. Данные действия Шилкина Н.В. считает незаконными, так как в соответствии с п.З ст.93 Налогового кодекса РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Налоговым органом нарушено её право на подготовку и предоставление информации для осуществления выездной налоговой проверки, а, следовательно, право на защиту своих интересов. При вынесении решения просит учесть нахождение на её иждивении малолетнего сына и отказать в иске. Представитель третьего лица МИФНС России №3 по Владимирской области Романова О.Н., действующая по доверенности поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске. При проведении выездной налоговой проверки ИП Кириллова О.С. всеми своими действиями активно противодействовала проводимым в отношении неё мероприятиям налогового контроля, чем нарушала принцип справедливости и равенства налогообложения. Кириллова О.С. пытаясь избежать неблагоприятных последствий в виде начисления налогов, пеней и штрафов, документы на проверку по требованию не представляла, уклонялась от получения акта. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Зафиксировав факт уклонения Кирилловой О.С. от получения решения №19 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, оно было отправлено заказным письмом 20.10.2010г. и считается полученным 29.10.2010г.При этом пунктом 9 статьи 101 НК РФ закреплено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), а в случае уклонения от получения по истечении 10 дней по истечению шестидневного срока направления заказного письма. Таким образом, решение №19 о привлечении Кирилловой О.С. к ответственности за совершение налоговых правонарушений вступило в законную силу 15.11.2010г. Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в суде только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.В соответствии с п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 1Э7-ФЗ положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ применяются к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 г.Таким образом, Кириллова О.С. не имеет правовых оснований для судебного обжалования по существу решения №19 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений без обжалования указанного решения через вышестоящий налоговый орган.Довод Кирилловой О.С., что по ранее сдаваемым декларациям в ходе камеральных проверок не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах является несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у инспекции. В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа.При этом выездная проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3 ст. 89 НК РФ), в рамках такой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ).Конституционный Суд в Определении от 08.04.2010 N 441-0-0 пояснил, что нормы Налогового кодекса РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.Суд указал, что положения ст.ст.88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.Довод Кирилловой О.С., что у инспекции не было правовых оснований выносить решение, поскольку ей 01.10.2010 утрачен статус индивидуального предпринимателя, является несостоятельным. В случае если индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, то инспекция вправе не только выносить решение по результатам проведенной проверки, но и назначить налоговую проверку физического лица за период деятельности, когда данное физическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.Это следует из анализа ст. ст. 11, 87, 88, 89 Налогового кодекса РФ, поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств, а оно, в свою очередь, налогоплательщиком, который может быть проверен по одному или нескольким налогам за период, не превышающий трех календарных лет.Более того, Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2007 N 95-0-0 указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса (индивидуального предпринимателя).Прекращение статуса ИП лишает гражданина права осуществлять коммерческую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью. При этом Налоговым Кодексом, а именно пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога прекращается: в случае уплаты налога, ликвидации организации-налогоплательщика, смерти физического лица - налогоплательщика, другими обстоятельствами, предусмотренными законом. Утрата статуса предпринимателя среди таковых не названа. Инспекция имела все законные основания выносить решение №19 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, независимо от статуса Кирилловой О.С. Считает, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме. Представитель третьего лица МИФНС России №3 по Владимирской области Шилкин Н.В., действующий по доверенности поддержал исковые требования, обстоятельства указанные в иске и доводы, приведенные Романовой О.Н.. Сообщил, что всеми мероприятиями по вручению акта и решения занимался он. Кириллова О.С. всячески отказывалась от их получения. Отказы в получении фиксировались актами и видеозаписями, с участием понятых. Считает, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме. Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. Несмотря на то, что Кириллова О.С. прекратила свою предпринимательскую деятельность с 01 октября 2010 года, когда была внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП Кирилловой О.С., она как физическое лицо несет обязанность по уплате налогов, пеней за несвоевременную оплату налогов и сборов и штрафов предусмотренных налоговым законодательством. Результаты выездной налоговой проверки деятельности ИП Кирилловой О.С. в установленном законом порядке ею не оспорены, принимаются за основу и поэтому исковые требования МИФНС №5 по Ивановской области подлежат удовлетворению в полном объеме О проведении выездной налоговой проверки ИП Кириллова О.С. была надлежащим образом извещена 2 июня 2001г. налоговым инспектором Шилкиным Н.В. под роспись и в своем заявлении указала, что документы необходимые для проверки ею утеряны и она не может их восстановить. (т.1 л.д.229). Ссылка Кирилловой О.С. на то, что заявление она написала под давлением инспектора не убедительны. Выездная налоговая проверка проводилась с 02.06.2010года до составления акта около 3 месяцев. Каких-либо препятствий для восстановлении документов и предъявлении их для проверки в налоговую инспекцию у Кирилловой О.С. не было. В ходе проведения проверки Кириллова О.С. с целью уклонения от налоговой ответственности, чтобы избежать возможности вручения ей акта, надлежащего ее извещения о рассмотрении результатов проверки, после составления акта проверки 30 августа 2010года, изменила свой адрес регистрации как индивидуального предпринимателя, зарегистрировавшись по адресу <адрес> в нежилом доме <адрес>. Хотя фактически там не проживала и не могла проживать , т.к дом № являлся сгоревшим. Затем, до завершения процедуры подведения итогов проверки в виде вынесения решения, подала заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и 1 октября 2010года сведения о прекращении ее деятельности были внесены в ЕГРИП. В течение сентября- октября 2010года Кирилова О.С. уклонялась от получения акта проверки и извещений о рассмотрениирезультатов налоговой проверки и участия в вынесении решения по результатам этой проверки, а также от получения решения от 15.10.2010г., несмотря на надлежащее и неоднократное ее извещение почтовыми отправлениями по всем известным адресам ее регистрации, сообщениями СМС на контактный телефон и личными извещениями налогового инспектора Шилкина Н.В.. 5 октября 2010 года снялась с регистрации по месту жительства в сгоревшем доме, указав что выписывается в <адрес>. Однако, регистрации по месту жительства в <адрес> не имела. Согласно учетных данных, имеющихся в налоговом органе, а также адресной справки МРО УФМС по Владимирской области в г.Кольчугино от 28.07.2010г., Кириллова О.С. проживала по адресу: <адрес>, данное место проживания подтверждается и заявлением Кирилловой О.С, поданным в налоговый орган 02.06.2010г., в котором был также указан контактный телефон <данные изъяты>. Телеграммой, направленной 31.08.2010г.по адресу: <адрес> подтверждается, что Кириллова О.С. приглашалась на 02.09.2010г. для получения акта по результатам выездной налоговой проверки, извещение вернулось с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился». В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ, в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте проверки, и акт направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. 02.09.2010г. акт №14 от 30.09.2010г. был отправлен Кирилловой О.С.заказным письмом по адресу места жительства : <адрес> Как установлено в судебном заседании она обратилась в МИФНС России №3 по Владимирской области с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, о месте её жительства с указанием нового адреса. Адресной справкой отдела УФМС РФ Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе от 07.09.2010г., 15.09.2010г. подтверждается факт регистрации Кирилловой О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> с 03.09.2010г. по адресу: <адрес> В связи со сменной места регистрации акт №14 от 30.09.10г. и уведомление о вызове на 12.10.2010г. для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам этой проверки отправлены Кирилловой О.С. заказным письмом на новый адрес 07.09.2010г., но не были ею получены. По сведениям отдела ГПН г.Кинешмы и Кинешемского района от 20.09.2010г. в нежилом доме <адрес> 02.07.2009г. произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено строение дома на всей площади. Как следует из адресного листка убытия по форме №7 от 05.10.2010г отдела УФМС РФ Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе Кириллова О.С. 05.10.2010г. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с выбытием в <адрес>. Ввиду не возможности проживания Кирилловой О.С. по вышеуказанному адресу МИФНС №3 по Владимирской области 17.09.2010г. по последнему известному месту жительства в присутствии понятых зафиксировала отказ Кирилловой О.С. от получения акта проверки №14 от 30.08.2010г. и уведомление о вызове на 12.10.2010г. В связи с чем было принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика. 15.10.2010г. было принято решение №19 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119,122 НК РФ. Решение было направлено Кирилловой О.С. почтой заказным письмом с уведомлением 20.10.2010г. и считается полученным согласно п.9 ст. 101 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма, т.е. 29.10.2010г. Решение вступило в силу 16.11.2010г. Доводы ответчика о том, что номер телефона по которому ей МИФНС осуществлялись звонки и отправлялись СМС-сообщения принадлежит не ей, а ИП К.., и является рабочим номером, в связи с чем она не могла получить какую - либо информацию от МИФНС суд считает не убедительными. В своём заявлении от 02.06.10г. адресованном начальнику МИФНС №3 по Владимирской области о согласии в проведении проверки по месту нахождения налогового органа Кириллова О.С. был указан именно этот контактный номер по которому в последствии осуществлялись звонки и направлялись СМС. Представленные ответчиком копии банковских выписок по расчетным счетам в ОАО «Уралсиб», Владимирском отделении №8611 (Кольчугинское ОСБ №2484) и Владимирском РФ ОАО «Россельхозбанк», в которых по мнению Кирилловой О.С. отражены суммы, необоснованно принятые в доход налоговым органом, так как данные суммы не являются выручкой от предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание. Эти сведения, на которые ссылается ответчица были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки им была дана надлежащая оценка. Доказательств опровержения выводов налоговой поверки суду не представлены. Доводы Кирилловой О.С. о том, что при проведении камеральной проверки, при ее декларировании в 2008 году для получения налоговых вычетов, никаких нарушений обнаружено не было, не имеют значения. Тот факт, что решение по результатам проверки вынесенно налоговой инспекцией 15 октября 2010года в отношении ИП Кирилловой О.С. после того, как она перестала заниматься предпринимательской деятельностью с 1 октября 2010 года, не освобождает ее как физическое лицо, занимавшееся предпринимательской деятельностью от уплаты причитающихся в доход государства налогов, пеней и штрафов. Согласно решения от 15 октября 2010года обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов с Кирилловой О.С. составляет : задолженность по налогамв сумме 10117969 руб. (в т.ч.налог на доходы физических лиц за 2007 г. - 5564606 руб., налог на доходы физических лиц за 2008 г. - 1846399 руб., налог на добавленную стоимость - 1477592 руб., (в т.ч. за 1 квартал 2007г. - 388952 руб.,2 квартал 2007г. - 422210 руб., 3 квартал 2007г. - 194281 руб., 4 квартал 2007г. - 472149руб.), единый социальный налог в ФБ за 2007 год - 888614 руб.,единый социальный налог в ФБ за 2008 год - 321742 руб.,единый социальный налог в ФФОМС за 2007 год - 3564 руб.,единый социальный налог в ФФОМС за 2008 год - 3564 руб.,единый социальный налог в ТФОМС за 2007 год - 5944 руб., единый социальный налог в ТФОМС за 2008 год - 5944руб.; пени - 2030039,48 руб. (в т.ч.пени по налогу на доходы физических лиц - 1160722,32 руб.,пени по налогу на добавленную стоимость - 572840,63 руб.,пени по единому социальному налогу в ФБ - 292532,61 руб.,пени по единому социальному налогу в ФФОМС - 1478,35 руб.,пени по единому социальному налогу в ТФОМС - 2465,57 руб.) и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ и по п.2 ст.119 НК РФ - 1058830 руб.( в т.ч.за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 556000 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 184000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. в сумме 47200 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2007г. в сумме 88800 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008г. в сумме 32000 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2007г. в сумме 350 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2008г. в сумме 350 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2007г. в сумме 590 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2008г. в сумме 590 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008г. - 148950 руб.( в т.ч. - ФБ - 144700 руб., ФФОМС - 1600 руб., ТФОМС - 2650 руб.) В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кирилловой О.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19304,19 коп. от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области удовлетворить. Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Ивановской области с Кирилловой О.С. ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженки <данные изъяты> - недоимку по налогам в сумме 10 117 969 рублей, в т.ч. по налогу на доходы физических лиц, НДС и ЕСН за 2007 и 2008годы - пени в сумме 2 030 039,48 руб., в т.ч. по налогу на доходы физических лиц, НДС и ЕСН - штрафные санкции в размере 1 058 830 руб. за неуплату налогов и непредставление деклараций. Взыскать с Кирилловой О.С. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 19304,19 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательном виде. Председательствующий С.И. Балуков