Дело №2- 5/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года Город Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Сорокиной О.Е., с участием истца Лапшиной В.Н., представителей ответчика Яковлевой Н.Н. и Романова Д.А., Волкова А.П., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Гончаровой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Лапшиной В.Н. к Администрации города Кольчугино, Александровой К.М. о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л : Истец Лапшина В.Н. обратилась в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к Александровой К.М., администрации города Кольчугино о признании права собственности на самовольную постройку литера А3 строений 1,2,3 поэтажного плана к техническому паспорту домовладения № <...> по улице <...> г. Кольчугино Владимирской области, площадью 16,8 кв.м. в долевой собственности которой находится данное жильё. Обосновала тем, что в течение 2004 году на принадлежащем ей с мая 2004 года по договору аренды земельном участке площадью <...> кв.м. и принадлежащей ей части дома она без соответствующего разрешения за счёт собственных средств во второй половине 2004 года пристроила жилую комнату площадью 6,1 кв.м. и переоборудовала под жилое террасу площадью 10,7 кв.м., которые не нарушают права и законные интересы двух других собственников указанного домовладения -Александровой К.М. и Шахраманова Р.А. Вместе с тем, при обращении в 2004 году в архитектуру города за разрешением Александрова К.М. не дала согласие на такое строительство и в настоящее время возражает в его регистрации. Просит с Александровой К.М. взыскать процессуальные издержки в размере <...> рублей, которые выражаются в оплате по делу половины стоимости следующих понесенных ею расходов: строительно-технической экспертизы <...> рублей, по изготовлению технического паспорта <...> рублей <...> копейки, за составление искового заявления <...> рублей, справки об оценочной стоимости строения <...>. А также половину возмещения оплаты госпошлины в сумме <...>. От возмещения с администрации города Кольчугино второй половины расходов по процессуальным издержкам она отказывается. В суде Лапшина В.Н. исковые требования поддержала. Показала, что она неоднократно и после 2004 года, в том числе в суде, обращалась к Александровой о получении согласия на регистрацию самовольной постройки, но разговор в этой части между ними заканчивался ссорой и она зарегистрировать её не могла. В конце 2007 года в пристрой истец провела тепло и с 2008 года указанное помещение является жилым, которое ею используется по назначению, без нарушений прав других собственников. Самовольная постройка возведена на принадлежащей ей земле и не затрагивает права и интересы других собственников спорного жилья. Представитель ответчика Александровой К.М. - Яковлева Н.Н. не согласна с иском, сообщив, что самовольные строения истца выстроены частично на её территории, чем нарушают права и интересы её доверителя, как сособственника этого же домовладения.. На части указанной самовольной постройки находился Александровой сарай литер Г1 площадью 22,1 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности по решению суда от 10.04. 2007 года, который Лапшина самовольно снесла, лишив её пользования находящимся в том сарае туалетом, хранении хозинвентаря, чем существенно нарушила права Александровой К.М. Считает, что Лапшина В.Н. улучшает свои жилищные условия за счёт престарелой Александровой К.М., поэтому разрешение на такое строительство не давала. Не согласна с выводами экспертизы, которая походила без её непосредственного участия. Считает, что если бы она присутствовала при осмотре экспертом объекта, то бы смогла показать место бывшего расположения сарая Г1, который при строительстве самовольного пристроя истцом снесён. Споров по этому поводу, то есть о денежной компенсации снесённого сарая, в суде не рассматривалось. Процессуальные издержки с Александровой не могут быть взысканы, так как в исковых требованиях должно быть отказано. Второй представитель ответчика Романов Д.А. так же полностью не согласен с иском, считая, что самовольным строением права по пользованию, владению Александровой К.М. своей собственностью являются нарушенными. То есть, частично построенные на принадлежащей ответчику собственности - сарае литером Г1 и частично на земле общего с ответчиком пользования, чем существенно мешает Александровой пользоваться собственностью. Считает, что Александрова К.В. не является надлежащим ответчиком, так как её несогласие вместе с тем, не лишало истца возможности зарегистрировать самовольную постройку. Представитель ответчика администрации города Кольчугино Волков А.П. по существу иска в удовлетворении не возражает. Считает, что ответчик Александрова К.М. безосновательно не даёт согласие на оформление самовольной постройки и, тем самым, препятствует о её добровольной регистрации в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии. Если бы ею было дано такое согласие, то администрация города выдала бы такое разрешение. Управление Архитектуры свои разрешения на строительство выдают через администрацию города. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований представитель муниципального учреждения «Управление архитектуры и строительства города Кольчугино» Гончарова А.А. исковые требования поддержала и считает, что согласно заключения строительно - технической экспертизы, проведённой в рамках данного дела, самовольное строение Лапшиной В.Н. построено на своей земле и в соответствии со строительно техническими нормами. Ранее самовольное строение ими осматривалось и оно является капитальным, стоящим на фундаменте. Не угрожает и не нарушает прав других собственников. Разрешение на строительство пристроя без согласия всех собственников домовладения архитектурой через администрацию города Лапшиной В.Н. не могло быть выдано. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - сособственник указанного домовладения Шахраманов Р.А. в суд не явился. Вместе с тем, представил заявление о рассмотрении дела без него. В удовлетворении иска Лапшиной В.Н. он не возражает. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилась. В своём отзыве оставляют разрешение спора на усмотрение суда. Обращают внимание на то обстоятельство, что за Александровой К.М. зарегистрировано право собственности спорного домовладения на <...> долю, в которую по разделу дома в натуре вошла служебная пристройка - сарай литер Г1 площадью 22.1 кв.м. Отдельной регистрации указанной пристройки в данном случае не предусмотрено. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Государственное автономное Учреждение «Бюро Технической Инвентаризации» в суд не явилось. В отзыве на иск просит рассмотреть дело без них и при решении полагается на усмотрение суда. Судом, с учётом заявлений не явившихся третьих лиц, мнений участвующих, дело рассмотрено по существу и с учётом доводов участников заседания, изучив исковое заявление, заявление о процессуальных издержках, имеющиеся материалы дела принято решение об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч.1 ст. ст.246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке устанавливаемом судом. Судом установлено, что из Свидетельства о государственной регистрации права <...>, выданного на основании договора купли-продажи <...> реестровым номером <...>, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> года истец Лапшина В.Н. является собственником <...> доли в праве на жилой дом общей площадью <...> кв.м. №<...> по улице <...> города Кольчугино. Собственником <...> доли дома является ответчик Александрова К.М. и <...> доли третье лицо Шахраманов Р.А. Из технического паспорта здания (строения) <...> по ул. <...> г. Кольчугино ( Лит А, А1, А2, А3) ГАУ Владимирской области «БТИ» Кольчугинский филиал по состоянию на 10 марта 2010 года, поэтажного плана строения к указанному паспорту и решения Кольчугинского городского суда от 10 апреля 2007 года по иску Лапшиной В.Н. к Александровой К.М. и М. о разделе жилого дома в натуре следует, что истцу Лапшиной В.Н. принадлежит строение под Лит А3, Александровой К. М. принадлежит строение под Лит А, а Шахраманову Р.А. строение под Лит. А1 и А 2. Кроме того, из поэтажного плана следует, что на комнаты №1 размером 7,4 кв.м., №2 размером 3,3 кв.м., №3 размером 6,1 кв.м. Литера «А3» (Лапшиной В.Н.) разрешение на строительство не предъявлено. По делу следует, что истец Лапшина В.Н. осуществляла самовольное строительство этих комнат во второй половине 2004 года, а реконструировала в конце 2007 года, то есть когда подвела газ и тепло. Как усматривается из решения суда от 19 октября 2005 года по иску Лапшиной В.Н. и Александровой К.М. об обязании не чинить препятствий в даче согласия на реконструкцию и строительство одной из указанных в настоящем иске комнат размером 6, кв.м. Лит А3 в иске отказано по основанию, что истец не доказала о соответствии строительства градостроительным и строительным нормам, от проведения экспертизы отказалась, а так же что дом в натуре между собственниками являлся не разделённым. То есть, указанное решение суда свидетельствует, что Александрова К.М. в период строительства и реконструкции строения, то есть ещё в 2005 году препятствовала в получении Лапшиной В.Н. разрешения на такое строительство. А из настоящего спора следует, что Александрова К.М. по настоящее время препятствует в регистрации истцом самовольного строительства. Судом также установлено, что истец Лапшина В.Н. с 28 мая 2004 года по заключённому договору <...> в бессрочном пользовании на основании аренды имеет земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. к дому №<...> по ул. <...> г. Кольчугино. Из приведённого договора следует, что разрешенным видом использования является индивидуальное жилищное строительство. Аренда земли <...> кв.м. истцом подтверждается Свидетельством <...> о государственной регистрации права серии <...>. Границы спорного земельного участка предоставленные Лапшиной В.Н. (С.) в бессрочное пользование, в том числе границы земли общего пользования всех собственников домовладения №<...> по ул. <...>, установлены заочным решением Кольчугинского городского суда от 29 февраля 2000 года, которое принято на основании заключения строительно-технической экспертизы № 156/18 от 26.11. 1999 года Владимирского экспертно-консультативного бюро. Полной Кадастровой выпиской о земельном участке ( выпиской из государственного реестра недвижимости) № <...> выполненной 22 апреля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области принадлежащем Лапшиной В.Н. описано месторасположение и все возможные границы участка земли. Заключением № 4-294/18 от 01 марта 2011 года судебной строительно - технической экспертизы, выполненным в рамках рассмотрения настоящего дела, по определению суда Владимирским Экспертно -Консультативным бюро установлено, что самовольная постройка литера А3 ( помещений №1 площадью 7,4 кв.м, №2 площадью 3,3.кв. м., №3 площадью 6,1кв.м. ), расположенная по ул. <...> д..<...> в г. Кольчугино соответствует строительно- техническим нормам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка истца лит. А3 расположена на земельном участке, принадлежащем Лапшиной В.Н. В качестве доказательств данное заключение судом принято во внимание, так как оно соответствует представленным выше доказательствам, в том числе Кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащему истцу, находится в соответствии с показаниями в суде эксперта, проводившего экспертизу. А именно, эксперт Владимирского ЭКБ Р. в суде показала, что своё заключение от 01 марта 2011 года она подтверждает. Ей для проведения экспертизы было предоставлено гражданское дело, имеющиеся между этими сторонами по данному домовладению и земле решения суда, кадастровый паспорт Лапшиной на землю и представлен доступ к объектам исследования. По документам и на месте ею осмотрена земля, принадлежащая Лапшиной В.Н., и в итоге сделан вывод, что возведено самовольное строение размером 16,8 кв. м. на земле только истца. Помещение является жилым, подведенным под фундамент, капитальным, соответствует градостроительным нормам и права других собственников не затрагивает. Указала, что присутствие сторон при осмотре объекта не вызвано необходимостью. Что касается сарая лит.Г1, который с 2007 года принадлежал Александровой, то он в настоящее время в своей конфигурации изменился, а в чём причины изменений этот вопрос в предмет исследования эксперта не входил. Принимая во внимание заявленные исковые требования, поставленные перед экспертом вопросы, выводы экспертизы и показания в суде эксперта Р. суд считает, что доводы представителей ответчика об ущемлении прав Александровой К.М., как сособственника доли спорного жилого помещения являются не состоятельными. Сарая литером Г1, площадью именно 22.1 кв.м., принадлежащего по решению суда от 10 апреля 2007 года Александровой К.М., в настоящий период времени не существует. Требований о компенсации за снос или реконструкцию указанного сарая ни к кому не предъявлялось и спора по поводу этого предмета нет, поэтому судьба указанной пристройки Александровой К.М. не имеет существенного значения для дела. Как следует из приложения №1 к заключению эксперта № 4-294/18 от 01 марта 2011 года у ответчика Александровой К.М. имеется в собственности хозяйственная пристройка, примыкающая к помещению Лапшиной В.Н. площадью16,9 кв.м., которая по своим размерам позволяет хранить хозинвентарь собственника и разместить ей туалет. Поэтому, на этот счёт доводы представителей ответчика являются не убедительными и во внимание судом не приняты. Другой сособственник жилого помещения - третье лицо Шахраманов Р.А. в отзыве на иск считает, что его права и интересы указанным в иске самовольным строительством являются не нарушенными. Поэтому суд пришёл к заключению, что самовольная постройка литера А 3 комнаты №1,2,3 общей площадью 16,8 кв.м., принадлежащая истцу, не нарушает права и интересы Александровой К.М. и Шахраманова Р.А., соответствует строительно-техническим нормам и не создаёт угрозы жизни и здоровью, а исковые требования Лапшиной В.Н. следует удовлетворить и признать за ней право собственности на указанное в иске самовольное строительство. Относительно возмещения Лапшиной В.Н. процессуальных издержек они подлежат частичному взысканию. Истцом предъявлено возмещение за изготовление технического паспорта жилого помещения в сумме <...>, за изготовление ей в Бюро технической инвентаризации справки оценочной стоимости строения <...> рубля <...> копеек. Эти расходы по ст. 94 ГПК РФ напрямую не связаны с рассмотрением дела и не признаются судом необходимыми. Они могли быть Лапшиной В.Н. получены не только в связи с рассмотрением настоящего дела. Стоимость проведённой по делу строительно-технической экспертизы, исходя из платёжных поручений № <...> от <...> года, № <...> от <...> года, приходных кассовых ордеров № <...> от <...> года и №<...> от <...> года составляет <...> тысяч рублей. А полученные от Лапшиной В.Н. экспертным учреждением комиссионные вознаграждения за перевод денег и открытие банковского счёта в сумме <...> рублей ( приходные ордера №<...> от <...> года и № <...> от <...> года) относятся к улучшению сервисных услуг по оплате стоимости экспертизы, не могут быть признаны необходимыми расходами, так как оплата экспертизы Лапшиной В.Н. возможна наличными, то есть без оказания таких услуг банком. Взыскание лишь с одного ответчика - Александровой К.М. возмещение половины стоимости оплаты Лапшиной В.Н. судебной строительно- технической экспертизы в размере <...> тысяч рублей, половины затрат на подготовку в суд иска- <...> рублей ( квитанция №<...> от <...> года) и половину оплаты госпошлины в связи с предъявлением иска в размере <...> подтверждено документально. В связи с тем, что ответчик Александрова К.М. препятствовала выдачи разрешения на строительство самовольной постройки и её последующей регистрации, является надлежащим ответчиком, не в пользу которой состоялось решение суда, она указанную сумму истцу должна возместить. При возмещении иной половины процессуальных издержек, суд учитывает позицию Лапшиной В.Н., которая отказалась их взыскивать с администрации города Кольчугино. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лапшиной В.Н. о признании права собственности на самовольную постройку полностью удовлетворить. Признать за Лапшиной В.Н. право единоличной собственности на самовольно построенное помещение литера А3 ( комната №1,2,3) общей площадью 16,8 кв.м. поэтажного плана строений от 30 марта 2010 года технического паспорта здания (строения) инвентарным номером <...> по адресу <...>. Взыскать с Александровой К.М. в пользу Лапшиной В.Н. <...> рублей процессуальных издержек по оплате половины стоимости строительно-технической экспертизы, <...> рублей за подготовку в суд искового заявления, а всего <...> рублей 00 копеек и <...> рубля 50 копеек возврата госпошлины. В остальной части возмещения с Александровой К.М. понесенных Лапшиной В.Н. затрат отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Т.В. Полякова