Дело №2-14/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «3» августа 2011 года г.Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П., с участием адвоката Макарова С.В., при секретаре Родичевой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.Я. к ООО Страховая компания «СР» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Савин В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК СР» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении следующее: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, по вине водителя Слабошевского В.Ю., его автомобилю марки «Kia MB Carnival/Sedona VQ», с государственным знаком №, причинены технические повреждения. Страховщиком определена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, и перечислена на расчетный счет истца, однако истец не согласен с размером страховой выплаты. Независимым оценщиком стоимость ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Савин В.Я. обоснование заявленного требования поддержал и пояснил, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, на ремонт в частном порядке затрачены денежные средства, которых не хватило от выплаты страхового возмещения. По заключению авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства не старше 3-х лет составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО «СК С.В.» по договору КАСКО недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возврат расходов на оплату государственной пошлины. Представитель ООО «СК «СР»» в качестве ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве указано, что страховая компания не согласна с заявленными требованиями, поскольку страхователь не исполнил своего обязательства следовать указаниям страховщика с целью снижения размера убытков, и не произвел ремонт в автосервисе страховщика. ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, заявленные истцом требования не поддержал, указав на их завышенный размер, не оспаривая свою виновность в совершении ДТП. Представитель ООО «Русская страховая транспортная компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании участников процесса, изучив представленные сторонами документы, суд находит заявленные истцом требования обоснованными. Из представленных суду документов объективно установлено следующее: Согласно паспорта транспортного средства Савин В.Я. является собственником транспортного средства марки «Kia MB Carnival/Sedona VQ», 2007 года выпуска. Из справки ГИБДД города Киржач следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов при пересечении улиц Большая Московская и Лесная по вине водителя Слабошевского В.Ю. произошло дорожно - транспортное происшествия, в результате которого транспортному средству марки «Kia MB Carnival/Sedona VQ» причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Слабошевского В.Ю. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ причинение ущерба автомобилю Савина В.Я. в результате ДТП признано страховым случаем, по решению страховой компании подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>. согласно заключению калькуляции восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника автомобиля Савина В.Я. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и сберегательной книжки на имя Савина В.Я. следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе Савина В.Я., следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Из заключения автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (часть 2); страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (часть 3). В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2). В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Полисом страхования автотранспортных средств «Автокаско» от ДД.ММ.ГГГГ номер № подтверждается заключение договора страхования Савина В.Я. со страховой компанией «СР» по риску «ущерб, угон» на страховую сумму <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Савиным В.Я. при заключении договора оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что правилами страхования предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта для транспортных средств старше трех лет с учетом износа, поэтому суд берет за основу результаты автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> рублей без учета износа, поскольку транспортное средство истца не старше трех лет. Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку сторонами оно не оспорено и у суда сомнений в его достоверности не вызывает. Кроме того, оно согласуется с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе Савина В.Я., где в досудебном порядке определена стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить выдачу направления Савину В.Я. для производства ремонта транспортного средства в автосервисе страховщика. Поэтому суд не находит в действиях страхователя Савина В.Я. нарушений правил страхования и договора страхования, поскольку из представленных материалов следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Савин В.Я. сообщил в страховую компанию. Несогласие Савина В.Я. с оценкой страховщиком ущерба подтверждается тем, что Савин произвел независимую оценку ДД.ММ.ГГГГ, о чем известил страховщика, что подтверждается полученным страховой компанией извещением от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически наступление страхового случая, причинно-следственную связь между ДТП и полученными повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства, страховая компания признала, что подтверждается актом о страховом случае и выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако, по мнению суда, страховая компания не правильно произвела расчет размера ущерба. Из раздела 2 договора страхования следует, что размер ущерба считается урегулированным после подписания сторонами акта, устанавливающего причины страхового случая и размер возмещаемого ущерба. В случае отказа одной из сторон в подписании акта данный спор передается на рассмотрение суда. В этом случае акт считается подписанным после вступления в законную силу решения суда. Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., установленной судебной экспертизой, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей страховой выплаты. Доводы ответчика об определении размера ущерба по фактическим затратам суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания выдавала направление Савину В.Я. в специализированный автосервис для производства ремонта автомобиля. На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат взысканию расходы в виде оплаты государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные исковые требования Савина В.Я. удовлетворить. Взыскать с ООО Страховая компания «СР» в пользу Савина В.Я. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «СР» в пользу Савина В.Я. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Л.П.Филинова