Дело № 2-652/2011

         09 августа 2011г.                                                                                 г.Кольчугино

         Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Любимовой Н.А.,

при секретаре                               Градусовой И.А.,

с участием истца                          Клычева А.Х.,

представителя ответчика            Краюшкиной С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» о пропуске Клычевым А.Х. сроков обращения в суд по гражданскому делу по иску Клычева А.Х. к ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

        11 июля 2011г. Клычев А.Х. обратился в суд с иском о признании незаконными действий ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» по незачету времени военной службы в непрерывный стаж работы в соответствии со ст.ст. 10, 23 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», о взыскании доплат за непрерывный стаж работы с января 2003г. по январь 2011г. включительно в сумме <данные изъяты> рубль, процентов за пользование денежными средствами за тот же период в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В процессе производства по делу истцом была уточнена формулировка искового требования в части признания незаконным бездействия ответчика по незачету времени военной службы в непрерывный стаж работы в т.ч. при начислении процентной надбавки к оплате труда. Истцом также уменьшен размер иска до <данные изъяты> рублей в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В отзыве от 22.07.2011г. на исковое заявление и в дополнениях к отзыву от 28.07.2011г. ответчик ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод», а также представители ответчика в судебных заседаниях указывают на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, отсутствие уважительных причин этого пропуска.

        Истец Клычев А.Х. с доводами ответчика не согласен, поясняя, что о невыплате надбавки за непрерывный стаж работы указывал в 2003г. сотрудникам администрации ответчика, а также при ознакомлении с приказом об увольнении 31.01.2011г., обращался письменно к генеральному директору завода, был на личном приеме, а также подавал заявление Кольчугинскому межрайонному прокурору. В период с 15.02.2011г. по 04.03.2011г. находился на стационарном лечении в МУЗ «Кольчугинская ЦРБ», а затем по 16.06.2011г. проходил амбулаторное лечение в этом же учреждении. Данные обстоятельства истец считает уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, указывая, что ему нельзя волноваться.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

На основании п. 7 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из доводов истца, представленного им расчета суммы иска, а также из расчетных листков Клычева А.Х. за февраль 2003г. - январь 2011г., представленных ответчиком, следует, что доплата за непрерывный стаж работы на заводе в заявленных истцом суммах не начислялась, выплачена в полном объеме в суммах, не оспоренных сторонами. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчиком признавались заявленные в иске суммы доплат за непрерывный стаж работы на заводе, т.е. имеется спор о праве по характеру начисления заработной платы, а не на своевременность ее выплаты. Данный спор подлежал предъявлению в суд согласно ст. 392 ТК РФ в течение 3 месяцев со дня когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. не получил в полном объеме размер доплаты, о чем ему было известно еще в марте 2003г., как на это указывает в иске Клычев А.Х. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО9., указавший, что выдержки из законодательных актов по вопросу исчисления непрерывного стажа для определения сумм доплат передал Клычеву А.Х. весной 2003г.

Таким образом, трехмесячный срок на предъявление иска в суд о взыскании доплаты за непрерывный стаж работы на заводе подлежит исчислению, начиная с даты получения заработной платы в отношении каждого месяца начислений, т.е. по декабрь 2010г. включительно. Так по требованиям о взыскании надбавки за февраль 2003г. срок обращения в суд истек в июне 2003г. (заработная плата, как указывает истец, выплачивалась 25 числа следующего месяца, т.е. за февраль 2003г. - 25.03.2003г.). Уважительных причин пропуска сроков на обращение в суд в течение более чем 8 лет истцом не сообщено.

По обстоятельствам спора о начислении надбавки в предложенном истцом размерах за январь 2011г., суд учитывает следующее. В день увольнения - 31.01.2011г. у работодателя возникает обязанность произвести с работником полный расчет по выплате заработной платы. Поэтому с данной даты следует исчислять Клычеву А.Х. срок на обращение в суд, который истек 30.04.2011г. В тоже время суд признает пропуск срока по уважительной причине в связи с прохождения лечения в стационаре в МУЗ «Кольчугинская ЦРБ» в период с 15.02.2011г. по 04.03.2011г., что подтверждено выпиской из истории болезни, выданной лечебным учреждением 08.08.2011г. Нахождение на амбулаторном лечении в период с 05.03.2011г. по 16.06.2011г. суд не может признать уважительной причиной пропуска установленного срока, поскольку, как указывает истец, в этот период он принимал таблетированные лекарственные препараты, делал физические упражнения, прогулки. Данное обстоятельство не препятствует подготовке и составлению искового заявления, обращению с ним в суд. Суду не представлено заключение врачей-специалистов о видах запрещений, о нагрузках, допустимых для Клычева А.Х. в период амбулаторного лечения. Возможность подготовки и разрешения спора в суде в указанный период подтверждает факт обращения истца 08.04.2011г. к генеральному директору ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» по данному вопросу. Кроме того, истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд путем участия назначенных им представителей, в т.ч. адвоката, что не требовало его личного участия в судебных заседаниях, а также при составлении иска.

Одновременно суд учитывает, что 02.02.2011г. истец обратился с заявлением к Кольчугинскому межрайонному прокурору о проверке соблюдения ответчиком требований ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» при начислении доплат за непрерывный стаж работы на заводе. Поскольку истец обратился в государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением в т.ч. трудового законодательства, поэтому период рассмотрения заявления прокурором, а затем Государственной инспекцией труда во Владимирской области с 02.02.2011г. по 31.03.2011г. (дата штемпеля почтового отправления из Гострудинспекции) подлежит исключению из подсчета сроков на обращение в суд. Данное обращение было направлено в компетентные органы, имело целью защиту трудовых прав истца, который вправе был надеяться на досудебное урегулирование спора уполномоченным органом. Период рассмотрения обращения истца от 02.02.2011г. также, как и прохождение стационарного лечения, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд признает, что срок на обращение Клычева А.Х. в суд с данным иском по начислениям доплаты за январь 2011г. подлежит исчислению с 01.04.2011г. и оканчивается 30.06.2011г., в то время как Клычев А.Х. обратился в суд с иском 11.07.2011г., т.е. по истечении указанного периода.

Период рассмотрения обращения Клычева А.Х. от 08.04.2011г. генеральным директором ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» (по 18.04.2011г.) суд не может считать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обращение не было адресовано и не рассматривалось комиссией по трудовым спорам - уполномоченным органом по рассмотрению трудовых споров. Обращение же непосредственно к ответчику за урегулированием спора не может быть признано уважительной причиной, тем более, что на более ранние обращения к ответчику требования истца удовлетворены не были.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании компенсации морального вреда основано на исковых требованиях о признании незаконным бездействия ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» по незачету времени военной службы в непрерывный стаж работы в соответствии со ст.ст. 10, 23 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», о взыскании доплат за непрерывный стаж работы с января 2003г. по январь 2011г. включительно в сумме <данные изъяты> рубль, поэтому суд признает, что по данным требованиям также истек без уважительных причин срок обращения в суд за защитой прав и интересов Клычева А.Х. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 152 п.6, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Клычеву А.Х. отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» о признании незаконным бездействия ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» по незачету времени военной службы в непрерывный стаж работы в соответствии со ст.ст. 10, 23 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», о взыскании доплат за непрерывный стаж работы с января 2003г. по январь 2011г. включительно в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами за тот же период в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                             Н.А.Любимова