Дело 2-576/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года город Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием истца Савченко П.В., представителя истца Матюнина В.В., ответчика Савченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савченко П.В. к Савченко М.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Савченко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко М.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ они были прописаны в вышеуказанную квартиру, которая принадлежала матери истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность истцу была передана в собственность в порядке приватизации жилищного фонда данная квартира. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился сын ФИО7, которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик забрала свои вещи и переехала на постоянное место жительства в <адрес>. С 2005 года ответчик не пользовалась правами нанимателя квартиры, не принимала участия в оплате содержания жилья и коммунальных платежей. Добровольно сняться с регистрационного учёта ответчик отказалась. В настоящее время регистрация Савченко М.А. в квартире препятствует реализации права истца владеть, пользовать и распоряжаться квартирой. Истец Савченко П.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования. Пояснил, что в 1995 году спорную квартиру получила его мать ФИО4 Он и Савченко М.А. прописались в квартире и стали проживать в ней. В 1997 году он и его мать решили приватизировать квартиру, оформив права на нее только на истца. Мать и жена написали заявления о согласии на приватизацию им квартиры и об отказе от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли. С начала июня 2005 года ответчик с ребёнком ушли из квартиры и стали проживать в другом жилом помещении. При этом Савченко М.А. забрала из квартиры все свои вещи. Выселение Савченко М.А. было добровольным, но сопровождалось семейным скандалом. Истец злоупотреблял спиртным и вел себя с женой грубо, так как подозревал ее в неверности. В день выселения жены он побил ее, залил соляркой ее одежду. Препятствий в пользовании квартирой Савченко М.А. не чинилось. Она сама отказалась от пользования квартирой. В содержании квартиры, оплате коммунальных платежей ответчик с момента выселения не участвовала. В настоящее время истец испытывает трудности с продажей квартиры, так как в ней зарегистрирован ответчик. У него имелась договоренность с Савченко М.А. о том, что она не взыскивает с него алименты в обмен на то, что он принимает на себя содержание квартиры и оставляет ее и ребенка прописанными в ней. Договоренность соблюдалась до момента подачи им рассматриваемого иска. Представитель истца по ордеру адвокат Матюнин В.В. поддержал заявленные исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на момент приватизации квартиры истца у ответчика имелось другое жилье, право на которое приобретено ранее также в порядке приватизации. Ответчик не использует квартиру более шести лет, бремя ее содержания не несет, имущества в ней не хранит. В жилом помещении зарегистрирована лишь формально. Ответчик Савченко М.А. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Савченко П.В. В 1995 году мать истца получила спорную квартиру на праве социального найма. Они с мужем вселились в квартиру и прописались в неё. В 1997 году, чтобы не ссориться с мужем и его матерью, она согласилась не участвовать в приватизации квартиры и подала соответствующее заявление, а также заявила о согласии на приватизацию. При этом предполагала сохранение своего права на бессрочное пользование квартирой. В 2005 году муж сильно пил, бил её, в связи с чем летом её забрали из квартиры родители в присутствии сотрудников милиции, избитую в кровь. После этого она стала проживать в квартире родителей или у ФИО6 Муж заменил в квартире замки. Она забрала из квартиры документы и фотографии. Ей не препятствовали забрать все, что она хотела. Выселение было недобровольным, она больше не могла проживать в квартире из-за того, что муж пил и применял насилие, портил ее личные вещи. Она говорила мужу, что желает проживать в квартире, он разрешил, но только с ним, она побоялась и отказалась. Брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она и ребёнок проживают втроём у её матери в двухкомнатной квартире. Она заинтересована в проживании в квартире истца и не намерена отказываться от права пользоваться ей. Квартира матери принадлежит ей в 1/3 доли в порядке приватизации, которая имела место до достижения ей совершеннолетия. Истец в квартиру её не пускает. В содержании квартиры она не участвует, так как была договоренность с истцом, что при сохранении регистрации в квартире ее и ребенка она не будет взыскивать алименты. До сих пор истец не возражал против этого. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. В судебном заседании установлено, что ответчик Савченко М.А. на момент приватизации <адрес>, имела равное с истцом Савченко П.В. право пользования ей. Савченко П.В. квартира приватизирована на себя, при этом Савченко М.А. дала согласие на приватизацию, отказавшись от участия в ней. У Савченко М.А. имеется право бессрочного пользования данным жилым помещением. Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Право собственности Савченко П.В. на спорную квартиру подтверждено договором на передачу квартиры в собственность администрацией города Кольчугино от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технического паспорта ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Кольчугинского филиала от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой ОАО ПЭО «Сфера» в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Савченко П.В.и Савченко М.А., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 Согласно свидетельства о расторжении брака № № брак между Савченко П.В. и Савченко М.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления Савченко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она изъявила согласие на приватизацию <адрес> членом ее семьи Савченко П.В. на свое имя без её участия. Права на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались, что подтверждено выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам. В силу положений действующего законодательства обязательным условием приватизации жилого помещения является наличие согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Выражая согласие на приватизацию жилого помещения, член семьи исходит из того, что право пользования жилым помещением сохраняется за ним и будет носить бессрочный характер. На момент приватизации квартиры Савченко П.В. и Савченко М.А. имели равные права пользования ей. Савченко М.А. дала согласие на приватизацию. Отказавшись от участия в ней, она не отказывалась от права пользования жилым помещением, полагая, что сохранит это право и в дальнейшем. Тем самым она приобрела бессрочное право пользования данным жилым помещением, наличие которого не связано со сменой собственников жилого помещения. Участие ответчика в приватизации другого жилого помещения документально не подтверждено. Из пояснений ответчика следует, что в приватизации она участвовала в несовершеннолетнем возрасте. Каких-либо доказательств, опровергающих пояснения Савченко М.А. в указанной части, суду не представлено. В силу ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Кроме того, тот факт, что член семьи, дававший согласие на приватизацию, ранее уже реализовал свое право на приватизацию в отношении другого жилого помещения, не влияет на решение вопроса о наличии у него права пользования жилищем, в отношении которого им давалось согласие на приватизацию. При принятии решения суд учитывает, что выселение ответчика из жилого помещения, как следует из пояснений сторон, сопровождалось применением насилия к нему со стороны истца, порчей личных вещей на фоне конфликтной ситуации в семье. После выезда ответчика из квартиры истец сменил запорные устройства входной двери, соглашался на проживание ответчика в квартире лишь совместно с ним, что было неприемлемо для Савченко М.А. При таких обстоятельствах суд полагает, что выселение ответчика из квартиры было вызвано невозможностью совместного проживания с истцом и носило вынужденный характер. Истцом не отрицается, что содержание квартиры не оплачивалось ответчиком с его согласия в рамках имевшейся договоренности. Оснований для вывода о том, что ответчик отказался от права пользования жилым помещением не усматривается. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании Савченко М.А. прекратившей право пользования жилым помещением. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Савченко П.В. к Савченко М.А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия. Председательствующий судья О.В. Макаров