Дело № 2-574/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года г. Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., с участием истца Степаковой Е.Н. и её представителя Смирнова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаковой Е.Н. к Гущину А.И. об обязании выполнить действия, УСТАНОВИЛ: Степакова Е.Н. и Гущин А.И. являются членами садоводческого товарищества «Кабельщик -2» и собственниками земельных участков: Степакова Е.Н. - участка №, Гущин А.И. - участка №. Степакова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уточнила в ходе судебного разбирательства об обязании Гущина А.И. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать глухое ограждение высотой два метра, возведённое со стороны участка № садоводческого товарищества «Кабельщик -2», и удалить два саженца высокорослых елей высотой около 70 см., посаженных вблизи межевой границы указанного участка. В обоснование иска Степакова Е.Н. указала, что является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Кабельщик - 2». Собственник земельного участка №, граничащего с её участком, в мае - июне 2010 года в нарушение действующих правил планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан установил глухой забор высотой 2 метра, а также посадил два саженца высокорослых деревьев - елей примерно в 50 см. от межевой границы с её участком. Глухой забор затеняет её участок и препятствует проветриванию насаждений, саженцы в дальнейшем будут создавать затенение, а корни будут распространяться на её участок. В судебном заседании Степакова Е.Н. поддержала свои требования и указала, что до настоящего времени забор ответчиком не приведён в соответствие с требованиями СНиП, о пересадке елей ответчик ей не сообщил. Представитель истца по доверенности от 00.00.0000 - Смирнов В.Н. в обоснование иска указал, что Гущин А.И. является членом садоводческого товарищества и в силу закона и Устава товарищества обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно - гигиенические, противопожарные и иные требования. Применённый ответчиком для возведения забора со стороны участка истца гофрированный профлист высотой 2 м. не отвечает требованиям к ограждениям для минимального затенения территории соседних участков по показателю способа изготовления ограждения, которое должно быть сетчатое или решётчатое, и по показателю высоты ограждения, которая должна быть 1,5 метра. Степакова Е.Н. обращалась в садоводческое товарищество по вопросу возведения ответчиком сплошного забора, итог заседания правления - обязать Гущина А.И. произвести замену забора на новый согласно СНиП 30-02-97 до 31.07.2010. По обращению истца МУ «Управление архитектуры и строительства города Кольчугино» направило Гущину А.И. письмо о необходимости приведения ограждения участка № в соответствие с требованиями СНиП, либо получения письменного согласия совладельцев смежных земельных участков. До настоящего времени ответчик забор не заменил, о пересадке елей не сообщил и не представил доказательств пересадки елей на допустимое расстояние. Ответчик Гущин А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал на необоснованность заявленных к нему требований. Полагает, что протокол собрания товарищества не является доказательством, так как протокол составлен без его присутствия и высота забора 2 метра не доказывает затенение соседнего участка №. Саженцы елей были посажены временно и весной 2011 года пересажены. 2. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУ «Управление архитектуры и строительства города Кольчугино» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск указано со ссылкой на Постановление Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 №341 «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования» на обоснованность и состоятельность требований истца. Также в отзыве указано, что по заявлению Степаковой Е.Н. начальником управления архитектуры и строительства г. Кольчугино с выездом на место было установлено наличие саженцев высокорослых елей и глухой забор, который затеняет сельскохозяйственные культуры на участке Степаковой Е.Н., и препятствует естественному движению воздушных потоков. Данные факты отрицательно сказываются на процессе выращивания сельскохозяйственных культур. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «Кабельщик - 2» надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Участвуя в предварительном судебном заседании, председатель товарищества Данилова Н.Н., указывая на законность и обоснованность требований истца, поясняла, что в товариществе проводилось собрание по заявлению Степаковой Е.Н. и объяснили Гущину А.И. о необходимости замены забора, так как около забора расположены насаждения и забор закрывает солнечную сторону. Размер участка Степаковой Е.Н. 6 соток и сплошной забор высотой 2 метра возведён вдоль всего её участка, создаёт затенение и препятствует естественной вентиляции участка. Ели посажены на расстоянии около 50 см. от забора и в будущем создадут затенение участка. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Гущин А.И. без получения согласия Степаковой Е.Н. возвёл на смежной границе с её участком сплошной забор из гофрированного профлиста высотой 2 метра, а также в непосредственной близости к указанной границе посадил 2 саженца высокорослых деревьев - елей, что привело к затенению участка № и создаёт Степаковой Е.Н. препятствие в пользовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Свидетель П. пояснила, что их семья пользуется земельным участком для выращивания сельскохозяйственной продукции. В 2010 году владелец соседнего участка Гущин А.И. установил на границе с их участком глухой металлический забор, чем создал затенение участка. Они обращались в правление товарищества и администрацию города по вопросу установки забора, комиссии выходили на место и пришли к выводу, что забор нужно заменить. Гущин А.И. забор не заменил, о пересадке елей ничего не сообщил. Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, зарегистрированному 00.00.0000 Кольчугинским районным комитетом по земельной реформе, Степаковой Е.Н. предоставлен в собственность земельный участок № в садоводческом товариществе «Кабельщик - 2», площадью ... га, для садоводства. Комиссия правления с/т «Кабельщик-2», на территории которого находятся земельные участки сторон, установила, что Гущин А.И. поставил забор с нарушением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садовых участков» высотой 2 метра и сплошной. Правление товарищества на заседании от 00.00.0000 по результатам рассмотрения жалобы Степаковой Е.Н. постановило обязать члена товарищества Гущина А.И. произвести замену забора на новый согласно СНиП 30-02-97 до 31.07.2010. Управление архитектуры и строительства города Кольчугино при рассмотрении обращения Степаковой Е.Н. установило, что забор Гущиным А.И. установлен с нарушением п. 6.2 СНиП 30-02-97, и ему направлено письменное уведомление о необходимости приведения ограждения участка № в соответствие с требованиями указанного СНиП, либо рекомендовано получить согласие владельцев смежных земельных участков. 3. Факт возведения сплошного забора на смежной границе с участком № Гущин А.И. не оспаривает, сославшись в своих возражениях на то, что территория садоводческого товарищества не имеет общего ограждения, и он возвёл забор для защиты своей собственности, на что не возражало правление товарищества. Кроме того, полагает не соответствующими действительности утверждения истца о затенении участка и отсутствии проветривания, поскольку Степакова Е.Н. не измеряла время инсоляции территории в соответствии с п. 4.1.6 СП 30-102-99 и забор имеет отступ от почвы 15-20 см. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы, которые ответчик приводит в обоснование своих возражений, не подтверждены доказательствами. Доказательств получения согласия владельца участка №68 на установку металлического забора из профлиста стандарта С-20 200Х100, установки забора в соответствии с действующими нормами и правила, а также доказательств пересадки елей ответчиком не представлено. Доводы об отсутствии затенения и проветривания участка Степаковой Е.Н. опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетеля и представителей третьих лиц, информацией Управления архитектуры и строительства г. Кольчугино в письменном отзыве на иск. Ссылка ответчика на п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в данном случае не состоятельна, поскольку вопросы устройства ограждений в садоводческих товариществах регламентируются СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно п. 6.2 которых индивидуальные садовые участки должны быть огорожены и с целью минимального затенения заборы должны быть сетчатые или решётчатые высотой 1,5 метра. Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца в пользовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением, суд считает требования Степаковой Е.Н. подлежащими удовлетворению. При подаче иска Степакова Е.Н. оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в её пользу с ответчика. Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ вопрос распределения между сторонами судебных расходов зависит от того в чью пользу состоялось решение суда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Гущина А.И. о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг по составлению возражений в сумме ... рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Степаковой Е.Н. удовлетворить. Обязать Гущина А.И. демонтировать глухое ограждение высотой два метра, возведённое со стороны участка № Садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик -2», расположенного в деревне Отяевка Кольчугинского района Владимирской области, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Гущина А.И. удалить два саженца высокорослых елей высотой около 70 см., посаженных вблизи межевой границы участка № Садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик -2», расположенного в деревне Отяевка Кольчугинского района Владимирской области, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 4. Взыскать с Гущина А.И. в пользу Степаковой Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Гущину А.И. в удовлетворении ходатайства о возмещении истцом судебных расходов в сумме ... рублей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: С.С. Колупаева