Дело № 2-552/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июля 2011 года                     г. Кольчугино

    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., с участием истов Бурковой А.В. и Буркова В.В., представителя ответчиков - Ватагиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурковой А.В. и Буркова В.В. к Миронову В.В. и Сидорову Сергею Владимировичу о признании недействительной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Буркова А.В. и Бурков В.В. обратились в суд с иском к Миронову В.В. и Сидорову С.В. и просили признать сделку купли - продажи квартиры с использованием заёмных денежных средств от 00.00.0000 года, заключённую между Мироновым В.В., Сидоровым С.В. и Бурковой А.В., Бурковым В.В. недействительной и ничтожной с момента совершения, а также взыскать с ответчиков в равных долях .... рублей, полученных ими по указанной сделке.

    В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили признать сделку купли - продажи квартиры по адресу: .... недействительной с возмещением истцам стоимости квартиры .... рублей и судебных расходов. После удовлетворения исковых требований в полном объёме истцы принимают на себя обязательства произвести возврат квартиры с оформлением соответствующих документов за счёт ответчика.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что 00.00.0000 года заключили с ответчиками договор купли - продажи квартиры по адресу: .... с использование заёмных средств и зарегистрировали права общей долевой собственности на квартиру. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что она расположена в доме, построенном в 1914 году, а не в 1963 году как указано в договоре. Предоставление недостоверной информации влияет не только на цену жилья, но и ставит под сомнение пригодность жилья к эксплуатации. Также выяснилось, что прежними собственниками была произведена самовольная установка унитаза в ванной комнате, и эта информация была скрыта ответчиками. Вся техническая документация на квартиру была им предоставлена после регистрации сделки. Также выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, делающие её непригодной к проживанию: протекают потолки, обваливается штукатурка, трещина в наружной стене одной из комнат, отсутствует вентиляция в ванной комнате, и об этих дефектах не было оговорено в договоре купли - продажи. Также при заключении сделки была искажена воля покупателей, так как намерения Бурковой А.В. были о приобретении квартиры только на своё имя, однако ответчики убедили их оформить квартиру на обоих супругов. Кроме того, ответчики заставили их заключить договор целевого займа с фирмой, к которой имеют непосредственное отношение, на крайне невыгодных для них условиях.

    В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, обосновав доводами, изложенными в заявлении. Также указали, что сделка купли - продажи квартиры была заключена под влиянием заблуждения. Ответчики целенаправленно ввели их в заблуждение относительно улучшения качественных характеристик квартиры, чтобы увеличить её оценочную стоимость. Они обращались по поводу обмана в милицию и прокуратуру, но никаких мер не было принято. Раньше в суд не обращались, так как делали в квартире ремонт и работают в Москве. От проведения экспертизы по вопросу определения технического состояния квартиры и пригодности её к проживанию отказываются, полагая, что ими представлено достаточно доказательств.

    Ответчики Миронов В.В. и Сидоров С.В. в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Ватагиной А.В.

                      2.

    В письменном отзыве на иск ответчики иск не признали и указали, что цена квартиры в договоре была определена по соглашению сторон после неоднократного осмотра квартиры и не была поставлена в зависимость от года постройки здания или от года ввода его в эксплуатацию. В техническом паспорте квартиры годом ввода дома в эксплуатацию указан 1963 год и указание в договоре на этот год как на год постройки здания является технической ошибкой. Об установке унитаза без разрешения покупателям было известно при заключении договора, так как эти данные указаны в техническом паспорте квартиры. Доводы истцов о продаже квартиры ненадлежащего качества считают несостоятельными, поскольку проблемы стали возникать в процессе эксплуатации квартиры по причине ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств о существовании недостатков на момент заключения договора и непригодности жилья к проживанию истцами не представлено. Акт приёма - передачи квартиры был подписан Бурковыми. Доводы о введении истцов в заблуждение и оказании на них давления не имеют под собой никаких оснований, поскольку Бурковы обратились к ним самостоятельно в апреле 2008 года, передали им аванс в сумме .... рублей, а они передали Бурковым документы на квартиру для получения кредита на приобретение жилья. Сделка состоялась в июне 2008 года и до этого времени истцы неоднократно осматривали квартиру и имели достаточно времени на то, чтобы поразмыслить о необходимости и целесообразности приобретения квартиры. Никакого давления на них не оказывалось и договор Бурковых они подписывать не заставляли.              

    Представитель ответчиков - адвокат Ватагина А.В., обосновывая позицию ответчиков, указала, что истцами не приведено доказательств того, что сделка была ими заключена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, как того требует ст. 178 ГК РФ и под влиянием обмана со стороны ответчиков. Поскольку истцы заявили требование о недействительности оспоримой сделки, просит применить исковую давность.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ- Ипотека Два» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества. В письменном отзыве на иск указано, что 00.00.0000 между ЗАО «Регион Ипотека Владимир» и заёмщиками Бурковым В.В. и Бурковой А.В. был заключен договор займа на сумму .... рублей на срок 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры. Квартира истцами была приобретена на основании договора купли - продажи от 00.00.0000 за счёт заёмных средств и на неё в силу закона для исполнения обязательств установлена ипотека. 00.00.0000 года ЗАО «Регион Ипотека Владимир» передало права по Закладной АБ «ГПБ - Ипотека (ЗАО), который 00.00.0000 года передал права по Закладной ОАО «ИСО ГПБ - Ипотека Два». При заключении договора займа истцы брали на себя обязательство в обеспечение возврата займа передать в залог квартиру и в случае признания сделки недействительной истцы будут обязаны передать квартиру продавцам и залогодержатель/займодавец лишится предмета залога, обеспечивающего возврат займа. Полагают, что действия истцов по признанию договора недействительным являются злоупотреблением правом. Кроме того, истцами не представлено доказательств несоответствия качества квартиры условиям договора. Также полагают, что истцам выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как ими оспаривается реальная стоимость квартиры, а не вся сделка. В данном случае истцы имеют право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, не нарушая интересов залогодержателя. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год, и ОАО «ИСО ГПБ - Ипотека Два», как лицо, интересы которого могут быть нарушены удовлетворением заявленных исковых требований, заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, и считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

                                           3.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ГАУ «Бюро Технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, оставив принятие решения на усмотрение суда.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) бремя доказывания факта заключения сделки купли - продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки купли - продажи, а также под влиянием противоправных виновных действий ответчиков, свидетельствующих об обмане истцов, возлагается на истцов.

    В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 Миронов В.В., Сидоров С.В. (продавцы) и Бурков В.В., Буркова А.В. (покупатели) заключили договор купли - продажи квартиры с использованием заёмных средств. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., в том числе жилой площадью .... кв.м. Квартира, стоимостью .... рублей, приобреталась покупателями за счёт собственных и заёмных денежных средств, предоставляемых ЗАО «Регион Ипотека Владимир».

    На основании указанного договора 00.00.0000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № права общей долевой собственности Буркова В.В. и Бурковой А.В. на спорную квартиру, с долей в праве каждого по 1/2.

    Исковые требования истцов основаны на том, что ответчики ввели их в заблуждение, указав в договоре не тот год постройки дома, скрыв факт самовольной установки в ванной комнате унитаза, и передав им квартиру не пригодную к проживанию. В обоснование своих доводов истцы сослались на справку ГАУ Владимирской области «БТИ», технический паспорт на квартиру и акт комиссии жилищного управления о выявленных недостатках.

    Как следует из договора купли - продажи квартиры информация о предмете договора, в том числе год постройки 1963 указаны в договоре на основании данных технического паспорта, в то время как в техническом паспорте указанная дата является годом ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

    Согласно справке ГАУ Владимирской области «БТИ» здание, расположенное по адресу: .... имеет год постройки 1914.

    Согласно данных технического паспорта по результатам обследования объекта в натуре 10 июля 2007 года спорная квартира имеет 46% физического износа и сносу не подлежит. В экспликации к поэтажному плану квартиры в разделе «Примечание» указано на отсутствие разрешения на установку унитаза.

         4.

    Исходя из заявленных требований, оценивая условия договора в совокупности с представленными истцами доказательствами, суд приходит к выводу, что указание в договоре купли - продажи вместо года постройки дома года ввода в эксплуатацию и факт установки без разрешения унитаза сами по себе не свидетельствует о наличии в действиях продавцов при заключении договора умысла на введение покупателей в заблуждение, поскольку выписка из технического паспорта была изготовлена 13.07.2007, указание на данные технического паспорта имеются в договоре купли - продажи, и истцы не были лишены возможности изучить указанный документ и согласовать покупную цену квартиры с учётом года постройки здания и возможных затрат, связанных с самовольной установкой унитаза. Не лишены истцы права заявить такие требования и после заключения договора.

    Продажа покупателям квартиры в пригодном для проживания состоянии подтверждена актом приёма - передачи квартиры от 00.00.0000 года, подписанным сторонами договора, в котором указано, что покупателям передана квартира в надлежащем состоянии, отвечающем санитарным и техническим нормам и требованиям, позволяющим её нормальную эксплуатацию. Стороны претензий друг к другу не имеют.

    Доказательств наличия в квартире скрытых дефектов, которые были обнаружены в процессе эксплуатации квартиры, истцы не представили, от проведения строительно - технической экспертизы отказались.

    Актом №54 от 12 мая 2011 года, составленным комиссий ОАО «ПЭО «Сфера», на который в обоснование своих доводов сослались истцы, установлено, что на стенах жилых комнат имеются протечки и подтёки, намокли обои и обвалилась штукатурка на потолке, в связи с чем по заключению комиссии необходимо сделать ремонт кровли.

     Поскольку крыша является общим имуществом многоквартирного жилого дома, то установленные комиссией повреждения стен и потолка не могут быть отнесены к скрытым дефектам квартиры.

    Также истцами не представлено доказательств искажения их воли при покупке квартиры путём обмана, запугивания и манипулировании сознанием.

    Согласно договору купли - продажи покупателями квартиры являются Бурков В.В. и Буркова А.В., которые лично подписали указанный договор, акт приема - передачи квартиры и зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру. Стоимость квартиры определена сторонами договора пунктом 1.4 и составляет .... рублей.

    Расписка от 00.00.0000 о получении Мироновым В.В. от Бурковой А.В. .... рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру, в которой указано на обязанность продавца продать квартиру, а покупателю купить её по цене .... рублей, не является документом, свидетельствующим о предварительном согласовании цены договора купли - продажи квартиры от 00.00.0000 и фактической продаже квартиры за указанную цену, поскольку выдана до его заключения и подписана только двумя участниками сделки.     

    В связи с обращением Бурковой А.В. в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру по факту законности заключения договора купли - продажи квартиры от 00.00.0000 года проводилась проверка. Постановлением от 06 мая 2011 года оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Кольчугинскому району в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Миронова В.В. и Сидорова С.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В ходе проверки доводы Бурковой А.В. не подтвердились, намерений у продавцов ввести её в заблуждение при заключении договора установлено не было.

         Доводы истцов о заключении договора целевого займа от 00.00.0000 и договора купли - продажи купли - продажи жилого дома и земельного участка от 00.00.0000 на крайне невыгодных для них условиях не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку требования в отношении указанных сделок истцами не заявлены.

                     5.

    Таким образом, исходя из заявленных требований, оценив в совокупности условия заключения договора купли - продажи с представленными истцами доказательствами, суд приходит к выводу, что письменные доказательства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих доводов не свидетельствуют о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ.

    В связи с отсутствием оснований для признания сделки купли - продажи квартиры недействительной, суд не находит оснований для применения последствий её недействительности и возмещении истцам стоимости квартиры в размере .... рублей.

    Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.      

    Разрешая данный спор, суд также исходит из того, что истцы пропустили срок исковой давности, о чём представителем ответчиков и представителем ОАО «ИСО ГПБ - Ипотека Два» было заявлено при рассмотрении дела.

    Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Поскольку спорный договор купли - продажи подписан сторонами 00.00.0000 года, государственная регистрация права была произведена 00.00.0000 года, а в суд истцы обратились 30 мая 2011 года, то установленный годичный срок для его оспаривания, который начал течь с момента заключения договора, истцами пропущен.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, истцами не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.                    

    При изложенных обстоятельствах суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бурковой А.В. и Буркову В.В. о признании недействительной сделки купли - продажи квартиры с использованием заёмных денежных средств от 00.00.0000 года, расположенной по адресу: .... и о взыскании .... рублей и судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                  С.С. Колупаева