Дело №2-433/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года г. Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., с участием представителя Кольчугинской межрайонной прокуратуры Потапкова Г.А., истца Пантелеевой А.А. и её представителя адвоката Тетеревой И.В., ответчика Гуськовой М.В. и её представителя - адвоката Нестеровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кольчугинского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Пантелеевой А.А. к Гуськовой М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, УСТАНОВИЛ: Кольчугинский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов Пантелеевой А.А., обратился в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Гуськовой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу..., о признании права собственности на указанную квартиру за Пантелеевой А.А. и о прекращении права собственности на указанную квартиру Гуськовой М.В. В обоснование иска указано, что договор дарения квартиры от 00.00.0000 является ничтожной сделкой, заключён в нарушение п. 2 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, согласно которой запрещено дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании. Гуськова М.В. на момент заключения договора дарения работала на должности социального работника отделения социальной помощи на дому ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Кольчугинского района», и как социальный работник была закреплена за Пантелеевой А.А. находящейся в центре на социальном обслуживании. Согласно п. 4 договора дарения квартира оценена в ... рублей, и стоимость подарка превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, который на дату заключения договора составлял ... рублей. Применяя последствия недействительности сделки, право Гуськовой М.В. на квартиру подлежит прекращению, а за Пантелеевой А.А. подлежит признанию право собственности на спорную квартиру. В судебном заседании представитель Кольчугинской межрайонной прокуратуры Потапков Г.А. исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в заявлении. Также указал, что Гуськова М.В. осуществляла уход за Пантелеевой А.А. на дому на основании договора о предоставлении социальных услуг, как закреплённый за ней социальный работник. На момент заключения договора Пантелеева А.А. являлась инвалидом 3 группы и нуждалась в социальной помощи. Обслуживание на дому - это форма социального обслуживания и Гуськова М.В., являясь социальным работником, приняла в дар квартиру, стоимостью превышающей пять минимальных размеров оплаты труда. Договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. Полагает, что Пантелеева А.А. не в полной мере понимала суть договора, хотела заключить договор ренты, с целью ухода за ней. Пантелеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в ... году перенесла операцию и Гуськова М.В. стала ухаживать за ней, сначала безвозмездно, потом она стала давать Гуськовой М.В. деньги. В ... году Гуськова М.В. записала её на социальное обеспечение и стала ухаживать за ней как социальный работник. По поводу обслуживания она предъявляла Гуськовой М.В. претензии, так как та к ней приходила редко, делала покупки за её деньги, и она оплачивала услуги Гуськовой. В 2007 году она по своей инициативе заключила с Гуськовой М.В. договор дарения квартиры в благодарность за уход и с целью, что Гуськова М.В. будет за ней ухаживать. 2. Она сама ходила к нотариусу и в регистрационную палату оформлять договор, но договор не читала и не понимала, что такое дарение. Потом узнала, что за квартиру Гуськова М.В. должна была ухаживать за ней бесплатно. С декабря ... года Гуськова М.В. прекратила за ней ухаживать, и она расторгла договор социального обслуживания с центром. В настоящее время за ней ухаживает другой человек. Она обратилась в прокуратуру, так как хочет вернуть квартиру и до смерти проживать в ней. Представитель Пантелеевой А.А. - адвокат Тетерева И.В. в обоснование позиции истца указала, что после перенесённой Пнтелеевой А.А. в ... году операции Гуськова М.В. стала за ней ухаживать на возмездной основе, и Пантелеева А.А. передала ей в обмен за уход квартиру. Гуськова М.В. ухаживала за Пантелеевой А.А., как социальный работник на основании договора на социальное обслуживание. В ... году между сторонами произошёл конфликт, договор обслуживания был расторгнут по инициативе Пантелеевой А.А. и уход Гуськовой М.В. закончился. Гуськова М.В. заключила договор дарения квартиры в нарушение закона, запрещающего такое дарение и знала об этом, поскольку просила Пантелееву А.А. не говорить в центре о дарении квартиры. Ответчик Гуськова М.В. иск не признала, указав, что с ... года проживает по соседству с Пантелеевой А.А. В ... году у Пантелеевой А.А. обнаружено онкологическое заболевание, ей сделали операцию. Она навещала Пантелееву А.А., забирала её из больницы, заботилась о ней, когда были осложнения. Отношения у них были родственные, и Пантелеева А.А. постоянно говорила, что подарит ей квартиру. В ... году умер сын Пантелеевой А.А., она помогала с похоронами, продолжала за ней ухаживать, возила в больницу. Сначала Пантелеева А.А. составила на её имя завещание, а потом сама предложила ей оформить договор дарения квартиры. Пантелеева А.А. сама ездила к нотариусу, подписывала документы и всё о сделке понимала. В ... году по поводу оформления дарения они обратились в фирму, сделка была оформлена только в ... году, так как были проблемы с землёй. С 00.00.0000 года она была принята на работу в центр социального обслуживания населения на должность социального работника. У неё на обслуживании было 5 человек, в том числе Пантелеева А.А. Она оказывала морально - психологическую помощь клиентам, приносила им продукты, лекарства. Никаких нареканий от Пантелеевой А.А. на её обслуживание не поступало. До ... года Пантелеева А.А. обслуживалась бесплатно, потом с частичной оплатой. Пантелеева А.А. давала ей деньги на покупку продуктов, хозтоваров, дополнительно деньги за уход Пантелеева А.А. ей не платила. В декабре ... года их отношения испортились, так как к Пантелеевой А.А. стала ходить Пичугина. Пантелеева А.А. расторгла договор обслуживания и стала требовать возврата квартиры. Она согласна была отдать квартиру, но с возвратом её затрат. Они отказались и стали писать на неё жалобы в милицию, прокуратуру. Она ухаживала за Пантелеевой А.А. с ... года, не будучи социальным работником, и квартиру она ей подарила, как благодарность за уход после операции. Гуськова М.В. в письменном ходатайстве заявила о применении срока исковой давности. Представитель ответчика - адвокат Нестерова Г.В. указала, что Гуськова М.В. ухаживала за Пантелеевой А.А. с ... года и это не было связано с её работой. Договор дарения не содержит условий об обязательствах Гуськовой М.В. по уходу и содержанию Пантелеевой А.А. и сделка не оспаривается истцом по этому основанию. Пантелеева А.А., оспаривая сделку, указала, что хочет проживать в своей квартире до смерти. Это условие оговорено в пункте 3 договора и выполняется. Пантелеева А.А. проживает в своей квартире и требований о выселении к ней никто не предъявляет. Организация, в которой работала Гуськова М.В. на момент заключения сделки, не является той организацией, на которую распространяется запрет дарения. В Уставе не указано такого вида услуги как содержание граждан, в договоре на оказание Пантелеевой А.А. социальных услуг на дому не указано на обязанность организации содержать Пантелееву. Доводы о нахождении Пантелеевой А.А. в зависимости у Гуськовой М.В. и угрозах последней в адрес Пентелеевой А.А. не подтверждены. Гуськова М.В. являлась соседкой Пантелеевой А.А. и помогала ей не как социальный работник, а как соседка, за что та её отблагодарила, подарив квартиру. 3. Пантелеева А.А. в момент заключения договора дарения знала, что Гуськова М.В. социальный работник, сама обратилась в фирму по вопросу заключения сделки, участвовала в оформлении договора дарения, читала договор, у неё имелся его экземпляр. Считает, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку договор дарения был заключен 00.00.0000 года, а в суд иск о признании его недействительным подан 00.00.0000 года, то есть по истечении трёх лет с даты заключения договора. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Кольчугинского района» в судебное заседание не явился, ходатайствуя в письменном отзыве на иск о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения в соответствии с законом. В предварительном судебном заседании, представитель учреждения Мольков В.Н. указал, что обслуживание граждан осуществляется в форме обслуживания на дому. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. В предварительном судебном заседании, представитель Управления Балашова Ю.А. подтвердила, что при регистрации договора дарения квартиры присутствовали вместе истец и ответчик, что подтверждается их подписями в документах. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного автономного учреждения Владимирской области «БТИ» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи 575 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда: работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан. В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Пантелеевой А.А. (дарителем) и Гуськовой М.В. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры находящейся по адресу: .... Согласно договору Пантелеева А.А. безвозмездно передала Гуськовой М.В. указанную квартиру без получения платы или иного встречного обязательства, безусловно отказываясь от всех прав собственника и встречных передач как прав, так и обязательств. По условиям договора (пункт 3) Пантелеева А.А. состоит на регистрационном учёте в подаренном жилом помещении и сохраняет за собой право проживания в нём. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 00.00.0000 года, номер регистрации .... На момент заключения договора дарения квартиры минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 29 декабря 2004 года №198-ФЗ, составлял 1100 рублей, и стоимость подаренной квартиры, определённая сторонами в пункте 4 договора в ... рублей, превышала пять установленных названным законом минимальных размеров оплаты труда. Гуськова М.В. приказом №... от 00.00.0000 принята на работу в отделение социальной помощи на дому Комплексного центра социального обслуживания населения Кольчугинского района социальным работником на полную ставку по основной работе. 4. Согласно должностной инструкции социального работника, утверждённой 11.04.2006, в должностные обязанности Гуськовой М.В. входило осуществление обслуживания подопечных, нуждающихся в надомном обслуживании согласно государственных стандартов социального обслуживания населения во Владимирской области. По информации учреждения Гуськова М.В. на 00.00.0000 работала социальным работником, была закреплена за Пантелеевой А.А. согласно договору на оказание социальных услуг на дому от 00.00.0000 и выполняла свои должностные обязанности. Как следует из информации руководителя бюро МСЭ №17 ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Владимирской области» Пантелеева А.А. в период с августа ... года по августа ... года являлась инвалидом 3 группы и как инвалид нуждалась в мерах социальной помощи. Оказание Пантелеевой А.А. социальной помощи в виде социального обслуживания на дому подтверждено договором на оказание такого вида услуг от 00.00.0000 года, заключённому между администрацией Кольчугинского района в лице директора Кольчугиснкого центра социального обслуживания и Пантелеевой А.А. Поскольку в силу положений Федерального закона от 02.08.1995 №122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» социальное обслуживание на дому является одной из основных форм социального обслуживания, Пантелеевой А.А. на момент заключения договора дарения услуги оказывались без оплаты и её обслуживание осуществлялось работником учреждения социальной защиты населения, то фактически Пантелеева А.А. находилась на содержании Кольчугинского центра социального обслуживания населения. Таким образом, письменными доказательствами подтверждено, что Пантелеева А.А. нуждалась в постороннем уходе, состояла на учёте в Кольчугинском центре социального обслуживания населения, фактически находилась на содержании указанного учреждения, а Гуськова М.В. в соответствии с трудовым договором была направлена этим учреждением на работу по обслуживанию Пантелеевой А.А. При таких обстоятельствах сделка дарения квартиры, заключённая между Пантелеевой А.А. и Гуськовой М.В. противоречит требованиям п. 2 статьи 575 Гражданского кодекса РФ и Гуськова М.В. не имела права принимать в дар от Пантелеевой А.А. квартиру, по стоимости, превышающей стоимость обычного подарка. Об обстоятельствах дарения квартиры по ходатайству сторон были допрошены свидетели. Свидетель П. пояснила, что после операции Гуськова М.В. ездила к Пантелеевой А.А. в больницу, предложила помощь по уходу и просила Пантелееву А.А. подписать ей жильё. Со слов Пантелеевой А.А. знает, что Гуськова М.В. принудила её подарить квартиру и что она её боится. Гуськова М.В. брала у Пантелеевой А.А. деньги и не отдавала, должной заботы не осуществляла. По просьбе Пантелеевой А.А. она стала за ней ухаживать. Пантелеева А.А. ей также предлагала квартиру, но она отказалась и помогает ей бескорыстно. Свидетели Ё. и Р. пояснили, что Гуськова М.В. с ... года ухаживала за Пантелеевой А.А., возила по больницам, осуществляла бытовое обслуживание. Отношения между ними испортились в декабре ... года из-за Пичугиной. Они также помогали Пантелеевой А.А. и она предлагала им подарить квартиру. В ... году Пантелеева А.А. сказала, что за ней будет ухаживать Гуськова М.В. и она ухаживала добросовестно. Квартиру Пантелеева А.А. подарила Гуськовой М.В. в благодарность за хороший уход. Свидетель Б. пояснила, что после того как Пантелеева А.А. заболела, за ней стала ухаживать Гуськова М.В. и отношения у них были дружеские. Уход за Пантелеевой был хороший, родные её не навещали и не заботились. Знает, что дарение квартиры было обоюдным решением. Свидетель С. пояснила, что центр осуществляет обслуживание граждан только на дому бесплатно или с частичной оплатой. Она была дома у Пантелеевой А.А. и та была довольна уходом за ней Гуськовой М.В. 5. Свидетель П. пояснила, что к ним в фирму обратилась Пантелеева А.А. по вопросу оформления договора дарения квартиры, и сделка была оформлена с её участием. Пантелевой А.А. дали все разъяснения по поводу сделки и она понимала значение сделки, говорила, что дарит квартиру, но будет в ней проживать. Она сама ходила в регистрационную палату, подписывала все документы. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы Пантелеевой А.А. и лиц, представляющих её интересы, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и заключила сделку дарения квартиры под влиянием угроз не нашли подтверждения в судебном заседании, Кроме того, суд принимает во внимание, что требование о признании сделки недействительной по таким основаниям не заявлено. Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Гуськовой М.В. и её представителем в ходе рассмотрения спора по существу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьёй 199 Гражданского кодекса РФ. В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку договор дарения квартиры заключен 00.00.0000 года, государственная регистрация права была произведена 00.00.0000 года, а с исковыми требованиями в защиту прав Пантелеевой А.А. прокурор обратился в суд только 00.00.0000 года, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры истцом пропущен. Доводы представителя прокуратуры и представителя истца со ссылкой на положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, о том, что договор дарения был заключён под условием продолжения ухода, и Пантелеева А.А. узнала о нарушении своего права только в декабре ... года, когда Гуськова М.В. прекратила за ней ухаживать и срок на обращение в суд надлежит исчислять с этого периода, суд находит несостоятельными. Положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Довод о заключении договора дарения под условием продолжения ухода также не состоятелен, поскольку договор такого условия не содержит. Выступая в судебных прениях, представитель прокуратуры и представитель истца привели положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ, указав на возможность восстановления срока исковой давности по причинам, связанным с личностью истца, указав, что Пантелеева А.А. является инвалидом и юридически неграмотна. В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодека РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено. 6. Наличие инвалидности и юридическая неграмотность сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Пантелеевой А.А. реальной возможности обратиться в суд за защитой своего права до истечения срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает требования Кольчугинского межрайонного прокурора в защиту прав Пантелеевой А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кольчугинского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Пантелеевой А.А. к Гуськовой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры №..., расположенной по адресу: ..., заключённого 00.00.0000 года между Пантелеевой А.А. и Гуськовой М.В.; о признании права собственности на указанную квартиру за Пантелеевой А.А. и прекращении права собственности на указанную квартиру Гуськовой М.В., отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: С.С. Колупаева