дело 2-78/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 2011г. г. Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова С.И., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Козлова Н.В., его представителя Шаховой Т.Г., ответчика Савельевой Н.И., представителя ответчика ОАО «Владимирское земпредприятие» Матвеевой Е.А., представителя третьего лица администрации Флорищинского сельского поседения Патрикеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.В. к ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Савельевой Н.И., Уриновой Н.И. о признании результатов межевания земельного участка, сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости по земельного участку и регистрацию права собственности на земельный участок недействительными, Установил: Козлов Н.В. обратился в суд с иском к Савельевой Н.И. и Уриновой Н.И. о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости по этому земельного участку и регистрацию права собственности за Савельевой Н.И. и Уриновой Н.И. на земельный участок недействительными. В обоснование своих исковых требований указывает, что ему принадлежат на праве собственности земельный участок у домовладения <адрес> который он приобрел в 1989году, а затем в 1993г. приватизировал. По ширине земельный участок 24м., в длину 64м. Смежный земельный участок №, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Савельевой Н. И. и Уриновой Н. И. Принадлежащий ему земельный участок имел прямоугольную форму, на нем расположены незавершенный строительством жилой дом и различные насаждения. Земельный участок всегда был огорожен забором, который был общим с земельным участком, принадлежащим Федюшкину А.Б.. Летом 2007 года с целью проведения ремонта дома он снял забор, а когда в 2008 года решил поставить его на прежнее место, Савельева Н.И. и Уринова Н.И. пояснили ему, что теперь граница земельного участка проходит по границе его дома (хотя раньше строение находилось в 2-х метрах от забора) и поставить забор на прежнее место они ему не разрешат, т.к. им необходимо, чтобы к их участку со стороны его улицы мог проехать трактор. Собственники земельного участка № пояснили, что осенью 2007 года они оформляли наследство и на их земельном участке проводились землеустроительные работы, и межевой план был составлен таким образом, что подъезд к их земельному участку теперь можно осуществлять с обеих улиц. Межевой план был выдан им на руки, после чего, они поставили свой земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на земельный участок с получившейся конфигурацией в Кольчугинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы. О проведении вышеуказанных землеустроительных работ ему известно не было. Он своего согласия на проведение межевания в этих границах не давал и акт согласования не подписывал. Считает, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были выполнены с нарушением требований действующего законодательства, в результате чего, в кадастр объекта недвижимости были представлены недостоверные сведения о земельном участке и зарегистрировано право на него. Представитель Козлова Н.В. по доверенности Шахова Т.Г. пояснила, что Козлов приобрел земельный участок у Г.. П. у которого наследовали земли ответчики принадлежал участок площадью 1900 кв.м., из них 6 соток под «картофельник» и 13 соток около дома, что граничит с Федюшкиными и Козловым. По результатам межевания участок Савельевой и Уриновой стал площадью 2062 кв.м., на 162 кв.м. больше. Как выяснилось, за Козлова в акте согласования расписывалась Ф. его сожительница. Земельный участок ей не принадлежит. А согласование должно быть с собственниками. Длинна участка Козлова 65-68 метров, а почему длинна участка ответчиков 75 метров, он не знает. Представитель ответчика ОАО «Владимирское землеустроительное проектно- изыскательского предприятия» Матвеева Е.А. пояснила, что закон № 221 вступил в силу с 01.03.2009года, а ранее в 2007 году при межевании действовали методические рекомендации. Геодезист, который делал межевание говорит, что забор стоял везде. В 2007 году согласование могли делать и сами заказчики. Согласование произошло не по закону, но заказчик подходил ко всем смежникам. Если бы был спор по границе, никто бы не подписал ей акт. Козловы жили вдвоем и не могли не идти разговоры об этом подписании. Согласование одобрено и подписано Флорищинским сельским органом. Подписи эти не подделанные, сделаны добровольно. С 2007 года Козлов не предъявлял никаких претензий. Ответчик Савельева Н.И. пояснила, что родители участок получили в 1972 году и участок по конфигурации был прямой. Ее родители выкопали пруд на троих. Потом землю они приватизировали. Когда родители Федюшкина приватизировали землю их родители отдали им землю и Федюшкины поставили забор, в нем калитку сделали, что бы они могли ходить на пруд. В 2005-2006 годах Козлов поставил забор на участке длинной 30-40 кв.м. Осенью 2010года переставил забор, заняв их землю. Им оставил 1 метр между забором Федюшкина и своим. Расписку о согласовании границ носила она сама и в ней расписывалась Ф.. Когда приезжали межевики, то все заборы стояли, раньше прогона не было, но был проход к пруду, а когда Федюшкин загородился, то сельский совет оставил им проход и проезд, который был в собственности отца. При межевании, в 2007 году с их стороны присутствовал Ракка. Они сами не были. Задняя граница участка Козловых с фасадом их участка не совпадает. По всей деревне идет самозахват. Им 10м. выделил сельский совет для проезда на их участок, этот документ она сдала в отдел землеустройства, но его там не оказалось. Просила применить к исковым требованиям Козлова срок исковой давности, т.к. межевание было в 2007году, а иск подан в 2011г. Ответчик Уринова Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заедании иск не признала и считает, что у нее все документы действительны. Третье лицо Федюшкин А.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что дом № купили его родители в 1977 году и он там жил до школы. Между домами № и № проездов никогда не было, а <адрес> это огороды, дачные участки. Со стороны Козлова стоял забор, его делала Г., участок №-а всегда был внутри и на фасад никогда не выходил. Савельева приносила расписку о межевании, он обмерял границы своего участка и участка №. Была ли огорожена территория Козлова в то время, не помнит. Межевание сделано неправильно прямо под окнами Козлова проезд, а это неправильно. Фасад их участка не граничил с участком П., находится в глубине, они граничили с Козловыми. Представитель третьего лица администрации Флорищинского сельского поселения по доверенности Патрикеева Т.Н. пояснила, что согласна с иском Козлова. Участок Савельевых был в заборе, на свидетельстве от 1993г. на имя Пятиных, есть один отросток (уступ). В 1992г. когда делили землю, делали замеры. Между П. и Федюшкиными было несогласие по пруду. Они решили, что пруд отходит к Федюшкиным, все были согласны. Пятиным и Федюшкиными выдали новые свидетельства. Все остались довольными. Других документов не выдавали. После прошлого заседания посмотрела съёмку по старым документам и видно, что участок Федюшкиных, Козлова выходит вперед, а Пятиных в углублении был. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия. Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установление на местности границ земельного участка (далее «межевание») с кадастровым номером 33:036000115:0012, расположенного по адресу: <адрес>, произведенное ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по договору с Уриновой Н.И. в 2006-2007году признать недействительным. Сведения внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании результатов этого межевания по землеустроительному делу № также признать недействительными. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 11 февраля 2008 года о регистрации права собственности Уриновой Н.И. на 1/2 доли на земельный участок в части площади размером 2062 кв.м. под кадастровым номером № и запись № от 11 февраля 2008 года о регистрации права собственности Савельевой Н.И. на 1/2 доли на земельный участок в части площади размером 2062 кв.м. под кадастровым номером № Данные выводы суда основаны на объяснениях сторон и подтверждаются исследованными судом доказательствами и их правовой оценке. Козлов Н.В., не будучи в браке, по договору от 25.09.1989 года купил у Г. жилой дом в <адрес> (л.д.119). Земельный участок при доме площадью 1500 кв.м. Козлов Н.В. получил в собственность 25.10.1993года по свидетельству о праве собственности. Данный участок состоит на кадастровом учете под номером № по адресу <адрес>. Свидетель Г. сообщила, что она ранее проживала в доме, который продала Козлову Н.В. с 1960 года. Между ее участком и Федюшкиными был прогон шириной метров 20, ездили на санях возили сено. В 1972 году совхоз выделил участки сзади деревни и тогда П. получили участок. Раньше впереди участка был дом, его перевезли в Кольчугино и на этом месте был выкопал пруд на троих: для Федюшкиных, П. и неё, все заплатили по 50 рублей. Пруд был на земле П.. Между ее участком и П. был забор и между П. и Федюшкиными доже был забор. Свидетель Ш. сообщила, что в 2007 году работала в землеустроительном предприятии, работала заместителем директора. Расписки при межевании участков должен был вручать геодезист, при этом он должен смотреть документы. Свидетель Ф. сообщила, что в 2007г. к ней пришел Ракко, зять ответчиков, и она подписала акт согласования. Козлов не давал ей на это согласия и потом ругал. Сплошного забора по границе с Савельевыми в тот период не было. Согласно копий свидетельств брак между Ф. и Козловым Н.В. дважды расторгался 26.11.1985г. и 23.04.2001г. (л.д.118). Савельева Н.И. и Уринова Н.И. являются наследниками П., умерших в 2004 году. В 1993 году П. в соответствии со свидетельством № № от 28.06.1993г. был выделен в собственность земельный участок в <адрес> общей площадью 1900 кв.м. с определенной конфигурацией. Общая площадь согласно свидетельству указана по двум участкам: один площадью 600 кв.м., прямоугольной формы размером 96х 6м., а другой площадью 1300 кв.м., в виде многоугольника с одним уступом общей длинной 65 метров, шириной с одной стороны 22 метра и с другой шириной 18 метров (л.д.23). Согласно результатов межевания по землеустроительному делу № от 2007года (л.д.17-38) и внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости (л.д.53-59) земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, который наследовали Уринова Н.И. и Савельева Н.И. имеет общую площадь 2062 кв.м. и состоит из двух частей. Один участок, так называемый «картофельник» имеет площадь 813 кв.м. Другой участок, который расположен между Козловым и Федюшкиным имеет площадь 1249 кв.м. и конфигурацию с двумя уступами. Общая длинна участка 75 метров, наибольшая ширина 19.9 метра и два уступа один шириной 2.96 м (точки 9 и 8), второй 12.24м (точки 5 и 4) и ширина участка в наименьшей части 3.12 м. (точки 2 и 1). При этом один уступ длинной 14.66 м (точки 3 и 2) и шириной 3.12 м (точки 2 и 1) при выделении земли П. на свидетельстве не указан. Это также подтверждается пояснениями представителя Флорищинского сельского поселения о том, что в этом месте находилась земля общего пользования, и этот участок в собственность Пятиных не передавался. Косвенно подтверждается также показаниями свидетеля Г. о том, что ранее между ее участком и Федюшкиными был проезд. Эти данные согласуются с информацией содержащейся на схеме д.Кожино (л.д.29). Согласно копий свидетельств о праве собственности на земельный участок от 12.02.2008г. Уриновой Н.И. и Савельевой Н.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 в праве принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2062кв.м. по адресу: <адрес>. Как следует из материалов землеустроительного дела, пояснений сторон и свидетеля Ф. в извещении от 9.07.2007г. (л.д.29) о проведении межевания и в акте согласования границ (без даты) за собственника участка Козлова, расписалась Ф. Этот факт не оспаривается сторонами и считается доказанным. Ф. на момент согласования границ не состояла в браке с Козловым Н.В., что подтверждается копиями свидетельств о расторжении брака. Каких-либо письменных полномочий на согласование границ участка Козлова Н.В. Ф. не имела. Он ее действий по согласованию границ не одобрил. Согласно ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ч.4 ст.69 Земельного Кодекса Российской Федерации: «При проведении землеустройства обеспечиваются учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней». В соответствии с п.2 ч.5 ст.27 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если, при уточнении границ земельного участка нарушен установленный данным ФЗ порядок согласования границ или местоположение указанных границ». Порядок проведения межевания земельных участков в 2007 году регулировался «Методическими рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И.САЙ 17 февраля 2003 года и разработанных в соответствии с Положениемо проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (далее Рекомендации). Согласно п.14.1. Рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Суд полагает, что в данном споре об оспаривании межевания имеет место оспаривание сделки между заказчиком Уриновой Н.И. с одной стороны и ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» с другой стороны. В результате сделки, проведенной в нарушение закона без согласования с собственником смежного участка Козловым Н.В., проведено межевание (определение границ земельного участка на местности), были установлены границы и определена площадь земельного участка Савельевой Н.И. и Уриновой Н.И., не соответствующая правоустанавливающим документам, как по линиям границ, так и по площади. При этом нарушаются права Козлова Н.В. тем, что земли общего пользования находящиеся между участками домовладений № и № по фасадной части перешли в частную собственность Савельевой Н.И. и Уриновой Н.И. Поэтому эта сделка (межевание), не соответствующая закону и иным правовым актом ничтожна на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по ничтожным сделкам определен законом в три года. Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности и прекращении дела по заявлению Савельевой Н.И., суд исходит из того, что срок исковой давности об оспаривании результатов межевания не нарушен. После возникновения спора летом 2008 года по границам земельного участка и на момент подачи иска Козловым 11 января 2011 года трехлетний срок исковой давности об оспаривании этой сделки не истек. Как признается сторонами, спор между сторонами Козловым с одной стороны Савельевой и Уриновой с другой стороны по границам земельного участка возник не в 2007году, когда делалось межевание, а в 2008году. Когда владельцы участка № в <адрес> заявили Козлову, что проход от фасада улицы и до их участка шириной 3м. принадлежит им. С этим вопросом они обращались в администрацию Флориинского поселения, где предложили обратиться в суд. Поэтому дело не может быть прекращено на основании истечения срока исковой давности. Таким образом, межевание, т.е. определение на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное «ОАО Владимирским землеустроительным проектно- изыскательским предприятием», следует признать недействительным. Для учета интереса всех собственников и владельцев земельных участков, соседствующих с участком Уриновой Н.И. и Савельевой Н.И. необходимо повторное межевание (установление границ на местности) с соблюдением всех требований закона по процедуре извещения и порядка согласования границ. Учитывая, что межевание земельного участка является незаконным, то сведения и характеристики по площади и границам земельного участка № внесенными в Государственный кадастр недвижимости и кадастровый план по нему также следует признать недействительными и эти сведения должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости. Требование Козлова Н.В. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок принадлежащего Уриновой и Савельевой Н.И. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> не могут быть удовлетворены. Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одним из оснований являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является, в том числе кадастровый план земельного участка с указанием его кадастрового номера. Уринова Н.ИТ. и Савельева Н.И. приняли наследство после П.., поэтому приобрели право собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м., который ему выделялся в 1993 году. Оснований для лишения их права собственности на этот земельный участок не имеется. В тоже время сведения о площади унаследованного земельного участка Савельевой Н.И. и Уриновой Н.И., внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены по результатам межевания, признанного недействительным. При регистрации 11 февраля 2008г. прав собственности Уриновой Н.И. и Савельевой Н.И. на наследуемый участок под кадастровым номером №, площадь его была зарегистрирована в размере 2062 кв. м. с определенными органами кадастрового учета границами. Учитывая, что данные кадастрового учета по границам и площади участка ответчиков признаны недействительными, то эти сведения подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по записи № от 11 февраля 2008 года о регистрации права собственности Уриновой Н.И. на 1/2 доли на земельный участок в части площади размером 2062 кв.м. и по записи № от 11 февраля 2008 года о регистрации права собственности Савельевой Н.И. на 1/2 доли на земельный участок в части площади размером 2062 кв.м. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу Козлова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по 200 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Козлова Н.В. удовлетворить частично. Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в 2007году недействительными. Признать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости Кольчугинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области по земельному участку с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> относительно границ и площади земельного участка недействительными. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 11 февраля 2008 года о регистрации права собственности Уриновой Н.И. на 1/2 доли на земельный участок в части площади размером 2062 кв.м. под кадастровым номером № и запись № от 11 февраля 2008 года о регистрации права собственности Савельевой Н.И. на 1/2 доли на земельный участок в части площади размером 2062 кв.м. под кадастровым №. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Владимирское землеустроительное проектно- изыскательского предприятие», Савельевой Н.И., Уриновой Н.И. судебные расходы по оплате госпошлины с каждого по 200 рублей в пользу Козлова Н.В.. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Балуков С.И.