Дело 2-542/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года город Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А, с участием истца Рысевой О.Е., представителя истца Иванова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рысевой ... к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Рысева О.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее - ОАО «РОССТРАХ») о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рысевой О.Е. и ответчиком ОАО «РОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль был застрахован по рискам «хищение/ущерб», «ДГО к ОСАГО», «дополнительное оборудование». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камня в лобовое стекло во время движения, автомобиль получил повреждения в виде скола и трещины на лобовом стекле. Стоимость работ по замене лобового стекла составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, что не соответствовало стоимости проведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был повреждён. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о страховой выплате. После ремонта автомобиля стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Страховая выплата ответчиком не произведена. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. О каждом страховом случае ответчик был уведомлен истцом с предоставлением необходимых документов, имеющиеся на автомобиле повреждения осматривались представителем страховой компании и независимым оценщиком с составлением актов. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Рысева О.Е. и представитель истца по доверенности Иванов А.С. поддержали исковые требования. Рысева О.Е. пояснила, что в мае 2009 года в автосалоне <адрес> приобрела на свое имя автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 2008 года выпуска в кредит, который оформила в автосалоне. Кредит был выплачен в июне 2010 года, предоставлялся он ООО «Русфинанс Банк». В день покупки оформила на автомобиль страховку в ОАО «РОССТРАХ». При оформлении кредита, ей было предложено обратиться именно в эту страховую компанию. Договор страхования ей не выдавался, выдали только полис и правила страхования. Автомобиль был застрахован на условиях «автокаско». Она выбрала самый выгодный для неё вариант страхования, несмотря на высокий страховой взнос. Страховка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день полностью ею оплачена. Порядок определения размера страхового возмещения ей не разъяснялся. ДД.ММ.ГГГГ по дороге из Кольчугино во Владимир в лобовое стекло автомобиля попал камень, оно треснуло по всей длине. За рулём автомобиля был водитель ФИО4, который управлял автомобилем по доверенности, а она присутствовала в качестве пассажира. Сотрудников ГИБДД не вызывали. Обратилась во Владимирское представительство страховой компании. Там сказали обратиться к эксперту ООО «Эксперт - Консалтинг». Обратились к эксперту, автомобиль был осмотрен с составлением акта. Была установлена трещина лобового стекла и необходимость его замены. Стоимость ущерба эксперт не определял. Работники страховой компании разъяснили, что возможно произвести ремонт автомобиля за свой счёт, а потом подать подтверждающие документы в страховую компанию для производства выплат. Она так и сделала. О том, что сумма будет выплачена не полностью, её не предупредили. Затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей. Выплатили только <данные изъяты> рублей. Причину не выплаты денежных средств не в полном объёме, не разъяснили. Она неоднократно обращалось с устными и письменными вопросами по этому поводу, но ничего не объяснили, сказали, что решение скоро будет принято. Потом их стало сложно найти и на запросы они не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине также ехал водитель ФИО4 со своей семьей из Владимира в Кольчугино. Произошло дорожно - транспортное происшествие, обстоятельства ей не известны. Автомобиль был поврежден. Вызвали сотрудников ГИБДД, они оформили документы. ФИО4 обратился в страховую компанию, откуда их направили к тому же эксперту и он составил акт осмотра. В страховой компании предложили восстановить автомобиль за свой счёт и представить им документы для оплаты ремонта в полном объёме. Каждый раз ей обещали вернуть все затраченные на ремонт деньги. Она выполнила ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рублей. Подтверждающие документы были предоставлены в страховую организацию. Их приняли, но выплаты не произведены до настоящего времени. Причины этого ей не объясняли. Обращалась каждый раз в офис страховой компании <адрес>. Потом дважды направляла письма в Москву, но на них также не ответили. Услуги эксперта она оплачивала по чекам, которые приобщены к делу. Платила трижды по <данные изъяты> рублей. Разбитое стекло было заменено на стекло с точно такими же свойствами. Ремонт был гарантийным, поэтому другую запасную часть поставить не могли. Представитель истца по доверенности Иванов А.С. в судебном заседании поддержал исковое заявление, обосновав его изложенными доводами. Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, учитывая мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «РОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Правила страхования) по договору страхования транспортного средства, дополнительного оборудования, водителя и пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные в результате этого события убытки застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию, вред причиненный жизни и здоровью водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства, а также вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором страхования суммы (п. 1.2.). Определение размера ущерба может производиться на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического осмотра автомобиля по выбору страхователя (п. 12.6.1). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рысевой О.Е. и ОАО «РОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, по рискам «хищение, ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиль получил повреждения в виде скола и трещины на лобовом стекле, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение ответчиком выплачено в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате в результате дорожно транспортного происшествия автомобиль был повреждён, стоимость работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Страховая выплата ответчиком не произведена. На услуги эксперта по определению имеющихся на автомобиле повреждений истцом затрачено <данные изъяты> рублей. Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Свидетель ФИО4 пояснил, что Рысева О.Е. является тетей его жены. Автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 2008 года выпуска истец покупала в Москве ДД.ММ.ГГГГ в кредит в его присутствии. С момента покупки автомашиной управляет только он по доверенности, так как истец не имеет водительского удостоверения. Кредит и страховку на автомашину Рысева О.Е. оформляла в автосалоне. Выбор страховой компании был условием предоставления кредита, как и страховка по условиям автокаско без ограничений. Страховая компания была ОАО «РОССТРАХ». Все документы подписывала Рысева, он был рядом и слышал разговор. Договор страховки ей не выдавался, дали только полис и правила страхования. Вопрос об определении размера выплат по страховке не обговаривался. ДД.ММ.ГГГГ он и Рысева ехали во Владимир на автомашине, в стекло попал камень, образовалась трещина по всей длине по горизонтали, от которой потом стали расходится трещины по всему стеклу. В тот же день во Владимире обратились в представительство страховой компании. Их направили к эксперту, подготовили заявление на выплату. Ездили к эксперту, он осмотрел машину, составил акт. Указал, что стекло подлежит замене. Он оплатил услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Через несколько дней снова заехал в страховую компанию. Ему сказали отремонтировать автомобиль у официального дилера, привезти им чеки и они все выплатят. Он так и сделал. Стекло было заменено в автосалоне на <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Замена стекла была произведена на точно такое же, в соответствии с комплектацией автомашины. Документы, подтверждающие ремонт сдали в страховую компанию, но деньги выплатили лишь частично. Причину не пояснили, но обещали впоследствии доплатить разницу. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине с семьей из Владимира и врезался во впереди идущий автомобиль. Было повреждение передней части автомашины. Вызвали сотрудников ГИБДД, они зафиксировали повреждения. Позвонили в страховую компанию, сообщили о случившемся. Через несколько дней с документами ГИБДД ездили в страховую компанию. Там приняли документы, послали к автоэксперту. Он осмотрел автомобиль, указал на видимые повреждения и на возможно скрытые дефекты. Его услуги стоили <данные изъяты> рублей. Страховая организация предложила восстановить автомашину и представить им документы к оплате. В процессе работы были выявлены скрытые повреждения, в связи, с чем был повторен осмотр машины экспертом, составлен акт. Его услуги также оплатил в сумме <данные изъяты> рублей. Ремонт производился в той же организации и стоил <данные изъяты> рублей. Документы, подтверждающие затраты на ремонт предоставили в страховую организацию. Выплаты не произведены до настоящего времени, хотя их обещали произвести. Причину этого не пояснили. В соответствии с полисом страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № между Рысевой О.Е. и ОАО «РОССТРАХ» заключен договор страхования автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER. Страховая сумма определена по рискам «хищение/ущерб» <данные изъяты> рублей, «ДГО» к ОСАГО - <данные изъяты> рублей, «Доп. оборудование» -<данные изъяты> рублей. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру принятых документов истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику документы о наступлении страхового события. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с указанием реквизитов перечисления денежных средств по произошедшим страховым случаям. В соответствии с актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет скол и трещины на лобовом стекле. В соответствии с актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле разбит передний бампер, лопнута решетка бампера переднего нижнего, нарушено локо-красочное покрытие решетки бампера переднего верхнего, разбиты блок фара левая, спойлер капота, рамка номерного знака, лопнута направляющая передней панели, деформирован радиатор кондиционера, деформирована поперечина рамки радиатора верхнего. Факт обращения истца к ответчику с претензией о страховой выплате в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ФИО4 услуг авто- эксперта в сумме <данные изъяты> рублей подвержены корешками квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией к заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ подвержена оплата Рысевой суммы в размере <данные изъяты> рублей, квитанцией к заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Факт обращения истца к ответчику с претензией о страховой выплате подтвержден претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - <данные изъяты>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены извещением о ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых водитель автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER ФИО4, согласился с нарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Наличие между Рысевой О.Е. и ОАО «Рострах» правоотношений, вытекающих из договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено данными полиса страхования транспортного средства. Повреждения, на устранение которых истцом понесены расходы, получены застрахованным транспортным средством в период действия договора. Из пояснений истца, полиса страхования и правил страхования ОАО «Рострах» следует, что примененный истцом способ определения размера страховой премии путем предоставления счетов за фактически выполненный ремонт, соответствует условиям страхования и предлагался Рысевой О.Е. работниками ответчика. Ввиду того, что страховые премии выплачены истцу не полностью, а доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от выплат или уменьшения их размера, суду не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он арифметически верен, основан на имеющихся платежных документах, учитывает произведенную ответчиком частичную выплату страховой премии. Расходы истца, связанные с осмотром экспертом полученных автомобилем повреждений в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает необходимыми, так как они являлись условием реализации прав на получение страхового возмещения. Уплата денежных средств за проведение оценки подтверждена квитанциями и кассовыми чеками. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу п. 11.2.1. Правил страхования ОАО «РОССТРАХ» осмотр застрахованного имущества и составление акта осмотра являются обязанностью страховщика. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Рысевой О.Е. в счет страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по ее письменному ходатайству. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ Рысевой О.Е. оплачены услуги представителя Иванова А.С. по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было выплачено за составление искового заявления, и <данные изъяты> рублей за участие в трёх судебных заседаниях из расчета <данные изъяты> рублей за судодень. Суд признает необходимыми расходами расходы истца по оплате услуг представителя, связанных с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец не обладает юридической грамотностью. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Иванов А.С., принимавший участие в пяти судебных заседаниях. Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, продолжительностью судебного заседания, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей. Учитывая, что рассматриваемый спор носит имущественный характер и не связан с причинением истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Рысевой О.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рысевой ... удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская национальная страхования компания» в пользу Рысевой ... в счет страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская национальная страхования компания» в доход муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления. Председательствующий судья О.В. Макаров