Дело № 2-507/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 г. г. Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., с участием истца Белоусовой Р.П., представителя истца - адвоката Нестеровой Г.В., ответчика Петровой Н.М., третьего лица Паниной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Р.П. к Петровой Н.М. и Пугач А.П. о выделе доли из общей долевой собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Белоусова Р.П. обратилась в суд с иском к Петровой Н.М. и Паниной А.П. о выделе доли из общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... и просила признать за ней право собственности на ... доли указанной квартиры, принадлежащих Петровой Н.М. и Паниной А.П., с выплатой им денежной компенсации за указанные доли в размере по ... рублей каждой. В обосновании заявленных требований Белоусова Р.П. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли спорной квартиры, по ... доли принадлежит Петровой Н.М., Паниной А.П., Пугач А.П. Ответчики в квартире не зарегистрированы и не проживают, расходы по содержанию квартиры не оплачивают и существенного интереса в её использовании не имеют. Квартира является однокомнатной и разделу в натуре не подлежит. Ответчики отказались от предложения о выкупе их долей с выплатой денежной компенсации. В ходе рассмотрения дела Белоусова Р.П. изменила исковые требования, отказавшись от требования о выкупе ... доли Паниной А.П. в спорной квартире, и заявила дополнительное требование о признании права собственности на ... долю, принадлежащую Пугач А.П. с выплатой денежной компенсации в сумме ... рублей. Отказ истца от требований к Паниной А.П. принят судом. В судебном заседании Белоусова Р.П. поддержала изменённые исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Обосновывая иск, представитель истца Нестерова Г.В. пояснила, что Белоусова Р.П. имеет большую долю в квартире и существенный интерес в её использовании. В квартире зарегистрированы и проживают дочь и внук истца. Ответчики не несут расходы по содержанию своих долей в общем имуществе, интереса в использовании квартиры не имеют, поскольку жильем обеспечены. Ответчик Петрова Н.М. исковые требования признала, выразив согласие на раздел квартиры на условиях предложенных истцом. В обоснование своих доводов указала, что оплату содержания своей доли в квартире не осуществляет, так как спорной квартирой не пользуется. Интереса в сохранении права на долю в квартире не имеет, так как жильём обеспечена, согласна на выплату ей денежной компенсации в размере, предложенном истцом. Ответчик Пугач А.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает, и просит рассмотреть дело с участием её представителя Петровой Н.М. Представитель ответчика Пугач А.П. - по доверенности Петрова Н.М. исковые требования признала, подтвердив, что Пугач А.П. в спорной квартире не проживает, интереса в сохранении права на долю в квартире не имеет, так как жильём обеспечена и согласна на выплату денежной компенсации в сумме ... рублей. В соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Панина А.П. не возражает о признании за Белоусовой Р.П. права собственности на ... доли в спорной квартире, принадлежащих Петровой Н.М. и Пугач А.П., указав, что своей долей намерена распорядиться по своему усмотрению. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сугробова Ю.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Белоусова А.Н., требования истца поддержала и пояснила, что они с сыном являются членами семьи Белоусовой Р.П., зарегистрированы и проживают в спорной квартире с ... года. Они содержат квартиру, сделали ремонт и полностью оплачивают коммунальные платежи. Ответчики в квартире не проживают и расходы не несут. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, оставив принятие решения на усмотрение суда. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как следует из буквального толкования приведённой нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. В судебном заседании установлено, что квартира №... в доме №... по ул. ... принадлежит в порядке общей долевой собственности Белоусовой Р.П. - ... долей, Паниной А.П., Петровой Н.М. и Пугач А.П. по ... доли каждой. Белоусова Р.П. обращалась к ответчикам с просьбой о разделе спорной квартиры, предложив вариант прекращения общей долевой собственности путем выкупа, принадлежащих им долей, однако согласия не получила, в связи с чем обратилась в суд за разрешением спора о разделе спорной квартиры. Стороны признали факт того, что разделить в натуре спорную однокомнатную квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., жилой - 16,8 кв.м., с кухней площадью 6,3 кв.м. в соответствии с действующими нормативами СНиП невозможно, в связи с чем суд не устанавливает возможность раздела квартиры в натуре в соответствии с долями сособственников путём проведения экспертизы. Также судом установлено, что доля Белоусовой Р.П. значительно превышает доли ответчиков, которые не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, и предложенный истцом вариант выдела долей Петровой Н.М. и Пугач А.П. с выплатой им денежной компенсации удовлетворяет интересам сторон. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2011 следует, что Пугач А.П., Петровой Н.М., Паниной А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доли квартиры №... в доме №... по ул. ..., Белоусовой Р.П. принадлежит на праве общей долевой собственности ... доли указанной квартиры. Как следует из выписки из финансового лицевого счета №... на квартиру по адресу ..., открытого на имя Белоусовой Р.П., на данной площади проживает два человека, задолженности по оплате коммунальных услуг нет. По информации администрации Бавленского сельского поселения в спорной квартире с 00.00.0000 и по настоящее время проживают Сугробова Ю.Н. с сыном Белоусовым А.Н. - ... года рождения. Квитанциями об оплате коммунальных услуг подтверждено, что расходы на оплату содержания квартиры несёт Белоусова Р.П. Отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества подтвердила в судебном заседании Петрова Н.М. от своего имени и от имени Пугач А.П., представив документы о правах на жилые помещения. Как следует из справки Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации» от 22.06.2011 Пугач А.П. имеет в собственности ... доли квартиры №... в доме №... по ул. ... На основании договора на передачу квартиры в собственность от 00.00.0000 Петрова Н.М. имеет в собственности ... доли квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ..., проведенной ООО «Консультант», стоимость указанной квартиры по состоянию на 07.05.2011 составляет ... рублей и, следовательно, стоимость ... доли в квартире составляет ... рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля Белоусовой Р.П. в спорной квартире составляет ..., что значительно превышает доли Петровой Н.М. и Пугач А.П., ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, а также учитывая признание иска ответчиками, суд считает необходимым прекратить право собственности Петровой Н.М. и Пугач А.П., каждой на ... долю, с выплатой им денежной компенсации стоимости указанных долей по ... рублей каждой и признать за Белоусовой Р.П. право собственности на указанные доли в спорной квартире С учётом мнения истца, суд не разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Белоусовой Р.П. удовлетворить. Прекратить право собственности Петровой Н.М. и Пугач А.П., каждой на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.... Признать за Белоусовой Р.П. право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.... Взыскать с Белоусовой Р.П. в пользу Петровой Н.М. денежную компенсацию стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в сумме ... рублей. Взыскать с Белоусовой Р.П. в пользу Пугач А.П. компенсацию стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий С.С.Колупаева