Дело № 2-691/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

17 августа 2011 года                                                                        город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова С.И., при секретаре А., с участием истца Белышевой Н.Г., представителя ответчика Лапшиной Н.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Белышевой Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                                                               Установил:

Белышева Н.Г. 01 августа 2011года обратилась в Кольчугинский городской суд с иском к ОАО «Сбербанк» о признании недействительным условия кредитного договора № БКИ от 22 октября 2007 года заключенного ею с АКБ «Сберегательный банк РФ» в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 14500 рублей, взыскании средств за пользование чужими денежными средствами в сумме 4519,16 руб. и компенсации морального вреда в размере 13000 рублей.

Одновременно с подачей иска Белышевой Н.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что в связи с юридической неграмотностью и незнанием правовых актов, ей стало известно о нарушении ее прав после прочтения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г..

В предварительном судебном заседании истец Белышева Н.Г. поддержала свои исковые требования и полагала, что срок исковой давности может быть восстановлен судом. Пояснила, что кредитный договор был заключен ею с банком 22.10.2007 года и в тот же день она полностью внесла платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 14500 рублей. Кредитный договор исполнила и погасила задолженность по нему в сентябре 2010г. О том, что платеж за обслуживание ссудного счета с нее взяли неправильно, она узнала в июле 2011года. Иных оснований кроме ее юридической неграмотности для восстановления срока исковой давности не имеется. Считает, что юридическая неграмотность является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика, Открытого акционерного общества «Сбербанк России», на основании доверенности Лапшина Н.Б., заявила ходатайство о применении срока исковой давности по данному требованию и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Полагала, что отсутствие у истца юридической грамотности не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № БКИ между Белышевой Н.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части оспариваемых условий заключен и исполнен Белышевой Н.Г. 22.10.2007. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истек 22.10.2010 года. Исковое заявление подано Белышевой Н.Г. в Кольчугинский городской суд 01.08.2011 года.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности суд не усматривает, поскольку отсутствие у истца юридической грамотности не является уважительной причиной пропуска срока, каких- либо исключительных обстоятельств пропуска срока исковой давности связанных с личностью истца, судом не установлено. В связи с этим суд отклоняет ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о признании условий кредитного договора № БКИ от 22.10.2007г. в части признания п. 3.1 о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено судом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белышевой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 22.10.2007года недействительным в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Председательствующий судья                                            С.И.Балуков