Дело № 2-32/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2011 г. г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Градусовой И.А.
с участием представителя ответчика Гусевой Т.Ю., третьего лица Кочина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Калинину А.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> рублей и Калинину А.Г. о взыскании <данные изъяты> рублей в порядке суброгации выплаченного Кочину Д.А. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 3час. 45мин. у <адрес> в <адрес> при совершении наезда автомобиля Ford Focus регистрационный знак № под управлением Калинина А.Г. на автомобиль Volkswagen-New Beetle регистрационный знак №, собственником которого является Кочин Д.А.
В обоснование суммы иска представитель ООО «Росгосстрах» Темнюк В.С., опрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что Кочину Д.А. сумма ущерба выплачена на основании документов ГИБДД, составленных по факту ДТП, а также на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-New Beetle, составленных ООО «Автоконсалтинг плюс».
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Уважительные причины неявки суду не сообщены, доказательства этого не представлены.Отношение к иску суду не сообщено. Ранее ответчик извещал суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик Калинин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы представляет Гусева Т.Ю. Ответчик Калинин А.Г., опрошенный в судебном заседании 24.01.2011г., и его представитель Гусева Т.Ю. с иском не согласны, поясняя, что в произошедшем 08.01.2009г. ДТП не только вина Калинина А.Г., поскольку столкновение произошло из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна (снежного наката, колейности, отсутствии противогололедных реагентов), вины Кочина Д.А., оставившего автомобиль на проезжей части дороги без включенных габаритных огней. Калинин А.Г. и Гусева Т.Ю. также указывают, что завышена сумма причиненного автомобилю Volkswagen-New Beetle ущерба, часть повреждений, работ согласно акта и расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Размер ущерба с учетом износа должен составлять <данные изъяты> рублей, что исключает имущественную ответственность по иску Калинина А.Г., поскольку поглощается требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гусева Т.Ю. в обоснование данной позиции указывает, что к скрытым дефектам автомобиля Volkswagen-New Beetle не могут быть отнесены повреждения крышки подлокотника, рамы спинки и сидения передних правого и левого, фонаря заднего правого, противотуманной фары правой в сборе, крепления и решетки и переднего бампера, изгиб крыши, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Данные повреждения при их образовании в результате ДТП должны быть отражены в документах ГИБДД. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могли возникнуть повреждения кожуха и кронштейна аккумуляторной батареи, комплекта проводов задних фонарей, перекос левой двери, т.к. удар пришелся только в заднюю левую часть автомобиля Volkswagen-New Beetle. В расчете указаны ремонтные и окрасочные работы, не связанные с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В частности необоснованно указаны снятие/установка: колес передних, сиденья/спинки задней, обивки спинки передних правой и левой, рамы спинки передних левой и правой, каркаса сиденья передних правого и левого, сиденья передних правого и левого, обивки стойки передней правой, фонаря заднего правого, подкрылка заднего правого, антенны на крыше, капота, облицовки бампера переднего. Необоснованно указаны работы по облицовке багажника правого, по 2 накладкам на швы крыши, по облицовке боков крыши, по замене облицовке бампера переднего, по наружной окраске переднего левого крыла, ремонтной окраске панели крыши, ремонтной окраске капота.
Третье лицо Кочин Д.А., привлеченный к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования истца. Пояснил, что в его собственности находился автомобиль Volkswagen-New Beetle регистрационный знак <данные изъяты>. Техническое состояние автомобиля было хорошее. В результате ДТП автомобиль пришел в негодность, удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Поскольку Кочин Д.А. имеет большой вес и находился на переднем сиденье, то при ударе было сломано водительское сиденье, пассажирское сиденье было откинуто вперед и не защелкивалось. После ДТП он сразу поставил автомобиль в гараж на <адрес>, у <адрес>, в суете мог не заметить повреждений. После ДТП ни кого из участников ДТП не развозил по домам. Представитель от страховой компании осмотрел автомобиль и составил акт. Автомобиль ремонтировал друг. В настоящее время автомобиль продан. ФИО3 дополнительно пояснил, что учитывая особенности автомобиля, при даже незначительном ударе в одну часть автомобиля, повреждения могут быть значительными и на крыше и в передней части автомобиля и на другой боковой стороне, а также внутри автомобиля.
Установив мнение лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
На основании п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из копии полиса добровольного страхования транспортных средств следует, что Кочин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ застраховал автомобиль Volkswagen-New Beetle регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «РГС-Центр» по страховому риску «Каско (хищение + ущерб)» на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Из копии страхового полиса ААА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинин А.Г. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при управлении автомобилем Ford Focus <данные изъяты> на срок с 21.09.2008г. по 20.09.2009г.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Ford Focus ZX5, имеющего <данные изъяты> и регистрационный знак <данные изъяты>, является Калинин А.Г.
Согласно копии справки ГИБДД ОВД Кольчугинского района о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Volkswagen-New Beetle регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Кочину Д.А., в результате ДТП причинены повреждения: деформирована крышка багажника, задняя рамка; разбито заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, задний левый габаритный фонарь; повреждено крепление переднего бампера. Возможны скрытые повреждения.
Согласно копии определения ГИБДД при ОВД по Кольчугинскому району от 08.01.2009г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинина А.Г. за отсутствием состава административного правонарушения. В установочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 45 мин. На <адрес> водитель Калинин А.Г., управляя автомобилем Ford Focus номер <данные изъяты> в темное время суток не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую вести постоянный контроль за транспортным средством, не учел дорожные условия (снежный накат), нажал педаль тормоза, автомобиль продолжил движение с заблокированными колесами, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем Volkswagen номер <данные изъяты> чем нарушил п.10.1 ПДД. Сведений об отмене, обжаловании данного определения лица, участвующие в деле, суду не сообщили.
Из изученного судом материала ГИБДД, составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Volkswagen <данные изъяты> передней частью под углом расположен после ДТП на обочине дороги. Позади автомобиля имеются осколки пластмассы, а далее следы торможения. Из схемы также следует, что автомобиль Ford Focus после ДТП находится впереди автомобиля Фольксваген на проезжей части. Ширина проезжей части улицы составляет 10м., дорога имеет небольшой уклон, снежный накат, выбоин нет. Осадки отсутствуют. Водитель Калинин А.Г. подписал свое согласие с составленной схемой места ДТП.
В судебном заседании Калинин А.Г., Кочин Д.А., а также свидетель ФИО6 – пассажир автомобиля Ford Focus, пояснили, что автомобиль Volkswagen при приближении автомобиля Ford Focus стоял у обочины дороги, т.е. никаких маневров не совершал.
Свидетели ФИО7 и ФИО8, сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, указали, что дорога по <адрес> идет под уклон, был снежный накат, указали, что дорожные условия не должны были стать причиной ДТП. Водителю Калинину А.Г. следовало правильно выбрать скоростной режим.
Совокупностью представленных доказательств, суд считает установленным, что водитель автомобиля Volkswagen Кочин Д.А. Правил дорожного движения (ПДД) не нарушал, автомобиль стоял у обочины с правой стороны по направлению движения. Обочина, учитывая дорожные условия и зимнее время года, имела снежный навал. Доводы представителя ответчика Калинина А.Г. – Гусевой Т.Ю. о колейности дороги, о вине иных лиц, не нашли свое подтверждение, поскольку доказательств этого ответчиком и его представителем суду не представлено. Калинин А.Г. в момент ДТП был согласен со схемой места ДТП, содержащей сведения, что выбоин на дороге не имеется.
При таких обстоятельствах, суд согласен с выводами, изложенными в определении ГИБДД ОВД по Кольчугинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Калинин А.Г. нарушил п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Калинин А.Г. 08.01.2009г. в темное время суток не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую вести постоянный контроль за транспортным средством, не учел дорожные условия (снежный накат), автомобиль продолжил движение с заблокированными колесами, о чем свидетельствует 9м. следа торможения согласно схемы места ДТП. Тем самым Калинин А.Г. не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем Volkswagen номер <данные изъяты> Соответственно, суд считает, что Калинин А.Г., как виновник ДТП, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу Кочина Д.А. в т.ч. в порядке суброгации. Кроме того, ни ответчик Калинин А.Г., ни его представитель не указали ни одного из оснований, предусмотренных ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, для освобождения или уменьшения его ответственности.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Калинин А.Г. застраховал свою ответственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ По данному иску ответственность страховой организации не может превышать <данные изъяты> рублей, поскольку суду не сообщено о причинении имущественного ущерба иным лицам.
При определении размера ответственности по заявленному иску суд учитывает следующее.
Согласно копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (дата на документе ДД.ММ.ГГГГ имеет явную ошибку в написании 2008г.), составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», автомобилю Volkswagen-New Beetle регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Кочину Д.А. причинены следующие повреждения: крыло заднее левое (пластмасса) расколото, бампер задний расколот, фонарь задний дублирующий габаритный разбит, фонарь освещения номерного знака разбит, панель задка ДРЖ (деформация ребра жесткости) с ОС (острыми складками) слева в сборе, усилитель заднего бампера деформирован, кронштейн заднего бампера слева деформирован, крышка багажника ДРЖ изгиб с повреждением силового каркаса слева, замок багажника сломан, фонарь задний левый разбит, вставка заднего левого крыла (пенопласт) сломана, фонарь задний правый сломан корпус, крыша ДРЖ слева, у передних сидений правого и левого сломан каркас, пол багажника (ниша запасного колеса) ДРЖ свыше 50%, лонжерон задний левый ДРЖ, диагностика электрооборудования, электропроводка левых задних фонарей разорвана, подкрылок задний левый сломан, крышка подлокотника сломана, бампер передний сломан в местах крепления решетки снизу, решетка переднего бампера сломана, кронштейн аккумуляторной батареи сломан, накладка аккумуляторной батареи сломана (АКБ сорвана с точек крепления), у крыла переднего левого нарушено лакокрасочное покрытие, капот ДРЖ слева, перекос по проему крышки багажника, задних лонжеронов, левой двери, у противотуманных правой и левой фар сломан корпус. Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Транспортное средство подлежит ремонту.
Из копии расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen-New Beetle регистрационный знак <данные изъяты>, согласно акта осмотра составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа в 41,7% – <данные изъяты> рублей.
Из копии акта № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец начислил и выплатил Кочину Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после ДТП она пересела в автомобиль Volkswagen Кочина Д.А., где находилась его жена Ирина и в автомобиле не было переднего пассажирского сидения. Ирина ей рассказала, что в момент ДТП она сидела на водительском сидении, а Кочин Д.А. рядом без сидения на полу. После ДТП и составления документов сотрудниками ГИБДД, поскольку на Ford Focus ехать было нельзя, их домой отвезли Кочины на автомобиле Volkswagen. Ирина была за рулем и не сообщала о проблемах с сидением.
Свидетель ФИО7 пояснил, что Volkswagen-New Beetle Кочина Д.А. по городу ездит один, он приметный. Водитель был известен, свидетель знает, что он периодически ездит со снятыми сидениями. После ДТП осмотр производили при свете фар, что из повреждений автомобиля увидели, то и записали, пассажирского сидения в салоне вроде не было. Днем в этот день и в последующие дни Кочин Д.А. не подъезжал, не просил дооформить документы по повреждениям, которые ночью не заметили, как это делают другие водители. При осмотре установили, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. На передней части капота и крыше повреждений не было. Задняя правая фара разбита не была. В салоне вроде не было пассажирского сидения. После ДТП автомобиль долго ездил с видимыми от аварии повреждениями.
Свидетель ФИО8 пояснил, что повреждения после ДТП осматривал Романов А.А., а он выяснял обстоятельства ДТП. Из повреждений может указать, что видел повреждения в задней левой части автомобиля Volkswagen.
Для устранения противоречий и проверки доводов представителя ответчика Гусевой Т.Ю. судом проведена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза. Из заключения ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.1, 6.2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом объяснений данных экспертом Сорокиным С.В. в судебном заседании 01.08.2011г. следует, что установить экспертными путем нарушение Калининым А.Г. Правил дорожного движения не представилось возможным из-за отсутствия необходимого объема исходной информации. Автомобиль Volkswagen-New Beetle регистрационный знак С155ОМ 33, на экспертное исследование не представлен, в связи с чем эксперты о полученных повреждениях основывались на документах ГИБДД и ООО «Автоконсалтинг плюс» с учетом представленных фотографий.
Из выводов экспертизы следует, что при выявленных обстоятельствах столкновения автомобиля Ford Focus регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем Volkswagen-New Beetle регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ основные (видимые) повреждения локализовались в месте непосредственного контакта на панели задка, бампере заднем, усилителе бампера заднего, кронштейне заднего бампера, крышке багажника с изгибом силового каркаса, крыле заднем левом, фонаре заднем левом, фонаре левом освещения номерного знака, корпусе заднего правого фонаря. Повреждения проемов крышки багажника и левой двери, замка багажника, ниши запасного колеса в полу багажника, лонжерона заднего левого, вставки заднего левого крыла, каркаса сиденья переднего левого, каркаса сиденья переднего правого, крышки подлокотника, кронштейна аккумуляторной батареи, накладки аккумуляторной батареи в точках крепления, подкрылка заднего левого, электропроводки задних левых фонарей являются скрытыми.
В связи с не предоставлением эксперту для осмотра автомобиля Volkswagen-New Beetle регистрационный знак <данные изъяты> установить вызвано ли образование повреждений каркаса сиденья переднего левого, каркаса сиденья переднего правого, крышки подлокотника, кронштейна и накладки аккумуляторной батареи, сотрясением (отдачей) в результате удара при ДТП или другими обстоятельствами, связанными с неправильной эксплуатацией автомобиля (например, перегрузке сидений, неплотном креплении аккумуляторной батареи и т.п.), не представилось возможным.
Повреждения автомобиля Volkswagen-New Beetle, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-New Beetle регистрационный знак <данные изъяты>, составленных ООО «Автоконсалтинг плюс», в части указанных внешних повреждений, соответствуют информации ГИБДД Кольчугинского ОВД, изложенной в сведениях о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Эксперт Сорокин С.В. указал, что повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, деформация панели крыши могли быть результатом этого ДТП при условии, если от удара были повреждены стойки, что повлекло бы дополнительно неплотное закрывание двери автомобиля. Но поскольку это не отражено в документах, а автомобиль не осматривался Сорокиным С.В., то он не относит эти повреждения к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Эксперту для выводов недостаточно данных, указывающих на перекос левой двери. Учитывая, что противотуманные фары крепятся на переднем бампере, а также воздействие снежного навала (бруствера) обочины на бампер автомобиля при ударе, поэтому могли возникнуть впереди повреждения креплений бампера, решетки и протифотуманных фар. Снятие и установка передних колес требовалась при работах по устранению повреждений решетки бампера, креплений. Снятие и установка обивок стойки требовалась при выполнении работ по восстановлению всей поврежденной задней части автомобиля. Учитывая вес Кочина Д.А., сидения могли быть повреждены в результате эксплуатации автомобиля. Эксперт полагает, что при отсутствии задней панели вместе с передними сидениями при ударе должно было пострадать и заднее сиденье, но это не отражено в документах.
Учитывая изложенные доказательства, принимая также во внимание то обстоятельство, что от столкновения автомобиль Volkswagen-New Beetle переместился на обочину дороги, составляющую снежный накат, что отражено в схеме места ДТП и могло быть причиной повреждений внешней передней части автомобиля, поэтому суд признает обоснованно возмещенными истцом Кочину Д.А. следующие позиции, указанные в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ: комплект проводов задних фонарей стоимостью <данные изъяты> рубля, подкрылок задний левый стоимостью <данные изъяты> рублей, лонжерон задний левый стоимостью <данные изъяты> рублей, пол багажника стоимостью <данные изъяты> рублей, крыло заднее левое стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарь номерного знака левый стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарь задний правый стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарь задний левый стоимостью <данные изъяты> рублей, замок двери задка стоимостью <данные изъяты> рубль, дверь задка стоимостью <данные изъяты> рубль, опора левая бампера заднего стоимостью <данные изъяты> рубля, панель задка стоимостью <данные изъяты> рублей, усилитель бампера заднего стоимостью <данные изъяты> рублей, облицовка бампера заднего стоимостью <данные изъяты> рублей, фара противотуманная правая в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей, фара противотуманная левая в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей, воздуховод бампера переднего стоимостью <данные изъяты> рублей, облицовка бампера переднего стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость деталей и сборочных единиц с учетом износа 41,7% составила <данные изъяты> рубля. Также подлежат оплате ремонтные, окрасочные и подготовительные работы с учетом стоимости материалов на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом не признаны относящимися к возмещению расходы по следующим позициям: кожух аккумуляторной батареи стоимостью <данные изъяты> рубля, кронштейн аккумулятора стоимостью <данные изъяты> рубль, крышка подлокотника стоимостью <данные изъяты> рублей, рама спинки передней правой стоимостью <данные изъяты> рублей, рама спинки передней левой стоимостью <данные изъяты> рублей, рама сиденья переднего правого стоимостью <данные изъяты> рублей, рама сиденья переднего левого стоимостью <данные изъяты> рублей, а также расходы по ремонту панели крыши стоимостью <данные изъяты> рублей, по снятию и установке сиденья/спинки задней стоимостью <данные изъяты> рублей, по снятию и установке обивки спинки сиденья передней правой стоимостью <данные изъяты> рублей, по снятию и установке обивки спинки сиденья передней левой стоимостью 100 рублей, по снятию и установке рамы спинки сиденья передней правой стоимостью <данные изъяты> рублей, по снятию и установке рамы спинки сиденья передней левой стоимостью <данные изъяты> рублей, по снятию и установке каркаса сиденья переднего правого стоимостью <данные изъяты> рублей, по снятию и установке каркаса сиденья переднего левого стоимостью <данные изъяты> рублей, по снятию и установке сиденья переднего левого стоимостью <данные изъяты> рублей, по снятию и установке сиденья переднего правого стоимостью <данные изъяты> рублей, по снятию и установке антенны на крыше стоимостью <данные изъяты> рублей, по окраске наружной крыла переднего левого стоимостью <данные изъяты> рублей, по ремонтной окраске панели крыши стоимостью <данные изъяты> рублей.
Возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ford Focus со стоящим автомобилем Volkswagen-New Beetle, установленный на основании относимых и допустимых доказательств. Собственник автомобиля Volkswagen-New Beetle Кочин Д.А. после привлечения его к участию в деле, о чем он был извещен, и назначения ДД.ММ.ГГГГ судом экспертизы продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором с Болдеговым С.А. Тем самым Кочин Д.А. при наличии в суде спора о размере причиненного ему ущерба исключил возможность экспертного исследования автомобиля и установления видимых и скрытых повреждений, установления причинно-следственной связи повреждений с нанесенным ударом в момент ДТП. На ответчиков не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, не причиненного Калининым А.Г. По данному иску суд не считает доказанным истцом ООО «Росгосстрах» и Кочиным Д.А., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждены передние сиденья автомобиля Volkswagen-New Beetle, крышка подлокотника, кожух и кронштейн аккумуляторной батареи, деформирована панель крыши, повреждено лакокрасочное покрытие крыла переднего левого. Обстоятельства дела, показания свидетелей, заключение экспертизы опровергают эти доводы.
Соответственно, стоимость ущерба, причиненного Кочину Д.А. повреждением автомобиля Volkswagen-New Beetle составила с учетом износа <данные изъяты> которая подлежит возмещению выплатившей страховой организации ООО «Росгосстрах» в пределах ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в остальной сумме <данные изъяты> рубля с причинителя ущерба Калинина А.Г. Следовательно, размер исковых требований ООО «Росгосстрах» к Калинину А.Г. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика Калинина А.Г. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что доля ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>, а доля Калинина А.Г. – <данные изъяты> то сумма госпошлины подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рублей, с Калинина А.Г. – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Калинина А.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля страхового возмещения и <данные изъяты> возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
ООО «Росгосстрах» в удовлетворении остального размера исковых требований к Калинину А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Н.А.Любимова