Дело № 2-823/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием истца Богатеева В.Ф., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Лапшиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатеева В.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Богатеев В.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России». Просит признать недействительными условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богатеевым В.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита; установленные пунктом 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Богатеевым В.Ф. и Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) (Кольчугинское отделение №) заключен кредитный договор № БКИ, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления. По условиям данного договора истец (заемщик) уплачивают банку (кредитору) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Взимание платы за данные действия ущемляет права потребителя. Условия договора в данной части являются недействительными. Банком отказано в удовлетворении претензии с требованием вернуть плату за обслуживание ссудного счета. Включение в кредитный договор положений, противоречащих закону, нарушающих права потребителя, а также отказ от добровольного урегулирования претензии причинили истцу расстройства и переживания, то есть моральный вред.
В судебном заседании истец Богатеев В.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на оплату оспариваемой услуги банка были затрачены деньги из общего бюджета его семьи. О незаконности взимания платы за обслуживание банком ссудного счета и возможности возврата этих денег узнал из Интернета в начале лета 2011 года. Причиненный ему моральный вред выразился в душевных страданиях, он почувствовал себя обманутым, переживал из-за потери крупной денежной суммы.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Лапшина Н.Б. иск не признала. Пояснила, что, добровольно заключив кредитный договор с банком, истец тем самым согласился на все его условия. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Включая в кредитный договор данное условие, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Банк исполнил свои обязательства перед истцом, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащей уплате комиссии. Вина банка в нарушении законодательства о защите прав потребителей отсутствует. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены и кредит закрыт полностью ДД.ММ.ГГГГ. Договор не был изменен или расторгнут. Истец не вправе требовать с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с законными кредитными договорами.
В судебном заседании установлено, что Богатеев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор № БКИ, в соответствии с которым условием предоставления кредита являлась оплата за обслуживание ссудного счета.
Кредитный договор № БКИ заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1., 3.2. указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.
Внесение Богатеевым В.Ф. платы банку за обслуживание ссудного счета подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке подтвержден претензией Богатеева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, что не отрицается представителем ответчика. Рассматриваемый вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Действия банкам по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, а условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за обслуживание указанного счета является ничтожным, поскольку содержит иные, не предусмотренные законом условия платежей.
Поскольку условия кредитного договора № БКИ в оспариваемой части не соответствуют положениям законодательства, суд находит требования истца о признании недействительными условий договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1.) и выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2.) обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Богатеева В.Ф. подлежат взысканию убытки, возникшие в результате оплаты обслуживания ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о правомерности взимания платы за обслуживание ссудного счета как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления в соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У была установлена в размере 8,25 процента годовых. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 1 день) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х (8,25%/360/100) х (360+30х11+1)).
Суд учитывает, что в результате введения ответчиком в кредитный договор условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, у истца сложилось впечатление, что он в результате обмана потерял крупную денежную сумму. Указанное обстоятельство является достаточной причиной для испытанных истцом переживаний и нравственных страданий. Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить исковые требования Богатеева В.Ф. о взыскании морального вреда частично. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учётом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богатеева В.Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ БКИ №, заключенного между Богатеевым В.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), установленные пунктом 3.1. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и пунктом 3.2. в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Богатеева В.Ф. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу МО «Кольчугинский район» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу МО «Кольчугинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом.
Председательствующий судья О.В. Макаров