Дело №2-793/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Борисовой Я.Э., с участием представителя истца Гатаулина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайчева Т.С. к администрации Кольчугинского района о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Калайчев Т.С. обратился в суд с иском к администрации Кольчугинского района о признании договора купли-продажи <...> между ним и ОАО «К.» (далее ОАО «К.») заключенным. Также просит признать за ним право собственности на нежилое здание – насосная станция <...>, расположенное на земельном участке, который находится <...> г. Кольчугино, Владимирская область. В основании указано, что 01 июня 2005 года между Калайчевым Т.С. и ОАО «К.» в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи нежилого здания – насосная станция <...>. После оплаты стоимости объекта недвижимости <...> ОАО «К.» передало ему нежилое здание по акту приемки-передачи <...> Однако истец в установленном порядке не зарегистрировал право собственности на спорный объект. При обращении в 2011 году в органы государственной регистрации права с заявлением о регистрации сделки и права на объект недвижимости, ему в регистрации было отказано, так как для этого необходимо присутствие продавца и предоставление документа, подтверждающего право продавца на этот объект. В настоящее время ОАО «К.» ликвидировано, поэтому он во внесудебном порядке не имеет возможности зарегистрировать право собственности.
В судебное заседание истец Калайчев Т.С. не явился, доверив представлять свои интересы Гатаулину Р.В., который исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что по выписке из плана приватизации насосная станция <...> принадлежала ОАО «К.», которое в начале текущего года прекратило свою деятельность без правопреемства. Калайчев Т.С. открыто более шести месяцев владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, его территорию использует для выгула скота, споров по имуществу никем не заявлялось. Ориентиры здания взяты из технического паспорта.
В судебное заседание не явился представитель ответчика – администрации Кольчугинского района, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда.
В судебное заседание также не явился представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, оставляет разрешение спора на усмотрение суда, поддерживая выраженную в предварительном судебном заседании позицию, в той части, что истец действительно в 2011 году обращался в отдел для регистрации права собственности на насосную станцтию. Однако ввиду ликвидации ОАО «К.» в марте 2011 года покупатель не может обеспечить явку продавца, а без участия сторон договор и право собственности не могут быть зарегистрированы. В их отделе имеется план приватизации, по которому право на насосную станцию принадлежит ОАО «К.» и оснований для неудовлетворения иска не усматривается.
С учетом заявленных ходатайств и мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
Изучив исковое заявление, материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласноч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход права собственности на недвижимость (к которой, согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ относятся, в том числе здания, сооружения) по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено, что 01 июня 2005 года ОАО «К.» и Калайчев Т.С. действительно заключили договор купли-продажи, согласно п.1.1. которого ОАО «К.» продает, а Калайчев Т.С. покупает недвижимое имущество: насосную станцию <...>. Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет <...> рублей, которые покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней.
Согласно п.1.2. данного договора купли-продажи недвижимое имущество принадлежит ОАО «К.» на праве собственности согласно Плану приватизации К., утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом по Владимирской области <...>.
Из представленного суду Плана Приватизации К., утверждённому распоряжением Комитета по управлению госимуществом по Владимирской области <...>, усматривается, что территория завода расположена с северо-восточной стороны города и ограничена железной дорогой <...>, автомобильной дорогой <...>, рекой <...> и водохранилищем к ней. Согласно доводов участников заседания, копии плана города отдела архитектуры месторасположение указанного в иске объекта недвижимости находится в границах заводской территории. Из выписки Акта оценки стоимости фондов по состоянию на 01 июля 1992 года указанного Плана приватизации следует, что под №<...> действительно значится насосная станция <...>.
По акту приемки-передачи имущества от 03 июня 2005 года к договору купли-продажи ОАО «К.» насосная станция как предмет договора была передана в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии Калайчеву Т.С.
Однако, как следует из сообщений Кольчугинского филиала ГАУ Владимирской области «БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в данных органах отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на насосную станцию, являющуюся предметом спора.
Свидетель М., работавший на момент заключения договора купли-продажи в ОАО «К.» <...>, в чьи обязанности входила проверка и подписание договоров, сообщил, что действительно в 2005 году с Калайчевым Т.С. был заключен договор купли-продажи насосной станции, которая располагается по правой стороне дороги <...>, примерно до 1 км. от дер. <...> Кольчугинского района, недалеко от водохранилища <...>. Оплата Калайчевым Т.С. была произведена в полном объеме, претензий по заключению договора и позже в этой части к нему не было.
Свидетель В. сообщила, что <...> работает старостой дер. <...> и с того периода у дер. <...> существует насосная станция. Когда в деревню провели газ, она осталась бесхозной, там разворовывали кирпичи, складировали мусор. На обращение жителей деревни администрация района сообщила, что имущество им не принадлежит. Тогда Калайчев Т.С. при ней пожелал насосную станцию купить с целью выпаса на её территории скота, так как в доме <...> пос. <...> проживает его мама, у которой большое хозяйство, которым занимается истец. В 2008-2009 году он нанимал машины, расчищал территорию. Территория большая, но не огороженная. Насосная станция в непригодном состоянии. Она расположена напротив деревни <...> в двухстах метрах от водохранилища, ближе к д. <...>. Иных строений рядом нет.
Свидетель Д., председатель КТОС <...> г. Кольчугино, сообщила, что насосная станция напротив д. <...> раньше принадлежала заводу К., а теперь Калайчеву Т.С., о чём ей стало известно от населения в 2007 году при исполнении обязанностей председателя КТОС. Согласно похозяйственной книге данная территория используется для выпаса скота, который содержит А., проживающая в д. <...> деревни. Земля у насосной станции в собственность не оформлена.
Справками КТОС <...> и двумя свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом <...> д. <...> Кольчугинского района за А. подтверждены изложенные свидетелями Волковой Н.И. и Денисовой И.Н. обстоятельства.
Учитывая, что недвижимое имущество – насосная станция <...> по акту передано истцу, а он в свою очередь полностью оплатил стоимость имущества, указанную в договоре, суд считает, что договор купли-продажи от 01 июня 2005 года между ОАО «К.» и Калайчевым Т.С. следует признать заключённым, удовлетворив в этой части требование истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ (редакция от 19.07.2011 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Судом из совокупности доказательств установлено, что ОАО «К.» ликвидировано и явка сторон договора для регистрации права собственности истца на приобретенное им недвижимое имущество невозможна, поэтому суд приходит к выводу, что во внесудебном порядке право собственности Калайчева Т.С. не может быть установлено. Поэтому суд считает, что его требование о признании права собственности на насосную станцию также подлежит удовлетворению.
Согласно позиции представителя истца судебные расходы в виде уплаченной Калайчевым Т.С. государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калайчева Т.С. полностью удовлетворить.
Признать договор купли-продажи насосной станции <...> от 01 июня 2005 года между Калайчевым Т.С. и Открытым акционерным обществом «К.» заключенным.
Признать за Калайчевым Т.С., <...>, право собственности на нежилое здание - насосную станцию <...>, расположенную на земельном участке, находящемся <...>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Полякова