Дело №2-729/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова С.И., при секретаре А., с участием истца Александрова С.С., представителя ответчика Лапшиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Александров С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора от 15.09.2008г. №, заключенного между Александровым С.С., Александровой О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, установленные пунктом 3.1. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и пунктом 3.2. в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа. Также просит применить последствия недействительности части сделки и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008г. по 11.08.2011г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из искового заявления 15 сентября 2008 года между Александровым С.С., Александровой О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (который в последствии переименован в ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный ипотечный договор, пунктами 3.1 и 3.2 которого было предусмотрено внесение им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита и выдачу кредита после внесения указанного тарифа. Тариф за обслуживание ссудного счета был внесен ими в кассу банка 15 сентября 2008 года. Полагая, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был взят с него ответчиком незаконно, 28.02.2011 года он обратился в банк с письменной претензией о возврате уплаченного им тарифа в размере <данные изъяты> рублей. На претензию 15 марта 2011 года о возврате денежных средств, банк ответил отказом, ссылаясь на истечение срока давности по п.2 ст.181 ГК РФ. Такие выводы банка истец считает необоснованными, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиками платы за обслуживание ссудного счёта, не соответствуют закону и являются ничтожными. Включение в кредитный договор положений, противоречащих закону, нарушающих права потребителя, а также отказ от добровольного удовлетворения претензий причинили истцу моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, поскольку он переживал из-за потери крупной денежной суммы. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. С 15 сентября 2008 года по 11 августа 2011 года ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рублей и в связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика проценты, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25 процента годовых в размере <данные изъяты>.
Истец Александров А.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Лапшина Н.Б., действующая по доверенности от 24.05.2011г. иск не признала и пояснила, что кредитный договор заключен добровольно и без принуждения был подписан. В соответствии со ст.819 ГК РФ банк обязан предоставить денежные средства по договору, что и сделал. Процентная ставка установлена до заключения договора с клиентом. Открытие ссудного счета не самостоятельная услуга и без его открытия нельзя выдать кредит. Расходы по оплате ссудного счета внесены в размер эффективной ставки, а ее изменение может привести к изменению кредитного договора банком в одностороннем порядке согласно п.5.2.2. Затраты по открытию ссудного счета берет на себя заёмщик. Против компенсации морального вреда возражает, так как считает, что банком истцу он не причинён. С расчётом суммы процентов за пользование денежными средствами, представленным истцом согласна, но с требованием о взыскании суммы процентов не согласна. Просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Александрова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой провести слушание по иску Александрова С.С. в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворит, также указывает, что её интересы не нарушены.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из копии кредитного договора № БКИ от 15 сентября 2008 года, заключенного между ответчиком, как кредитором и истцом, как заемщиком следует, что предметом договора явилось обязательство кредитора предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75 процентов годовых на приобретение земельного участка и жилого дома с постройкой на срок до 14 сентября 2038 года, с обеспечением исполнения обязательств по договору поручительством, залогом объекта недвижимости и обязательством заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2. того же договора предусматривает в качестве условия выдачи кредита уплату заемщиком тарифа.
Факт исполнения истцом пункта 3.1. кредитного договора подтверждается копией приходного кассового ордера № от 15 сентября 2008 года, из которой следует, что Александров С.С. уплатил в кассу Сбербанка России <данные изъяты> рублей.
Ответом Кольчугинского отделения №2484 ОАО «Сбербанк России» на претензию Александрова С.С. о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей уплаченных за открытие и ведение ссудного счёта, подтверждается отказ банка в удовлетворении в добровольном требований потребителя.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, пунктами 3.1. и 3.2. которого была предусмотрена уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что являлось условием выдачи ответчиком кредита истцу, последним тариф уплачен и до настоящего времени исполняется кредитный договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года №302-П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Исходя из приведенного Положения, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанные счета используются для отражения операций по движению денежных средств по банковскому счету в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом ссудные счета самостоятельными банковскими счетами не являются.
Взимание кредитными организациями платы за обслуживание ссудного счета в рамках кредитного договора Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, ущемляет установленные законом права потребителей.
Поскольку условия кредитного договора № БКИ от 15 сентября 2008 года в оспариваемой части не соответствуют положениям законодательства, суд находит требования истца о признании недействительными условий договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1.) и выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.168 ГК РФ суд признает, что условия кредитного ипотечного договора, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2. согласно которых предусмотрено внесение единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита и выдачу кредита после внесения указанного тарифа, являются недействительными, как не соответствующие закону.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора являются ничтожными, суд считает необходимым применение последствий недействительности кредитного договора № от 15 сентября 2008 года в части условий об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита и выдачи кредита при условии уплаты заемщиком тарифа, и полагает что с ОАО «Сбербанк России» в пользу Александрова С.С. подлежат взысканию сумма потраченная, в результате оплаты обслуживания ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей..
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что ответчик необоснованно получил денежные средства истца и пользовался ими с 15 сентября 2008 года по 11 августа 2011 года. Проверив представленный истцом расчет указанных процентов, суд принимает его за основу, при этом учитывает, что представителем ответчика ни период, ни размер процентов не оспаривается, альтернативного расчета не представлено. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 года по 11.08.2011 года (2 года 10 месяцев 27 дней) в размере <данные изъяты>.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, который в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, впоследствии ставшие предметом настоящего разбирательства, истцом заявлено о претерпевании в связи с этим нравственных страданий, поэтому суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить. При определении размера указанной компенсации суд полагает соразмерной как нарушению прав истца, так и степени его нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о невозможности удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств этого вреда, поскольку утверждение истца о переживании им отрицательных эмоций в связи с нарушением ответчиком его прав, по мнению суда, не требует каких-либо доказательств. Наличие вины в действиях ответчика суд считает установленным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 35000<данные изъяты>.
Суд считает, что с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, исходя из удовлетворения имущественных требований как подлежащих, так и не подлежащих оценке. Поэтому с ответчика в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора № от 15.09.2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Александровым С.С., установленные пунктом 3.1. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и пунктом 3.2. в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Александрова Сергея Сергеевича уплаченный за обслуживание ссудного счета тариф в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2008 года по 11 августа 2011 года в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий С.И. Балуков