Дело 2-292/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года город Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием истца Архипова Е.И., представителя истца Веселиной Н.Л., ответчика Архиповой И.И., представителя ответчика Тетеревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Архипова Е.И. к Архиповой И.И. и администрации города Кольчугино о признании права собственности на самовольные постройки, УСТАНОВИЛ: Архипов Е.И. обратился в суд с иском к Архиповой И.И. и администрации города Кольчугино Владимирской области о признании за Архиповым Е.И. и Архиповой И.И. права собственности на самовольные постройки: жилую комнату площадью 32,9 кв.м., котельную площадью 8,9 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., коридор площадью 11,1 кв.м. – литер А2; жилую комнату площадью 9,2 кв.м. – литер А1; мансарду без внутренней отделки площадью 42 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, по ? доли за каждым. В обоснование иска указано, что в период с 16.10.1997 года по 27.04.2007 года Архипов Е.И. и Архипова И.И. состояли в браке. В период брака по договору купли-продажи от 25.10.2003 года ими совместно приобретены земельный участок и домовладение с пристройками, находящиеся по указанному адресу. Решением Кольчугинского городского суда от 13.10.2009 года за супругами признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок и жилой дом литер А. В течение 2006-2007 годов супругами совместно возведены спорные помещения в отсутствие разрешения на реконструкцию дома. Письмом от 23.04.2010 года администрацией города Кольчугино в выдаче разрешения на строительство отказано. Определением Кольчугинского городского суда от 29.04.2011 года производство по делу прекращено в части требования о признании права собственности на самовольную постройку в виде мансарды в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования. Просил признать за Архиповым Е.И. право собственности на общее имущество супругов – самовольные постройки: жилой пристрой литер «А1»: жилую комнату площадью 9,2 кв.м. и коридор площадью 7,3 кв.м.; холодный пристрой литер «а»; жилую комнату площадью 32,9 кв.м., котельную площадью 8,9 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., коридор площадью 11,1 кв.м. – литер «А2», в размере 316/1000 долей стоимостью <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>. Признать за Архиповой И.И. право собственности на общее имущество супругов – самовольные постройки: жилой пристрой литер «А1»: жилую комнату площадью 9,2 кв.м. и коридор площадью 7,3 кв.м.; холодный пристрой литер «а»; жилую комнату площадью 32,9 кв.м., котельную площадью 8,9 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., коридор площадью 11,1 кв.м. – литер «А2», в размере 684/1000 долей стоимостью <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>. В судебном заседании истец Архипов Е.И. и представитель истца на основании доверенности Веселина Н.Л. уточненные исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Архипов Е.И. пояснил, что в период брака им и Архиповой И.И. построены фундамент и стены жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., коридора площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты площадью 32,9 кв.м., котельной площадью 8,9 кв.м., коридора площадью 8,5 кв.м., коридора площадью 11,1 кв.м., а также новая крыша над всем домом. Веселина Н.Л. пояснила, что исковые требования уточнены истцом в соответствии с заключением эксперта от 05.08.2011 года. При этом истец исходил из того, что фундамент, стены спорных строений и крыша над домом возведены супругами в период брака и их стоимость подлежит разделу между ними. Холодный пристрой литер «а» является частью крыши над домом с поддерживающим столбом. Остальные вложения в спорные строения сделаны Архиповой И.И. и в стоимость общего имущества не входят. Нарушение противопожарного разрыва между домами № и № по <адрес> не может быть рассмотрено как существенное нарушение градостроительного законодательства, так как собственник <адрес> против удовлетворения иска не возражает. Ответчик Архипова И.И. и представитель ответчика на основании ордера Тетерева И.В. полагали, что представленный истцом расчет размеров долей Архипова Е.И. и Архиповой И.И. в составе спорного имущества не верен. Просили определить доли в соответствии с расчетом, представленным ответчиком. В остальной части с исковыми требованиями согласились, полагали их подлежащими удовлетворению. Архипова И.И. пояснила, что фундамент, стены спорных строений и крыша над домом возведены ей и Архиповым Е.И. в период брака. Фактически все строилось на ее деньги. Истец ничего не вкладывал. Соглашений о судьбе совместно нажитого имущества не заключалось. Внутренняя отделка помещений производилась ей после расторжения брака на личные средства. Тетерева И.В. пояснила, что стоимость крыши над помещениями дома, которые были приобретены супругами при его покупке, не должна учитываться при определении долей в спорном имуществе, так как уже включены в стоимость самих помещений. Стоимость крыши должна быть учтена частично – только над помещениями литер А2. В связи с указанным обстоятельством расчет долей, представленный истцом, не верен. Представитель ответчика, администрации города Кольчугино, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Марасанов С.А., Трофимов В.Г., Бузакина Г.Н., Бузакин С.Н., в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований не выразили. Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. По смыслу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В судебном заседании установлено, что Архипов Е.И. и Архипова И.И. состояли в браке с 16.10.1997 года по 27.04.2007 года. По договору от 25.10.2003 года Архипова И.И. приобрела в собственность земельный участок и домовладение по адресу <адрес>, в котором имелись самовольно возведенные помещения - жилая комната площадью 9,2 кв.м. и коридор площадью 7,3 кв.м. (литер «А1»). В результате самовольной реконструкции к дому были пристроены жилая комната площадью 32,9 кв.м., котельная площадью 8,9 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., коридор площадью 11,1 кв.м. (литер «А2»), а холодный пристрой, являющийся частью крыши с поддерживающим столбом (литер «а»). В период брака Архиповым Е.И. и Архиповой И.И. возведены фундамент и стены помещений литер «А2», а также крыша над всем домом. Сохранение строения в реконструированном виде не связано с существенным нарушением градостроительного законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в мае 2007 года в помещениях пристроя к дому Архиповых не было полов и внутренней отделки, отсутствовали оконные блоки. Над всем домом имелась общая крыша. Свидетель ФИО11, дочь Архиповой И.И., показала, что на момент развода Архиповых в пристрое был оборудован фундамент, выложены стены из блоков, возведена крыша над всем строением. После развода Архипов Е.И. в достройке дома не участвовал. Согласно свидетельства от 18.12.2007 года брак Архипова Е.И. и Архиповой И.И. прекращен 27.04.2007 года. Решением Кольчугинского городского суда от 13.10.2009 года, вступившим в законную силу 19.11.2009 года, за Архиповым Е.И. и Архиповой И.И. признано право собственности, по ? доли за каждым, на земельный участок и жилой дом литер «А» площадью 34,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Судом установлено, что указанное имущество супруги приобрели в период брака, в котором состояли с 16.10.1997 года по 27.04.2007 года, по договору купли-продажи участка с объектами недвижимости, заключенного 25.10.2003 года между ФИО12 и Архиповой И.И. Из поэтажного плана строения по адресу <адрес>, по состоянию на 15.10.2003 года следует, что на момент приобретения домовладения в его составе имелось отдельно стоящее помещение котельной площадью 6,5 кв.м. Фактическое наличие спорного имущества подтверждено техническим паспортом от 30.12.2009 года. Отсутствие разрешения на реконструкцию дома Архиповых и отказ в выдаче разрешения на строительство подтверждены справкой МУ «Управление архитектуры и строительства города Кольчугино» от 07.04.2010 года и письмом администрации город Кольчугино от 23.04.2010 года. В соответствии с заключением эксперта от 27.12.2010 года № при возведении самовольных построек по адресу <адрес>, не соблюдено требование по противопожарным расстояниям с домом № по улице <адрес>. Требования к механической безопасности строений соблюдены. Из заключения эксперта от 05.08.2011 года № следует, что стоимость самовольно возведенных построек в доме по адресу <адрес>, составляет: жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. – <данные изъяты> рубль, жилой комнаты площадью 32,9 кв.м. – <данные изъяты> рубль, котельной площадью 8,9 кв.м. – <данные изъяты> рублей, коридора площадью 8,5 кв.м. – <данные изъяты> рублей, коридора площадью 11,1 кв.м. - <данные изъяты> рублей, коридора площадью 7,3 кв.м. – <данные изъяты> рублей, холодного пристроя – <данные изъяты> рубль. Стоимость элементов строения, возведенных супругами в период брака, составляет: фундамента – <данные изъяты> рубля, стен – <данные изъяты> рублей, крыши на всем строением – <данные изъяты> рубля. Стоимость котельной площадью 8,9 кв.м. до реконструкции в ценах на день проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей. Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего. Спорные строения возведены без получения разрешения на реконструкцию дома. Требования к механической безопасности самовольных построек соблюдены. Судом установлено нарушение требования по величине противопожарного расстояния домов № и № по <адрес> (7,22 метра вместо 10 м.). Однако, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие возражений сторон и мнения владельцев соседних домовладений, суд не рассматривает данное нарушение в качестве обстоятельства, влекущего необходимость отклонения заявленных исковых требований. Иных нарушений, допущенных при возведении строений, не установлено. Самовольные постройки не связаны с существенными нарушениями градостроительного законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Меры к их легализации принимались. В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано. При таких обстоятельствах за Архиповым Е.И. и Архиповой И.И. должно быть признано право собственности на спорное имущество. Определяя доли сторон в общем имуществе супругов, суд полагает необходимым признать за Архиповым Е.И. право собственности в размере 316/1000 долей стоимостью <данные изъяты>, за Архиповой И.И. - в размере 684/1000 долей стоимостью <данные изъяты> Судом проверен и признан правильным расчет долей, представленный истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует пояснениям сторон, согласуется с заключением эксперта от 05.08.2011 года № и иными материалами дела. Оценивая расчет размера долей, представленный ответчиком, суд не принимает его. Данный расчет основан на включении в стоимость общего имущества супругов лишь части крыши дома, находящейся на самовольно возведенными помещениями литер «А2» и холодным пристроем литер «а». Подобный порядок расчета признается судом неверным, поскольку не учитывает того обстоятельства, что крыша над всем домом в полном объеме построена супругами в период брака и является их общим имуществом. Суд полагает не влияющим на решение по делу тот факт, что дом был приобретен супругами с помещениями литер «А1», над которыми уже имелась крыша, поскольку супруги добровольно в период брака, желая улучшить жилищные условия, приняли решение об уничтожении этой части своего общего имущества. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что Архиповым Е.И. по квитанции от 28.08.2010 года оплачены услуги эксперта Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, связанные с изготовлением заключения эксперта от 27.12.2010 года № в сумме <данные изъяты>. Кроме того, экспертом того же экспертного учреждения изготовлено заключение от 05.08.2011 года №. Услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рубля сторонами не оплачивались, что следует из письма экспертного учреждения от 05.08.2011 года. Ввиду того, что экспертные исследования производились в интересах Архипова Е.И. и Архиповой И.И., расходы на проведение экспертиз подлежат распределению между ними. Суд полагает необходимым взыскать с Архиповой И.И. в пользу Архипова Е.И. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, <данные изъяты>, а также с Архипова Е.И. и Архиповой И.И. в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого. Судом не взыскивается с ответчиков уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с заявлением Архипова Е.И. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Архипова Е.И. удовлетворить. Признать за Архиповым Е.И. право собственности на общее имущество супругов – самовольные постройки: жилой пристрой литер «А1»: жилую комнату площадью 9,2 кв.м. и коридор площадью 7,3 кв.м.; холодный пристрой литер «а»; жилую комнату площадью 32,9 кв.м., котельную площадью 8,9 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., коридор площадью 11,1 кв.м. – литер «А2», в размере 316/1000 долей стоимостью <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>. Признать за Архиповой И.И. право собственности на общее имущество супругов – самовольные постройки: жилой пристрой литер «А1»: жилую комнату площадью 9,2 кв.м. и коридор площадью 7,3 кв.м.; холодный пристрой литер «а»; жилую комнату площадью 32,9 кв.м., котельную площадью 8,9 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., коридор площадью 11,1 кв.м. – литер «А2», в размере 684/1000 долей стоимостью <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>. Взыскать с Архиповой И.И. в пользу Архипова Е.И. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, <данные изъяты>. Взыскать с Архипова Е.И. и Архиповой И.И. в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий судья О.В. Макаров