Дело № 2-267/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года г. Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., с участием истца Застолбнова С.А., представителей ответчика Сухова А.Б. и Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Застолбнова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка» об оспаривании действий и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Застолбнов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка» с требованиями о признании незаконным перевода на другую работу в должности завальцовщика за других временно отсутствующих работников с 00.00.0000 года и восстановлении в прежней должности на прежнем рабочем месте; о признании незаконным изменения режима работы на неполный рабочий день и неполную рабочую неделю и восстановлении прежнего режима работы, предусмотренного трудовым договором, взыскании возмещения морального вреда ... рублей. В обоснование иска указал, что 00.00.0000 года был принят на работу в ООО «Кольчугцветметобработка» завальцовщиком на волочильном производстве 2 разряда и до 00.00.0000 года выполнял свои трудовые обязанности на станке по завальцовке труб. С 00.00.0000 года работодатель требует от него выполнения работы за временно отсутствующих работников без его согласия и не на его рабочем месте, поставив на его рабочее место другого работника. Трудовым договором установлена 40-часовая рабочая неделя, однако с 00.00.0000 года работодатель без приказа изменил режим работы на неполный рабочий день и неполную рабочую неделю, что повлекло уменьшение размера его заработной платы. В судебном заседании истец отказался от требования взыскания компенсации морального вреда и производство по делу в этой части прекращено. Остальные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, и указал, что он делает вывод об изменении режима работы на том основании, что работодатель не обеспечивает ему полную нагрузку в течение рабочего дня, допуская простои. Из-за простоев у него снизилась заработная плата. В начале года в пятницу было освобождение от работы, что свидетельствует о работе в режиме неполной рабочей недели. Представители ответчика по доверенности Сухов А.Б. и Алексеева Л.А. иск не признали, указав на законность действий работодателя и отсутствие нарушений трудовых прав истца. В обоснование своих возражений, указали, что Застолбнов С.А. был принят на работу завальцовщиком в волочильное производство на место работницы, ушедшей в отпуск по уходу за ребёнком. Конкретный станок за ним не закреплялся и в трудовом договоре место его работы указано - волочильное производство. После выхода работника, Застолбнов С.А. был перемещён на другой станок в том же волочильном цехе. Он работает в 1 смену на свободных станках, в том числе и замещает отсутствующих работников, но его трудовые функции, определённые трудовым договором, при этом не изменились. Поскольку Застолбнов С.А. на другую работу не переводился, то приказов в отношении него не издавалось. Изменения режима работы на предприятии не происходило, дополнительные выходные дни не устанавливались. Истец считает за неполный рабочий день и неполную рабочую неделю дни, когда имели место простои, но в такие дни оплата производилась за фактически отработанное время с оплатой часов простоя по тарифу. В периоды простоев он занимался уборкой своего рабочего места. Уровень заработной платы истца за указанный им период не менялся. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 2. Согласно части 3 статьи 72-1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечёт за собой изменения определённых сторонами условий трудового договора. В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Кольчугцветметобработка» (работодатель) и Застолбновым С.А. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Застолбнов С.А. принят на работу завальцовщиком 2 разряда в волочильное производство с 00.00.0000 2008 года и ему установлена продолжительностью рабочего времени - 40 часовая рабочая неделя. Определённые сторонами условия трудового договора до настоящего времени не изменились. Согласно справке работодателя за период с 00.00.0000 года приказов о переводе Застолбнова С.А. на работу, не обусловленную трудовым договором с изменением его трудовых функций, а также о переводе по графику неполной рабочей недели и неполного рабочего дня не издавалось. Доводы ответчика о выполнении Застолбновым С.А. с 00.00.0000 года работы, обусловленной трудовым договором, подтверждены табелями учёта рабочего времени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в которых работа Застолбнова С.А. учтена по профессии завальцовщик. Данные табелей учёта рабочего времени, сменные рапорты выработки, в которых отражены основные показатели работы Застолбнова С.А., в том числе фактически отработанные часы рабочего времени, свидетельствуют о работе истца в указанный период в условиях полной рабочей недели и полного рабочего дня. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил. Кроме того, разрешая данный трудовой спор, суд учитывает показания истца о том, что переводом на другую работу он считает предоставление ему работы на другом станке и поручение выполнения работы за временно отсутствующих работников по той же профессии. Изменением режима работы истец считает неполную загруженность его работой в течение рабочей смены и допущение работодателем простоев. Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца об изменении в связи с работой на другом станке его заработной платы. Согласно утверждённых на 2009, 2010, 2011 годы часовых, месячных тарифных ставок рабочих в волочильном производстве, тарифная ставка рабочего 2 разряда на обработке и переработке цветных металлов установлена: на 2009 год час 30-15, месяц 5004-90, на 2010 год час 30-15, месяц 4992,24, 2011 год час 30-15, месяц 4977-16. Как следует из справки о заработной плате Застолбнова С.А. размер его средней заработной платы в 2009 г. составил ... рублей, в 2010 г. - ... рублей, заработная плата за январь и февраль 2011 г. соответственно ... и ... рублей. Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в период с 00.00.0000 года перевод Застолбнова С.А. на другую работу, не обусловленную трудовым договором, а также временный перевод на другую работу для замещения временно отсутствующего работника не производился, установленная трудовым договором продолжительность рабочего времени не изменялась. Поскольку представители работодателя документально подтвердили, что Застолбнов С.А. с 00.00.0000 года выполняет работу на аналогичном станке в том же производстве и по той же профессии, то в данном случае имело место перемещение работника, на которое в силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требуется его согласие. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании незаконным его перевода на другую работу, восстановлении в прежней должности и на прежнем рабочем месте, признании незаконными действий работодателя, связанных с изменением режима работы на неполный рабочий день и неполную рабочую неделю и восстановлении режима работы - 40 часовую рабочую неделю не подлежащими удовлетворению. 3. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Застолбнову С.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка» о признании незаконным его перевода с 00.00.0000 года на другую работу в должности завальцовщика за других временно отсутствующих работников, восстановлении в прежней должности и на прежнем рабочем месте завальцовщика на волочильном производстве 2 разряда на станке по завальцовке труб, признании незаконными действий, связанных с изменением режима работы на неполный рабочий день и неполную рабочую неделю, и восстановлении режима работы, предусмотренного трудовым договором, то есть 40 - часовую рабочую неделю, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: С.С. Колупаева