Дело 2-878/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием истца Денисовой В.В., ответчика Русской Л.В., представителя ответчика Веселиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Денисовой В.В. к Русской Л.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Денисова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Русской Л.В. о признании несоответствующими действительности сведений, сообщенных Русской Л.В., о том, что Денисова В.В. совершила у нее кражу мобильного телефона, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 27.09.2011 года около 06 часов она на микроавтобусе, выполняющем рейсы в <адрес>, приехала в район автовокзала <адрес>. При выходе из автобуса Русская Л.В., находившаяся на площадке в ожидании отправления автобуса в <адрес>, в присутствии водителя и пассажиров, привлекая внимание граждан, неоднократно сообщила, что 08.09.2011 года Денисова В.В. взяла у нее телефон, находившийся на сидении в салоне автобуса. Говорила, что на истца указал кто-то из пассажиров. На просьбу Денисовой В.В. провести очную ставку с этим человеком, ответчик ответила отказом. Денисова В.В. была вынуждена открыть свою сумку и показать содержимое. В сумке находился телефон, принадлежащий истцу, в связи с чем ответчик своим его не признала. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Весь день она находилась в шоковом состоянии. Ночью не могла уснуть. На следующий день чувствовала себя плохо, принимала успокоительные препараты.
В судебном заседании Денисова В.В. поддержала исковое заявление, обосновав изложенными в нем доводами. Пояснила, что в связи с работой регулярно по вторникам ездит в <адрес> на маршрутном автобусе. В дороге всегда сидит не в салоне автобуса, а в кабине рядом с водителем. Перед поездкой водители или сами пассажиры записываются на рейс в блокнот водителя, находящийся в салоне в свободном доступе. 27.09.2011 года около 06 часов она приехала в <адрес> и находилась около автобуса. Рядом стояли водитель, ФИО4, проживающий в одном доме с истцом, и другие люди. В салоне автобуса горел свет и находилось около пяти пассажиров. К ней подошла ранее не знакомая Русская Л.В., которую она видела первый раз. Русская Л.В. громко сказала ей: «Вы взяли мой телефон, мне указали на вас». При этом Русская Л.В. вошла в салон автобуса и показала, как именно истец взяла ее телефон с пассажирского места. Истец с возмущением сказала ей: «Когда я успела у вас это взять?», показала ей свой мобильный телефон и содержимое сумки. Окружающие слышали их, но ничего не говорили и не вмешивались.
Ответчик Русская Л.В. и представитель ответчика на основании ордера Веселина Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали их подлежащими отклонению.
Русская Л.В. пояснила, что работает в <адрес> и ездит на работу на маршрутном такси. 08.09.2011 года примерно через пять минут после выхода из такси в <адрес>, идя по улице, обнаружила отсутствие мобильного телефона, лежавшего в кармане одежды. Предположила, что он выпал на сидение в автобусе. Она вернулась к автобусу и вместе с водителем осмотрела салон. Телефона не было. Одна из женщин, находившихся в автобусе, сказала ей, что ехавшая с ними женщина в красной куртке и с красными волосами зачем-то садилась на ее место после прибытия автобуса и могла взять телефон. 27.09.2011 года утром она в <адрес> ждала маршрутное такси, чтобы вернуться в <адрес>. По прибытии автобуса, из него вышла незнакомая женщина в красной куртке и с красными волосами. Это была Денисова В.В. Она взяла истца за плечо и спросила, не брала ли она ее мобильный телефон. При этом, возможно, назвала дату – восьмое сентября. Истец вырвала руку и спросила: «Кто вам такое сказал?». Она пояснила Денисовой В.В., что ей указали на нее. Истец стала кричать: «Кто вам такое сказал, давайте очную ставку». При этом рядом находились другие люди, которые слышали их разговор, но не вмешивались. В момент происшедшего, она предполагала, что Денисова В.В. совершила кражу ее мобильного телефона. В правоохранительные органы по поводу его пропажи не обращалась. Кто взял телефон не знает. В настоящее время Денисову В.В. с пропажей телефона не связывает. Позже ей стало известно, что на маршрутном такси ездит еще одна женщина, подходящая под названные ей приметы.
Веселина Н.Л. пояснила, что действия ответчика не были связаны с прямым обвинением в краже. Порочащий характер ее высказываний не доказан, поскольку они не содержали сведений о нарушении законодательства или совершении порочащего поступка.
Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2011 года около 06 часов в районе автовокзала <адрес> Русская Л.В. в присутствии посторонних лиц сообщила не соответствующие действительности сведения о том, что 08.09.2011 года Денисова В.В. взяла ее мобильный телефон.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель ФИО4 пояснил, что знаком с истцом, так как они проживают в одном доме. 27.09.2011 года он и Денисова В.В. ехали в <адрес> на одном маршрутном такси. По приезде, он и истец вышли из автобуса. Около такси были люди, так как метро еще не было открыто. К Денисовой В.В. подошла женщина и сказала, что она несколько дней назад взяла её мобильный телефон, о чем ей сказала женщина. Денисова В.В. спросила её какой мобильный телефон и о чем она говорит. Истец по своей инициативе показала женщине свой мобильный телефон и содержимое сумки, пояснила ей, что ездит только по вторникам и взять ее телефон в четверг не могла. Истец и свидетель восприняли слова женщины как обвинение в краже. Разговор слышали многие пассажиры. Денисову В.В. затрясло, у нее был нервный срыв. На происшедшее она отреагировала крайне эмоционально и это привело к ухудшению самочувствия. На следующий день он также видел Денисову В.В. Она по-прежнему была очень взволнована.
Свидетель ФИО6 пояснил, что работает водителем маршрутного такси. Осуществляет перевозку пассажиров в <адрес>. 08.09.2011 года он ездил в <адрес> Среди пассажиров была Русская Л.В. Ехала ли в тот день Денисова В.В. сказать не может. В <адрес> минут через 10 после выхода из автобуса, она вернулась и сказала, что потеряла мобильный телефон. Они вместе осмотрели салон, но телефон не нашли. Кто-то из находившихся в салоне пассажиров сказал Русской Л.В., что какая-то женщина в красной куртке пересаживалась сзади на ее место. 27.09.2011 года он вновь ездил в <адрес>. Среди пассажиров была Денисова В.В. У него имеется блокнот, в котором производится запись пассажиров. Лист за 08.09.2011 года в нем оказался вырван. Из записи за 27.09.2011 года: «<данные изъяты>», следует, что в этот день с ним ехала Денисова В.В., вместе с которой был еще один пассажир. В <адрес> на конечной остановке он стоял на улице. К нему подошла Русская Л.В., показала на Денисову В.В., одетую в красную куртку, и сказала, что хочет поговорить с ней по поводу телефона. Русская Л.В. спросила ехала ли Денисова В.В. в <адрес> 08.09.2011 года. Он ответил ей, что если ехала, то не пересаживалась. Русская Л.В. спросила Денисову В.В. брала ли та её мобильный телефон. Истец ответила отрицательно. Они говорили громко, ругались. При этом рядом находились люди. Он помнит, что 08.09.2011 года с ним ехала в <адрес> незнакомая девушка в красной куртке. Это была не Денисова В.В.
Свидетель ФИО7, супруг истца, показал, что в сентябре 2011 года его жена вернулась с работы в состоянии нервного возбуждении. Сказала, что в <адрес> у автобуса к ней подошла какая-то женщина и обвинила в том, что она взяла ее мобильный телефон. Это сильно обидело жену. Она переживала два дня, принимала успокоительные средства.
Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что Денисова В.В. работает в обществе в должности бухгалтера. Её рабочей сменой считается вторник. В сентябре 2011 года рабочими днями являлись 1, 15 и 29.
Факт поездки Денисовой В.В. в <адрес> 27.09.2011 года подтвержден записью в блокноте водителя ФИО6, обозревавшемся в судебном заседании. Лист с записями от 08.09.2011 года в блокноте отсутствует.
Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что заявление Русской Л.В. о том, что Денисова В.В. взяла ее мобильный телефон, было сделано в форме утверждения, в присутствии посторонних лиц. По своему характеру и манере изложения распространенные ответчиком сведения не могли быть истолкованы иначе как информация о тайном присвоении истцом имущества незнакомого человека. Денисовой В.В. и присутствовавшим при этом свидетелем ФИО4 слова Русской Л.В. были восприняты как обвинение в краже. Суд не принимает пояснения ответчика в части того, что её обращение к истцу звучало как вопрос, ввиду того, что они опровергаются показаниями Денисовой В.В. и допрошенных свидетелям, не доверять которым оснований не имеется.
Оценивая распространенные Русской Л.В. сведения, суд признает их порочащими, учитывая, что таковыми являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном или неэтичном поведении. При этом, как следует из пояснений сторон и свидетелей, они не соответствовали действительности. Каких-либо доказательств того, что Денисова В.В. действительно взяла её мобильный телефон, ответчиком не представлено.
В то же время, суд учитывает, что прямого обвинения в краже Русская Л.В. Денисовой В.В. не высказала. Данное обстоятельство не может не быть учтено при решении вопроса о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Причинение истице морального вреда действиями Русской Л.В. суд находит установленным представленными доказательствами. Из показаний истца, свидетелей ФИО4 и ФИО7 следует, что связи с происшедшим Денисова В.В. в течение двух дней испытывала сильное душевное волнение, повлиявшее на ее самочувствие. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства происшедшего, степень распространения недостоверных сведений, данные об имущественном положении ответчика. Суд считает соразмерным взыскать с Русской Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца соразмерно удовлетворённым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Денисовой В.В. удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности сообщенные Русской Л.В. сведения о том, что Денисова В.В. взяла принадлежащий ей мобильный телефон.
Взыскать с Русской Л.В. в пользу Денисовой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров