Дело 2-947/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием представителя истца, открытого акционерного общества «Сбербанк России», Лапшиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шляковой Е.А. и Абрамовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шляковой Е.А. и Абрамовой Т.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шляковой Е.А., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор со Шляковой Е.А., по которому ею получен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых под поручительство Абрамовой Т.А. По условиям договора (п.п. 3.1.) Шлякова Е.А. обязалась ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Абрамова Т.А. обязалась солидарно отвечать за выполнение Шляковой Е.А. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Однако платежи вносились Шляковой Е.А. с просрочкой и не в полном объеме. В соответствии с п. 2.7. кредитного договора к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе неустойка по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени она не погашена.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Лапшина Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их указанными доводами. Пояснила, что на момент рассмотрения дела согласно выписки из лицевого счета Шляковой Е.А. взыскиваемая задолженность ответчиками не погашена.
Ответчики Шлякова Е.А. и Абрамова Т.А., будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен кредит Шляковой Е.А. в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых под поручительство Абрамовой Т.А. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Условия предоставления и возврата кредита Шляковой Е.А. подтверждены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Абрамова Т.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение Шляковой Е.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком, поручить и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Обращение истца к ответчикам с уведомлением о возврате суммы долга подтверждено требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом суммы задолженности, выпиской из лицевого счета Шляковой Е.А.
Анализируя пояснения представителя истца и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Длительное невнесение Шляковой Е.А. платежей по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение его условий, в связи с чем усматриваются основания для его расторжения по требованию истца.
Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности ответчики не представили.
Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму просроченных процентов по кредитному договору обоснованной, а их начисление соответствующим установленным договором процентным ставкам.
Признавая договорную неустойку явно завышенной и не соответствующей объему просроченных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. При этом суд также учитывает длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору после предъявления требования о досрочном погашении задолженности, которое было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шляковой Е.А. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» Кольчугинское отделение № 2484 со Шляковой Е.А. и Абрамовой Т.А. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворённым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шляковой Е.А.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кольчугинское отделение № 2484 со Шляковой Е.А. и Абрамовой Т.А. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе неустойка по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» со Шляковой Е.А. и Абрамовой Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждой.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Макаров