дело 2-809/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова С.И. при секретаре А с участием истцов Колчиной Л.М., Пинского А.И., представителей ответчика Красавина О.П. и Веселиной Н.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной Л.М., Николаевой О.Н. и Пинского А.И. к садоводческому товариществу «Сосна» о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества от 10.05.2009г. об установлении размера членских взносов незаконным и недействительным,
Установил:
Николаева О.Н., Колчина Л.М. и Пинский А.И. самостоятельно обратились в суд с исковыми требованиями к садоводческому товариществу «Сосна» о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества от 10.05.2009г. об установлении размера членских взносов незаконным и недействительным.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ определением суда иски соединены в одно гражданское производство.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются членами садоводческого товарищества «Сосна», что подтверждается членскими книжками. Пинский А.И. владеет двумя смежными участками № и №, площадью 800 и 540 кв.м., Колчина Л.М. владеет участком № площадью 800 кв. м., Николаева О.Н. владеет участком № площадью 800 кв. м. все участки приватизированы и являются их собственностью.
17 мая 2008г., 10.05.09 и 25.06.11. состоялось общее собрание членов товарищества с повесткой дня, которая включала в себя одним из пунктов вопрос об установлении размера членских взносов. На собраниях было принято решение об установлении размера членских взносов не единой величины для каждого члена товарищества, а рассчитываемого в зависимости от площади земельного участка принадлежащего члену товарищества. При этом мотивы принятого решения не были достаточно мотивированны и аргументированы.
Считают, что оспариваемое решение от 10.05.09 принято общими собранием с нарушением требований действующих законодательных актов, уставных положений и духа нормативных документов.
Федеральный Закон РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. не дает однозначной трактовки принципа определения размеров членских взносов, но т. к. по существу указанного закона и других нормативно-законодательных актов все члены товарищества - равноправные партнеры, то и все виды регулярных взносов являются обязательными для всех членов товарищества и должны быть равнозначными по величине. Исходя из смысла ст. 18 указанного Закона, один член товарищества может иметь несколько участков на территории товарищества. Цепочка прав в этом случае выглядит так : несколько участков — один гражданин — один голос — один членский взнос. Решение об установлении размера членских взносов в зависимости от площади земельного участка нарушает их права и законные интересы.
Участие граждан в садоводческом товариществе основано на личном членстве, т.е. в объединение гражданин принимается лично и обладает равными правами с остальными членами товарищества, в том числе каждый обладает на общем собрании членов товарищества одним голосом. Членство в садоводческом товариществе не влечёт возникновения у гражданина каких-либо долей в общей собственности. Земельный участок и постройки на нем находятся в частной собственности гражданина, их размер, конструктивные особенности, состояние и стоимость не влияют на объем прав члена товарищества и голосов на общем собрании, которыми он обладает. Соответственно все члены товарищества равны по правам, так и по обязанностям.
Считают, что объем труда наемных работников товарищества (председатель правления, бухгалтер-казначей, сторож, электрик), а также иных текущих расходов, отнесенные на одного члена товарищества, никак не зависят от размера их земельного участка. Сторож не станет, охраняя все участки товарищества, обходить дважды-трижды участки большего размера. Бухгалтеру также не потребуется в два раза больше времени или бумаги принять платежи и сделать запись в членской книжке. Работа председателя по обслуживанию одного члена товарищества также никак не зависит от размера, занимаемого ими земельного участка. Электрик также обслуживает лишь одно подключение к линии электроснабжения и, может быть, когда-то проконтролирует лишь один электросчетчик. Иные текущие расходы - вывоз мусора, оплата телефона, содержание сторожки, собаки, приобретение газа, топлива и т. д. также никоим образом не затрачиваются в большем объеме на члена товарищества, имеющего больший по площади земельный участок. Поэтому ни количество соток, ни число людей на участке не может, опираясь на действующее законодательство, влиять на размер членских взносов. Размер платежей мог бы быть разным по величине, если бы большему взносу (большей обязанности) соответствовал бы больший объем прав (большая польза). А так как объем прав и объем услуг (пользы), получаемых за счет членских взносов, у всех членов товарищества равный, то и размер членских взносов должен быть равным. Иное дело, как решать вопрос о целевых и дополнительных взносах. Здесь подход к их размерам может в определенных случаях зависеть от площади земельного участка, например, при определении платы за полив (конечно же, если эта услуга осуществляется в достаточном количестве). Однако собранием была установлена только одна плата — с сотки. На собраним они голосовали против спорного решения.
Решение об установлении размера членских взносов в зависимости от площади земельного участка нарушает их права и законные интересы, и может повлечь для них неблагоприятные последствия, т.к., уплата взносов в требуемых размерах повлечет для них более значительные материальные затраты, которые считают несправедливыми, они становятся задолжниками. В настоящее время получили письма (без даты) за подписью председателя правления и казначея товарищества с угрозами произвести отключение электроэнергии (света).
Истец Пинский А.И. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Просит признать решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Сосна» от 10.05.2009г. об установлении размера членских взносов в зависимости от площади занимаемого земельного участка незаконным и недействительным. Незаконность в том, что в законе такого понятия как «плата с сотки» не установлено. Никакими нормативными документами не предусмотрено взимать плату с сотки. Плата должна быть адекватна плате, за которую предоставляется услуга. Если он платит больше, значит должен и получить больше. Общей водой он не пользуется, у него своя скважина. Участок находится в пределах территории садоводческого товарищества. По другим критериям решение общего собрания он не оспаривает, по форме не оспаривает, оспаривает только в части размеров по членским взносам.
Истец Колчина Л.М. пояснила, что иск она предъявляла к садоводческому товариществу. У неё те же требования, что и у Пинского. На собрании пытались убедить председателя Красавина, чтобы не брали членские взносы с сотки, но он на их требования не шел. У неё труба водяная 20м, кран один, как и у всех, но у нее еще нет электроэнергии. Она же не получет больше воды, почему же должна платить больше, просит иск удовлетворить. У нее два участка, а на собрании она имеет один голос, уж если нам предлагают больше платить, то и прав должно быть больше, а у неё одно.
Истец Николаева О.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явилась об уважительности причин неявки не сообщила и об отложении дела не просила.
Представитель ответчика садового товарищества «Сосна» председатель товарищества Красавин О.П. пояснил, что смету в любом случае составляет правление, и она выносится на общее собрание. Он предполагает, что в смету вошли и ремонт дорог, замена и ремонт насоса, электропроводка. Еще есть расходы на ремонты забора. Замена столбов электропередач, она производилась в том и этом годах; частичная посыпка дорог, ревизия насосной перед запуском, промывка линий подачи воды, замена труб на некоторых участках, покупка хомутов и ремонтных частей. Целевые взносы собираются на приобретение средств по объектам общего пользования, но таких сборов не было. А ремонт – это текущие расходы. Правление собирает на текущие расходы и з\плату на год, было принято предложение считать с сотки. Это было вынесено на собрание и оно принято собранием.
Представитель ответчика СТ «Сосна» по доверенности и ордеру адвокат Веселина Н.Л. иск не признала, считает, что собрание от 10.05.2009г. было собрано и проведено в соответствии с ФЗ № 66 и Уставом садоводческого товарищества «Сосна». Один из вопросов на собрании был – установление членского взноса с сотки в размере 150 рублей. Указанное решение в части этого вопроса – было платить за участок или сотку и определена плата за сотку в размере 150 рублей, была утверждена смета. Никакого нарушения закона и Устава товарищества не было. Федеральный закон № 66-ФЗ порядок уплаты членских взносов и их размеров прямо не устанавливает. Это в компетенции общего собрания, это они рассматривают и принимают решения. Позиция истцов, что порядок уплаты членских взносов неверен, то это относится к внутренней, хозяйственной деятельности садоводческого товарищества. Садоводческое товарищество это решение приняло. Большинство членов товарищества согласились с этим решением, в том числе, и собственники других больших участков.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Сосна» от 10.05.2009года был установлен размер членских взносов в сумме 150 рублей исходя из сотки земельного участка, принаджлежащего члену товарищества. Решение в этой части принято в соответствии с действующим законодательством и уставом товарищества, не нарушает прав и законных интересов членов садоводческого товарищества, истцов Колчиной Л.М., Пинского А.И. и Николаевой О.Н. поэтому в удовлетворении их иска должно быть отказано.
Данные выводы суда основаны на следующих доказательствах и нормах закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 11.03.1998 г. - «членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением и другие текущие расходы такого объединения».
В силу п.21 Устава садоводческого товарищества «Сосна» общее собрание членов товарищества устанавливает размеры вступительного, членского и целевого взносов и срок их уплаты; утверждает приходно – расходную смету.
Свидетель Д. пояснила, что в садовом товариществе она работает казначеем уже 5 год. При принятия сметы ориентируются на предыдущий год и намечают , что сделать в следующем году, какие работы. У кого площадь участка больше, там и протяженность водной, электросистемы больше. Расчеты идут по вывозу мусора, водной и электросистемам. В смету включаются ремонтные работы. В смету также включена зарплата и текущие расходы. Все решается на собрании, сначала правление решает, что платить с сотки, выносится на общее собрание, и там окончательно решают. Затраты на 20 га идут очень большие. В 2009г. на собрание предложили два варианта - с сотки и за участок. Вся масса проголосовала за 1 предложение, за второе предложение проголосовало несколько человек. У них 77 больших участков, более 4 соток. Основная масса платит и голосует за оплату за сотку. Неплатильщиков 9 человек, остальные все платят, но условия у них лучше, чем у тех, кто имеет 4 сотки. Разница в обслуживании больших и маленьких участков в том, что большие участки занимают большую площадь. Это водопровод, электросистемы, вывозка мусора. Протяженность электросистем больше на этих участках. Обслуживание по площади больше на этих участках.
Свидетель А. показала, что у них сначала было 4 сотки, потом 4 сотки дали под картофельник, потом еще наделили участки, а они об этом не знали и стали ругаться. Она участвует на собраниях ведет протоколы. В 2009г. было принято решение плату взимать с сотки 150 рублей, а в этом году 200 рублей.
Свидетель Ф. показала, что до Пинского она была председателем товарищества два года. В 2008-2009 годах была членом правления. При составлении сметы туда включались расходы на вывоз мусора, дороги, потери по свету, делали ворота, варили трубы, заработную плату включали. В 2009г. было принято решение брать членские взносы с сотки, и до этого было так. Все говорили, что поднять надо членские взносы. Когда она работала председателем, брали с сотки. Председателем в 90 годах был К., членские взносы брали с сотки, был председателем Пинский - брали с участка, потом опять стали брать с сотки. На большие участки идут большие затраты. Обслуживание 16 соток обходится дороже, чем обслуживание 4 соток. Например, 4 сотки поливают два часа, а 16 соток поливают 5 часов, потом расходы на свет больше, расход воды больше. Пинский воду пробурил, а свет больше идет, свет он тратит больше.
Как следует из представленных садоводческим товариществом «Сосна» смет расходов за 2009-2010г. в нее включаются расходы как на заработную плату работникам по найму так и на другие текущие расходы в частности : на электроэнергию и потери содержание насосной, покупку труб, замена электрических опор, ремонт электродвигателя и насоса, ремонт дорог и другие расходы.
Согласно протокола общего собрания садоводческого товарищества «Сосна» от 10.05.2009 года принято решение об установлении размера членского взноса в зависти от площади земельного участка в расчете 150 рублей за сотку.
Решение собрания в части определения порядка расчета и уплаты членских взносов в зависимости от размера участка принято в соответствии с его полномочиями предоставленными ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 11.03.1998 г. и п. 21 Устава СТ «Сосна» и при этом не нарушает каких-либо их прав либо интересов истцов и ни в чем их не ограничивает. Такой способ расчета размера членских взносов определен общим собранием членов товарищества.
Участки истцов хотя и находятся в частной собственности, но они входят в общую территорию садоводческого товарищества, непосредственно связаны с ней и ее коммуникациями, поэтому истцы, как члены садоводческого товарищества, обязаны подчинятся решениям общего собрания товарищества.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признания решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Сосна» от 10.05.2009года в части установления размера членских взносов в зависимости от размера участка незаконными и недействительным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Колчиной Л.М., Николаевой О.Н., Пинского А.И. о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Сосна», Кольчугинского района, Владимирской области от 10.05.2009г. в части установления размера членских взносов в сумме 150 рублей в зависимости от размера площади (сотки) занимаемого членом товарищества земельного участка незаконным и недействительным- отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Балуков С.И.