Дело 2-845/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года город Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием представителя истца Панковой Л.В., ответчиков Максимовой С.Г., Анучиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Ермилову Н.В., Максимовой С.Г., Анучиной А.В. о взыскании непогашенной суммы долга, процентов и пени по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее – КПК «Народная касса») обратился в суд с иском к Ермилову Н.В., Максимовой С.Г., Анучиной А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе: непогашенного займа в сумме <данные изъяты>, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, повышенной компенсации в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа КПК «Народная касса» предоставил ответчику Ермилову Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 24% годовых под поручительство Максимовой С.Г. и Анучиной А.В. По условиям договора Ермилов Н.В. обязан ежемесячно вносить платежи в счёт погашения займа и процентов в кассу КПК «Народная касса», однако он нарушил указанное условие договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ермилову Н.В. имеет задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с заёмщика и его поручителей. В судебном заседании представитель истца, КПК «Народная касса» Панкова Л.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, обосновав их доводами изложенном в исковом заявлении. Ответчики Максимова С.Г., Анучина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. Просили снизить размер неустойки. Представленный истцом расчет суммы иска не оспаривали. Ответчик Ермилов Н.В., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Народная касса» предоставил Ермилову Н.В. займ в размере <данные изъяты> рублей под 24 % годовых на срок 24 месяца под поручительство Максимовой С.Г., Анучиной А.В. Ермилов Н.В. принял на себя обязательство возвратить КПК «Народная касса» сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения обязательств по возврату займа также уплатить займодавцу повышенные проценты (пени) в размере 80% годовых. Договорами поручительства срок, на который оно дано, не установлен. Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Условия предоставления КПК «Народная касса» Ермилову Н.В. займа, порядок его возврата, а также фактическое перечисление истцом денежных средств по договору подтверждены договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Анучина А.В. и Максимова С.Г. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа Ермиловым Н.В. Срок действия договора поручительства определен моментом полного исполнения обязательств по договору займа. Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа подтверждено графиком возвратных платежей, расчётом задолженности заёмщика по внесению платежей в погашение долга и уплату процентов, из которых следует, что Ермилову Н.В. произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Более платежей не поступало. Требования о полном досрочном возврате кредита направлены ответчикам телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёту истца, задолженность заёмщиков по уплате основного долга составляет <данные изъяты>, компенсации за пользование займом - <данные изъяты> и повышенной компенсации - <данные изъяты>. Доказательств возврата суммы займа, процентов по договору займа ответчики не представили. Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Проверив расчёт истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга по договору займа обоснованной, начисление процентов за пользование займом соответствующим установленной договором процентной ставке. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая длительный период неисполнения заёмщиком обязательств, а также размер повышенной компенсации, составляющий 80% годовых, что значительно превышает размер процентов за пользование займом, суд признаёт договорную неустойку явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным снизить её размер по основному долгу до <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом до <данные изъяты> рублей, а всего до <данные изъяты> рублей. Требования истца к Максимовой С.Г. и Анучиной А.В. не подлежат удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. По условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа определён датой – ДД.ММ.ГГГГ. Договорами поручительства срок действия договора поручительства определен моментом полного исполнения обязательств по договору займа. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договорах с Максимовой С.Г. и Анучиной А.В. условие о действии поручительства до момента полного исполнения обязательств по договору займа не может считаться условием о сроке. Поскольку заёмщиком обязательство по возврату займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заёмщика и поручителей. Однако по данному делу иск КПК «Народная касса» предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования КПК «Народная касса» подлежат удовлетворению лишь в части взыскания задолженности по договору займа с ответчика Ермилова Н.В. в сумме <данные изъяты>, в том числе непогашенный заём в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части должно быть отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца соразмерно удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с Ермилова Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» удовлетворить частично. Взыскать с Ермилова Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе непогашенный займ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка по основному долгу и процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в остальной части отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления. Председательствующий судья О.В. Макаров