Дело №2-822/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Сорокиной О.Е., с участием представителя истца Панковой Л.В., ответчиков Пискуновой Ж.С. и Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Шустикову Д.А., Пискуновой Ж.С., Карповой Е.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Народная касса», обособленное подразделение которого расположено в г. Кольчугино (далее КПК «Народная касса»), обратился в суд с иском к Шустикову Д.А., Пискуновой Ж.С., Карповой Е.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке непогашенного займа в сумме 66 666 рублей 64 копейки, компенсации за пользование займом в размере 52 249 рублей 89 копеек, повышенной компенсации в размере 60 000 рублей, а всего просит взыскать 178 916 рублей 53 копейки, а также в равных долях уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4778 рублей 33 копейки.
В обосновании иска указано, что <...> между КПК «Народная касса» и Шустиковым Д.А. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей на срок 24 месяца под 24% годовых. В тот же день с ответчиками Пискуновой Ж.С. и Карповой Е.А. заключен договор поручительства для обеспечения обязательств Шустикова Д.А. В соответствии с договорами поручительства ответчики Пискунова Ж.С. и Карпова Е.А. несут солидарную ответственность по обязательствам Шустикова Д.А. В соответствии с графиком погашения займа, который является неотъемлемой частью договора, ответчик Шустиков Д.А. с <...> года по <...> года должен ежемесячно вносить денежные средства в кассу КПК «Народная касса». Однако им условия договора нарушены и денежные средства по займу с <...> года не вносились. На уведомления о необходимости погашения задолженности ответчики не реагировали и до настоящего времени сумму долга не погасили, что побудило обратиться в суд о принудительном взыскании. В соответствии с п. 4.2. договора за несвоевременное внесение платежа на сумму задолженности начислена повышенная компенсация (пени) в размере 80% годовых, которая на 19 сентября 2011 года составила 110 407 рублей 40 копеек, однако истец в этой части сумму уменьшил до 60 тыс. рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 178 916 рублей 53 копейки, а также в равных долях государственную пошлину в размере 4778 рублей 33 копейки.
В судебном заседании представитель истца Панкова Л.В. исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Карпова Е.А. и Пискунова Ж.С. исковые требования в части основного долга и компенсации за пользование займом полностью признали. Кроме того, Карпова Е.А. пояснила, что Шустиков Д.А. – её сын, который брал денежные средства на <...>. Он знает о рассматриваемом деле, с иском также согласен, имеет намерение выплачивать образовавшуюся задолженность. Она трижды с начала срока действия договора сама за него внесла платежи. Просила снизить размер повышенной компенсации, так как проживает одна и её заработная плата составляет лишь около <...> рублей.
Ответчик Пискунова Ж.С. пояснила, что поручителем стала по просьбе её знакомой Карповой. Пискунова Ж.С. также просила снизить размер повышенной компенсации, сообщив, что у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и ежемесячный доход семьи составляет <...> рублей.
Ответчик Шустиков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, а именно, через ответчика Карпову Е.А., которая является его матерью. Уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив исковое заявление, материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) содержит положение, согласно которому займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <...> года между КПК «Народная касса» и Шустиковым Д.А. был заключен договор займа <...>. По пункту 1.1. договора заемщику переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца по 24% годовых, которые он обязался вернуть займодавцу с причитающейся компенсацией за пользование займом в установленном договором порядке. По п. 2.3. заемщик обязуется возвратить сумму займа в рассрочку до <...> года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.2. договора при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) с первого дня просрочки до дня внесения платежа в размере 80% годовых.
Согласно представленному суду графику возвратных платежей выплата производится равными платежами, начиная с <...> года, последний платеж должен был быть произведен <...> года.
В день заключения договора займа с ответчиками Пискуновой Ж.С. и Карповой Е.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых они в солидарном порядке совместно с заёмщиком Шустиковым Д.А. несут материальную ответственность по всем обязательствам договора займа. Поручители ознакомлены с условиями договора займа, о чем имеются их подписи в договорах поручительства.
В нарушение взятого на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа ответчиком Шустиковым Д.А. лишь трижды, а именно, <...> г., <...> г., <...> г. производились текущие платежи, что подтверждается представленным истцом расчетом от 19 сентября 2011 года. После <...> года погашение займа прекратилось.
Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по договору займа составила 66 666 рублей 64 копейки. Данный расчет в части основного долга проверен судом и принимается за основу. Кроме того, расчёт задолженности не оспаривается ответчиками Карповой Е.А., Пискуновой Ж.С. и ими признан. С учетом полного признания в этой части исковых требований двумя ответчиками- поручителями по договору займа, данная сумма подлежит взысканию с Шустикова Д.А., Карповой Е.А. и Пискуновой Ж.С. в солидарном порядке.
Договором и графиком к нему предусмотрено, что заемщик Шустиков Д.А. обязуется выплачивать компенсацию за пользование займом ежемесячно в размере 1583 рубля 33 копейки. Обращаясь к расчету, судом в этой части проверено и установлено, что компенсация за пользование займом из расчета 33 месяцев неуплаты, начиная с <...> года по 19 сентября 2011 года, составляет 52 249 рублей 89 копеек (1583,33 рублей х 33). Поскольку в этой части расчет также является верным, судом принят, ответчики Карпова Е.А. и Пискунова Ж.С. его признали, то сумма компенсации за пользование займом в размере 52 249 рублей 89 копеек также подлежит взысканию с Шустикова Д.А., Карповой Е.А. и Пискуновой Ж.С. в солидарном порядке.
Согласно расчету на 19 сентября 2011 года усматривается, что повышенная компенсация за пользование займом за просрочку платежа, исходя из 80% годовых, составляет 110 407 рублей 40 копеек. Истцом КПК «Народная касса» в этой части сумма повышенной компенсации (пени) уменьшена до 60 000 рублей, которую истец и просит взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке.
В связи с этим требованием ч. 1 ст. 330, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Суд соглашается с тем обстоятельствам, что пени или неустойка, в размере 110 407 рублей 40 копеек, а с учётом уменьшения истцом до 60 000 рублей, исчислена правильно. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиками не исполнено обязательство в сумме 66 666 рублей 64 копейки и сумма взыскиваемой повышенной компенсации ( пени) явно не соразмерна неисполненному обязательству, считает возможным уменьшить сумму взыскания пени с 60 000 рублей до 20 000 рублей. Кроме того, снижая размер компенсации, суд учел, что среднемесячный доход Карповой Е.А. составляет <...>, а на иждивении ответчика Пискуновой Ж.С. находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей и её материальное положение является тяжёлым.
Таким образом, с ответчиков Шустикова Д.А., Пискуновой Ж.С. и Карповой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма непогашенного займа по договору от <...> года в размере 66 666 рублей 64 копейки, компенсация за пользование займом в размере 52 249 рублей 89 копеек и повышенная компенсация в размере 20 000 рублей, а всего в общей сумме 138 916 рублей 53 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчиков Шустикова Д.А., Пискуновой Ж.С. и Карповой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно по 1326 рублей 11 копеек с каждого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Шустикову Д.А., Пискуновой Ж.С., Карповой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Шустикова Д.А., Пискуновой Ж.С. и Карповой Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в солидарном порядке задолженность по договору займа <...> от <...> года в сумме <...>, компенсацию за пользование займом по состоянию на 19 сентября 2011 года в размере 52 249 рублей 89 копеек, повышенную компенсацию в размере 20 000 рублей, а всего сумму 138 916 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 53 копейки.
В остальной части взыскания с Шустикова Д.А., Пискуновой Ж.С. и Карповой Е.А. Кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса» отказать.
Взыскать с Шустикова Д.А., Пискуновой Ж.С. и Карповой Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» государственную пошлину по 1326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 11 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Полякова