Дело N 2-903/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 г. г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Градусовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Воробьеву В.В. и Красуленкову А.Н. о расторжении договора и о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» (далее банк) обратился в суд с иском к Воробьеву В.В. и Красуленкову А.Н. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 08.02.2010г., заключенного между банком и Воробьевым В.В., а также о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы кредита в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требования представитель истца Лапшина Н.Б. указала, что ответчик не регулярно погашал суммы полученного кредита и процентов по нему, а с мая 2011г. платежи по договору прекращены полностью. Невнесение платежей по кредитному договору банк расценивает как существенное нарушение договора, что является основанием для его расторжения. За несвоевременную оплату банком начислены пени на основной долг и на просроченные проценты в размере 34,2 %.
Ответчики Воробьев В.В. и Красуленков А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены, о чем имеется расписка Красуленкова А.Н. Воробьев В.В. извещен по месту регистрации почтовой корреспонденцией. Свое отношение к иску Воробьев В.В. и уважительные причины неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании 08.11.2011г. Красуленков А.Н. иск признал. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Установив позицию сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 330, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из копии кредитного договора N <данные изъяты> от 08.02.2010г.следует, что банк предоставил Воробьеву В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,1% годовых на неотложные нужды на срок до 07.02.2015 года. Воробьев В.В. обязался возвратить банку кредит ежемесячными равными долями платежами не позднее 10 числа следующего месяца. В случае просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом Воробьев В.В. принял обязательства по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за весь период просрочки. Обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Воробьева В.В. по кредитному договору предусмотрено в форме поручительства Красуленкова А.Н.
Согласно копии договора поручительства № <данные изъяты> от 08.02.2010г. Красуленков А.Н. принял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Воробьевым В.В. всех его обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.02.2010г.
Факт предоставления Воробьеву В.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также внесение ответчиком Воробьевым В.В. платежей разными суммами и в разные сроки подтвержден расчетом задолженности по состоянию на 17.10.2011г., что не оспорено ответчиками. Из представленного истцом расчета следует, что периодически, начиная с 12.07.2010г. Воробьев В.В. нарушает условия кредитного договора, допустил многократные длительные просрочки ежемесячных платежей, с июня 2011г. платежи в погашение кредита не производятся.
Воробьеву В.В. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном до ДД.ММ.ГГГГ возврате кредита в полном объеме, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки, а также при непогашении денежных средств в установленный срок предупреждение о досрочном расторжении договора. Данное требование направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением, однако было возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения».
Красуленкову А.Н. 14.09.2011г. также направлялось требование о досрочном до 15.10.2011г. возврате кредита в полном объеме, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки. В предварительном судебном заседании ответчик признал, что данное требование не исполнено.
Поскольку суду иных данных не представлено, ответчик Воробьев В.В. не является в суд, поэтому суд при разрешении иска основывается на представленных данных истца о размерах и сроках внесения денежных средств по кредитному договору.
Представленным истцом расчетом подтверждено, что с учетом внесенных платежей задолженность на 17.10.2011г. по уплате основного долга составляет <данные изъяты> рубля, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив расчет суммы иска, суд считает его математически обоснованным и правильным. Поэтому данный расчет принимается судом при разрешении иска и определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков Воробьева В.В. и Красуленкова А.Н. в солидарном порядке, удовлетворив тем самым иск в полном объеме, в т.ч. и о расторжении кредитного договора, поскольку суд неоднократную просрочку исполнения обязательств по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом признает существенным нарушением кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 08.02.2010г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевым В.В.
Взыскать солидарно с Воробьева В.В. и Красуленкова А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.02.2010г. сумму невозвращенного кредита <данные изъяты>, проценты на 17.10.2011г. за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку на 17.10.2011г. на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойку на 17.10.2011г. по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Воробьева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Красуленкова А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий судья: Н.А.Любимов