Дело 2-940/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Деминой Л.В., с участием истца Лазаревой Г.А., представителя ответчика Ватагиной А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазаревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лазаревой Г.А. к Саврасовой Т.А. об определении порядка пользования квартирой, установлении сервитута на право прохода и возложении обязанности дать согласие на перепланировку,
УСТАНОВИЛ:
Лазарева Г.А. обратилась в суд с иском к Саврасовой Т.А. о возложении обязанности дать согласие на перепланировку квартиры – снос перегородки между комнатой площадью 10,0 кв.м. и кладовкой площадью 2,6 кв.м.; определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>: в пользование истца определить комнату площадью 10,0 и кладовку площадью 2,6 кв.м., в пользование ответчика определить комнату площадью 18,9 кв.м., коридор, кухню совмещенный санузел оставить в совместное пользование сторон; установлении сервитута на право прохода истца к комнате 10,0 кв.м. через комнату ответчика, площадью 18,9 кв.м.
Воспользоваться разъясненным судом правом уточнения исковых требований истец не пожелала.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ другая 1/2 доли принадлежит Саврасовой Т.А. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 10,0 кв.м. и 18,9 кв.м., жилая площадь 28,9 кв.м., общая площадь 45,0 кв.м. Основным местом проживания истца и её матери Лазаревой Л.В. является комната площадью 10,0 кв.м. Размера доли истца в праве на квартиру достаточно для выделения ей в пользование этой комнаты. В другой комнате находится часть их вещей. Для истца и её матери квартира является единственным жильём. Ответчик в квартире не проживает, не появляется, имеет в собственности другую жилую площадь. Истец хочет улучшить свои жилищные условия за счет сноса перегородки в кладовке и присоединения её к комнате площадью 10,0 кв.м., увеличив размер жилой площади до 12,6 кв.м. Осуществить перепланировку истец не может в связи с невозможностью получения согласия от Саврасовой Т.А.
В судебном заседании истец Лазарева Г.А. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что к ответчику для добровольного урегулирования спора не обращалась, проекта планировке у неё нет. С государственными органами вопрос о перепланировке ею не согласовывался. В квартире фактически проживет истец и её мать Лазарева Л.В. Они пользуются комнатой площадью 10,0 кв.м. Ответчика никогда не видела, квартирой она не пользуется, вещей в ней не хранит. Предполагаемый порядок пользования квартирой не соответствует долям в праве на нее, она просит меньшую долю.
Представитель ответчика на основании ордера Ватагина А.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец не обращалась ни в уполномоченные органы с проектом перепланировки, ни к Саврасовой по вопросу ее согласования. Имеется решения суда, в котором установлено, что истец препятствует ответчику в пользовании указанным жилым помещением. Нет оснований для определения порядка пользования квартирой, поскольку ответчик в ней не проживает и не пользуется. Права истца на пользование квартирой ничем не ограничены. Сервитут не может быть установлен, так как стороны являются сособственниками квартиры, а сервитут предполагает ограниченное право пользования лица, не являющегося собственником. Ответчик проживает в другом месте в принадлежащей ей жилой площади. В использовании этой квартиры, на сегодняшний день, ответчик не заинтересована.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазарева Л.В. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что в данной квартире проживает она и истец. Проекта перепланировки нет. Саврасова в квартире никогда не появлялась.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В судебном заседании установлено, что Лазарева Г.А. и Саврасова Т.А. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. В квартире проживают Лазарева Г.А. и Лазарева Л.В. Саврасова Т.А. квартирой не пользуется, реализации прав истца на ее использование не препятствует.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Наличие у сторон права собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли у каждого подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ОАО ПЭО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире зарегистрированы Лазарева Г.А. и Лазарева Л.В.
Решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Лазареву Г.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, предоставить Саврасовой Т.А. дубликаты ключей от входной двери в <адрес>.
Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Истцом не представлено проектно-разрешительной документации, подтверждающей наличие технической возможности проведения предполагаемой им перепланировки квартиры и наличия разрешения на ее проведение. Выдача согласия на перепланировку жилого помещения является правом собственника. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и не могут быть принуждены к их реализации. Истец не лишен права требовать судебного разрешения на перепланировку, производимую в установленном законом порядке, в случае, если единственным препятствием для неё будет отсутствие согласия сособственника.
Предлагаемый истцом порядок пользования квартирой не соответствует размерам долей сторон в праве на нее. Ответчик против установления данного порядка возражает, указывая, что согласен на использование Лазаревыми всей площади квартиры. Каких-либо доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено. Фактическое наличие спора о порядке пользования квартирой не подтверждено.
Установление сервитута на проход по комнате в пользу истца невозможно ввиду того, что раздел общего имущества сторон не производился, порядок пользования им не определен, доказательств невозможности использования истцом принадлежащего ему имущества или реализации иных нужд без установления сервитута суду не представлено. Истец является сособственником имущества, в отношении которого просит установить сервитут в свою пользу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лазаревой Г.А. к Саврасовой Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров