Дело 2-857/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием истца Павлючук А.Д., представителя истца Кузнецовой О.Ю., ответчика Павлючук Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Павлючук А.Д. к Павлючук Л.Ф. о признании права собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Павлючук А.Д. обратился в суд с иском к Павлючук Л.Ф. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил признать право собственности на жилой дом с пристройкой и постройками в стадии реконструкции литер АА1 (по выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №) площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №

В судебном заседании истец Павлючук А.Д. поддержал исковые требования. Пояснил, что в октябре 2007 года он и ответчик договорились о том, что он передает ей <данные изъяты> тыс. руб. для возведения пристроя к спорному домовладению, а она регистрирует его в доме и оформляет на него право собственности на старую часть дома и половину земельного участка. Предполагалось, что на полученные от него деньги ответчик возведет пристрой к дому и будет проживать в нем, а истец получит в собственность и в пользование часть домовладения, существовавшую на момент достижения договоренности. Он передал ответчику более <данные изъяты> тыс. руб.: <данные изъяты> тыс. руб. единовременно, а остальное - постепенно, по мере возможности. Часть денежных средств ответчику за него передавали дети. Денежные средства передавались без документального оформления. Точную сумму указать не может. В исковом заявление указана сумма в размере <данные изъяты> тыс. руб. в связи с тем, что именно она не отрицается ответчиком. Павлючук Л.Ф. был выстроен пристрой к дому, который в настоящее время используется ей для проживания. Истец физически участвовал в возведении пристроя, но делал это по-родственному, не претендуя на долю в праве собственности в нем. О совместном возведении пристроя речь никогда не шла. Предполагалось, что каждый получит в собственность свою часть дома и будет единолично пользоваться ей. В ходе возведения пристроя стороны не смогли договориться о конструкции системы отопления: ответчик настаивала на установке насоса, тогда как он полагал, что можно обойтись без этого. В связи с этим, а также вследствие иных причин, между ними возник конфликт. В результате этого ответчик не выполнила свою часть договоренности и не передала в собственность истца старую часть жилого дома и половину земельного участка. Пристрой возведен ответчиком с отступлением от условий разрешения на реконструкцию. Права на него не зарегистрированы.

Представитель истца на основании доверенности Кузнецова О.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что истец выполнил свою часть договоренности с ответчиком, передав денежные средства, в связи с чем приобрел право на спорное имущество. Другого жилья у истца не имеется.

Ответчик Павлючук Л.Ф. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в октябре 2007 года она и истец договорились о том, что он передаст ей <данные изъяты> тыс. руб., а она оформит на него право собственности на половину земельного участка и старую часть дома. Пристройка к дому строилась ей одной и должна была отойти только ей. При этом они обговаривали, что совместно будут пользоваться коммунальными сетями дома. Истец передал ей <данные изъяты> тыс. руб., а она прописала его в доме. Пристрой к дому строила она. Истец в строительстве не участвовал. Оставшаяся часть договоренности выполнена не была, так как истец не разрешил ей пользоваться своим газовым котлом и счетчиком газа. Причиной спора явились возражения истца против установки в системе отопления насоса, что предлагалось нанятыми строителями. Никаких технических заключений о невозможности эксплуатации отопления без насоса не было. В результате в ходе возведения пристроя она была вынуждена отступить от условий полученного разрешения на реконструкцию дома и пристроить дополнительное помещение для котельной. Из-за этого ей не удалось зарегистрировать право собственности на пристройку. В судебном порядке сделать это также не получилось ввиду того, что иск был отклонен судом из-за возражений собственника соседнего земельного участка. Она готова оформить на истца право собственности на заявленное в иске имущество при условии регистрации права ее собственности на пристройку и выплаты им денежных средств за возведенную ей котельную. Денежные средства для возврата истцу у нее отсутствуют. Заинтересованности в использовании спорного имущества она не имеет. Полагает, что достигнутая ими договоренность не являлась договором купли-продажи.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против исковых требований истца не выразили.

Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2007 года стороны достигли соглашения о проведении Павлючук Л.Ф. реконструкции жилого дома с привлечением денежных средств Павлючук А.Д. в размере <данные изъяты> тыс. руб. под условиями передачи последнему по завершении строительства права собственности на жилой дом и половину земельного участка по адресу: <адрес>, и совместного использования сторонами подходящих к дому инженерных коммуникаций. Павлючук А.Д. выполнил свои обязательства по соглашению, в связи с чем приобрел право собственности на спорное имущество.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9, совместная дочь истца и ответчика, пояснила, что в 2007 году отец продал квартиру в Кисловодске, чтобы приобрести жилье в Подмосковье, ближе к детям. Узнав об этом, мать уговорила его купить у нее половину дома и земельного участка, чтобы жить вместе. По их договоренности на предоставленные отцом деньги мать должна была пристроить к имевшемуся у нее дому новую половину, а старую часть передать отцу. Отец передал матери в общей сложности (с учетом денег, предоставленных ему детьми) не менее <данные изъяты> тыс. руб., на которые она выстроила пристрой. Однако, мать потребовала дополнительных денежных средств. Мать корыстный человек, склонный действовать в своих интересах за счет родственников.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что возведением пристроя к дому Павлючук занималась только ответчик. Истец в строительстве не участвовал. ФИО7 также пояснила, что строительство велось на денежные средства ответчика, а также на деньги, переданные ей истцом. Первоначально стороны планировали совместно использовать отопительный котел и газовое оборудование, но истец отказал в этом.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.

Право собственности Павлючук Л.Ф. на жилой дом с пристройкой и постройками в стадии реконструкции литер АА1 площадью 51,5 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Павлючук Л.Ф. выдано разрешение на строительство № на возведение жилого пристроя, кухни, котельной бани и хозяйственного блока.

Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит установленным пояснениями сторон факт достижения истцом и ответчиком соглашения о проведении Павлючук Л.Ф. реконструкции жилого дома с привлечением денежных средств Павлючук А.Д. в размере <данные изъяты> тыс. руб. под условиями передачи последнему по завершении строительства права собственности на спорное имущество и совместного использования сторонами подходящих к дому инженерных коммуникаций.

Показаниями истца и свидетеля ФИО9, не доверять которым оснований не имеется, подтверждено, что истец передал ответчику в несколько приемов денежные средства в общей сумме не менее <данные изъяты> тыс. руб. Ответчиком также не отрицается получение от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Суд полагает факт исполнения истцом условий договора в полном объеме доказанным в судебном заседании.

Анализируя возражения ответчика о неисполнения истцом условий договора в части отказа в совместном использовании счетчика газа и отопительного котла, суд находит их необоснованными и не влияющими на окончательное решение по делу. При этом суд учитывает пояснения истца о том, что он не отказывался от совместного использования указанного имущества, но лишь настаивал на иной конструкции системы отопления, полагая излишней установку циркуляционного насоса. Доказательств же технической невозможности устройства системы отопления дома без использования насоса ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на спорное имущество, поскольку полностью выполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору. Исковые требования Павлючук А.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в соответствии с ценой иска в сумме <данные изъяты>. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возвращению Павлючук А.Д.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлючук А.Д. к Павлючук Л.Ф. удовлетворить.

Признать за Павлючук А.Д. право собственности на жилой дом с пристройкой и постройками в стадии реконструкции литер АА1 (по выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №) площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Павлючук Л.Ф. в пользу Павлючук А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить Павлючук А.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров