Дело 2-907/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием представителя истца, открытого акционерного общества «Сбербанк России», Лапшиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Никонову А.С. и Никонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никонову А.С. и Никонову С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Никоновым А.С., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с Никоновым А.С., по которому им получен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых под поручительство Никонова С.В. По условиям договора (п.п. 4.1., 4.3.) Никонов А.С. обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако платежи вносились Никоновым А.С. с просрочкой и не в полном объеме. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – 177 <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1., п. 3.1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по кредитному договору. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени она не погашена.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Лапшина Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их указанными доводами.
Ответчики Никонов А.С. и Никонов С.В., будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен кредит Никонову А.С. в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых под поручительство Никонова С.В. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Условия предоставления и возврата кредита Никонову А.С. подтверждены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и Никоновым С.В., поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Никоновым А.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком, поручить и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Обращение истца к ответчикам с уведомление о возврате суммы долга подтверждены требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом суммы задолженности, выпиской из лицевого счета Никонова А.С.
Анализируя пояснения представителя истца и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Длительное невнесение Никоновым А.С. платежей по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение его условий, в связи с чем усматриваются основания для его расторжения по требованию истца.
Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности ответчики не представили.
Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору обоснованной, а их начисление соответствующим установленным договором процентным ставкам.
Признавая договорную неустойку явно завышенной и не соответствующей объему просроченных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>., а также пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. При этом суд также учитывает длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору после предъявления требований о досрочном погашении задолженности, которые были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никоновым А.С. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» Кольчугинское отделение № с Никонова А.С. и Никонова С.В. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку по основному долгу – <данные изъяты> неустойку по просроченным процентам – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Никоновым А.С.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кольчугинское отделение № с Никонова А.С. и Никонова С.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты>.., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Никонова А.С. и Никонова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Макаров