Дело 2-961/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Борисовой Я.Э., с участием истца Татарова Н.Е., представителя ответчика Подшиваловой А.С. – Иофчу И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Татарова Н.Е. к Езовой Н.И. и Подшиваловой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Татаров Н.Е. обратился в суд с иском к Езовой Н.И. и Подшиваловой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 843 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Езовой Н.И. и Подшиваловой А.С., признать за Татаровым Н.Е. право собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 843 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Езовой Н.И. и Подшиваловой А.С. ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), номер регистрации №; зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с Езовой Н.И. на Татарова Н.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО7 и зарегистрированному в реестре за номером №.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Езовой Н.И. земельный участок по указанному адресу по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, который не зарегистрировал надлежащим образом. В правлении садоводческого товарищества ему была выдана членская книжка садовода, в которой имеются отметки об оплате членских и целевых взносов. Земельным участком пользовался с момента приобретения. В 2011 году при попытке продать земельный участок истец выяснил, что в 2008 году участок был продан Подшиваловой А.С. ФИО8, действовавшим по доверенности Езовой Н.И. Подшивалова А.С. зарегистрировала свое право собственности, но на участке не появлялась и никак его не использовала. Истец полагает, что Езова Н.И. не имела права продавать участок второй раз, так как он уже выбыл из ее владения. Кроме того, участок Подшиваловой А.С. фактически не был передан.
В судебном заседании Татаров Н.Е. уточненные исковые требования поддержал, обосновав изложенными в исковом заявлении доводами. Пояснил, что участок начал обрабатывать весной 1994 года. На нем произрастали деревья и ягоды. Строений и забора на участке при покупке не было и он их не возводил. О продаже участка Подшиваловой А.С. узнал только в апреле 2011 года в регистрационной службе. Подшивалову А.С. в садоводческом товариществе никто не видел. свое членство в нем она не оформила.
Представитель ответчика Подшиваловой А.С. на основании доверенности Иофчу И.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договор купли-продажи заключен между Езовой Н.И. и Подшиваловой А.С. ДД.ММ.ГГГГ и тогда же исполнен. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Иск о признании договора недействительным заявлен за пределами срока исковой давности, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано. На момент покупки земельного участка истцом сделки по продаже земли не были разрешены законодательством, в связи с чем сделка между Татаровым Н.Е. и Езовой Н.И. ничтожна с момента ее заключения. Заключая спорный договор, Подшивалова А.С. не знала и не могла знать, что Езова Н.И. не имеет права отчуждать земельный участок. Имущество не может быть истребовано у Подшиваловой А.С. как у добросовестного приобретателя. На участке Подшивалова А.С. бывала до его покупки и в момент покупки с ФИО8 Впоследствии участком не пользовалась и не бывала на нем.
Ответчик Езова Н.И. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что с иском полностью согласна и готова вернуть Подшиваловой А.С. уплаченную за земельный участок денежную сумму.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по <адрес>, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда. Указал, что сведения о праве на земельный участок Татарова Н.Е. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, собственником участка значится Подшивалова А.С.
Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следует, что Татаров Н.Е. приобрел у Езовой Н.И. земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ Подшивалова А.С. приобрела земельный участок у Езовой Н.И., от имени которой действовал ФИО8, и зарегистрировала свое право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № членам садоводческого товарищества «<данные изъяты>» переданы в собственность земельные участки.
Согласно пояснительной записке заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество «<данные изъяты>» преобразовано в садоводческое товарищество «<данные изъяты>» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Татаров Н.Е. приобрел у Езовой Н.И. земельный участок № площадью 0,08 га. в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>.
Свидетельство о праве собственности на землю № на указанный участок, выданное на имя Езовой Н.И., содержит запись об удостоверении нотариусом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Татарову Н.Е. выдана членская книжка общества садоводов, в которой имеются записи об уплате целевых и членских взносов.
По документам СНТ «<данные изъяты>» собственником земельного участка до настоящего времени значится Езова Н.И., что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании протокола общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок был куплен Подшиваловой А.С. у Езовой Н.И., от имени которой действовал ФИО8
Подшивалова А.С. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в инспекцию поступали сведения о продаже Подшиваловой А.С. земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности Татарова Н.Е. на указанный земельный участок зарегистрировано не было.
Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности на предъявление рассматриваемых исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что он не знал и не должен был узнать о заключении Езовой Н.И. и Подшиваловой А.С. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка в момент его совершения. О нарушении его прав Татарову Н.Е. стало известно лишь в апреле 2011 года.
Судом установлено, что Езова Н.И., которой принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, заключила договоры о его купле-продаже сначала с Татаровым Н.Е., а затем с Подшиваловой А.С., зарегистрировавшей свое право собственности на приобретенное имущество. На момент продажи участка Подшиваловой А.С. Татаров Н.Е. свои права не зарегистрировал, а следовательно не приобрел право собственности на него. Доводы истца о том, что он вступил во владение землей, использовал ее с момента приобретения по настоящее время, являлся членом садоводческого товарищества и оплачивал взносы, не принимаются судом ввиду того, что сами по себе не свидетельствуют о приобретении им права собственности на участок. Заключая договор купли-продажи участка с Подшиваловой А.С., Езова Н.И. являлась юридическим собственником продаваемого имущества. Оспариваемый договор заключен без нарушения положений действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным и регистрации перехода права собственности на земельный участок с Езовой Н.И. на Татарова Н.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления Татарова Н.Е. к Езовой Н.И. и Подшиваловой А.С. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Татарова Н.Е. к Езовой Н.И. и Подшиваловой А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров