Дело №2-842/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2011 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., с участием прокурора Травина А.И., представителя истца - Перебоева Б.А., представителя ответчика - Волковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Л.И. к ООО «Строительные Инновации» об изменении формулировки причины увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Л.И., неоднократно изменяя и дополняя требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» (далее ООО «Строительные Инновации») об изменении формулировки причины увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, оплаты сверхурочной работы, работы в выходные, предпраздничные и праздничные дни, оплаты административных отпусков и дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда, доплаты за работу в сельской местности, взыскании компенсации за использование собственной одежды и моющих средств, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать дубликат вкладыша трудовой книжки. В обоснование иска указала, что 00.00.0000 она была принята на работу в ООО «Строительные Инновации» ... и с ней был заключен трудовой договор, которым установлен режим работы: 5 дневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днём и тарифная ставка ... рублей. С 00.00.0000 она была переведена на 0,5 ставки кладовщика склада ГСМ по основной должности с режимом рабочего времени: 4 – часовой, односменная работа при 5- дневной 20 – часовой рабочей неделе и принята на работу на 0,5 ставки на должность .... В трудовом договоре работодатель не отразил её работу заправщицы и фактически с 00.00.0000 она осуществляла совмещение должностей – ..., ... и .... Доплату за совмещение должностей ... она не получала до 00.00.0000 года, а за работу ... не получала совсем. Невыплаченная ей заработная плата за работу ... и ... за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила ... рублей, которую она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 недоплаченную ей заработную плату за 4 часа дополнительной работы кладовщиком склада ГСМ в сумме ... рублей и за фактически отработанные по 4 часа дополнительно в должности ... в сумме ... рублей, а также за фактически отработанное за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 время, по 8 часов ежедневно, в должности ... в сумме ... рублей и за сверхурочные работы ... и ... за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ... рублей. Кроме того, ей в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР» от 1 ноября 1990 г. « О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» ей должно было быть сокращено рабочее время как для женщин, работающих в сельской местности до 36 часовой рабочей недели. Переработка в 4 часа ежедневно ей не была оплачена и она просит взыскать с ответчика указанную оплату в сумме ... рублей. Также Полякова Л.И. считает, что за работу ..., которая отнесена к работам с вредными условиями труда, она имеет право на дополнительный отпуск, который ей не был предоставлен, и она просит взыскать с ответчика соответствующую компенсацию в сумме ... рублей, а также ... рублей в качестве компенсации за не предоставленный ей дополнительно оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней за ненормированную работу, отработанную в выходные и праздничные дни. Кроме того, она отработала в январе 2011 года 4 дня в праздничные дни в 3 должностях по 8 часов и просит взыскать за эту работу ... рублей.
2.
Также ей не была оплачена переработка по несокращённому на 1 час рабочему времени перед нерабочими праздничными днями, которая за год составила ... рублей, а также сверхурочная работа за 2010 – 2011 годы в дни: 13 выходных и 1 праздничный день в сумме ... рублей ... копейки. Указанные суммы она просит взыскать с ответчика.
Кроме того, в первоначально заявленных требованиях (л.д.7), от которых Полякова Л.И. не отказалась, в пункте 5 она просила обязать ответчика оплатить административный отпуск с 00.00.0000 по 00.00.0000 года в размере ... рублей, указав, что указанный отпуск был ей предоставлен не по её просьбе, а по инициативе администрации и является простоем, который подлежит оплате в размере не менее двух третей её средней заработной платы.
Оспаривая законность своего увольнения 00.00.0000 по ст. 81 п. 6-а за прогул, Полякова Л.И. указала, что прогула она не совершала, так как воспользовалась своим правом самозащиты – отказа от работы и правом расторгнуть трудовой договор. Она подала заявление об увольнении 00.00.0000 без отработки двух недель, однако уволена была после истечении двухнедельного срока предупреждения и по другому основанию. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, не было учтено мнение профсоюзного органа. Просит изменить формулировку причины увольнения на формулировку – «расторжение трудового договора по инициативе работника», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 из расчёта заработной платы ... рублей в месяц и обязать ответчика выдать дубликат вкладыша трудовой книжки с целью исключения записи об увольнении за прогул, и выплатить её двухнедельное выходное пособие.
Также Полякова Л.И. заявила требование о взыскании с ответчика материальной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указав, что она перенесла глубокие нравственные переживания и физические страдания, так как в отношении неё были допущены гонения, огульные обвинения в нарушении правил трудового распорядка, незаконные дисциплинарные взыскания, в том числе незаконное увольнение. Формулировка причины увольнения препятствовала ей в дальнейшем трудоустройстве.
В судебное заседание Полякова Л.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Перебоева Б.А. (л.д. 165, 167-168).
Представитель Поляковой Л.И. – Перебоев Б.А. поддержал исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Также указал, что срок для обращения в суд не пропущен, так как Полякова Л.И. обратилась в суд с требованиями по трудовому спору до истечения трёхмесячного срока, а требования о восстановлении на работе, по которому установлен месячный срок для обращения в суд, она не заявляла.
Представитель ООО «Строительные Инновации» по доверенности Волкова Н.С. исковые требования признала в части требования об оплате административных отпусков Поляковой Л.И., подтвердив, что заявления работники о предоставлении таких отпусков писали по просьбе администрации в связи с трудным финансовым положением на предприятии. Однако расчёт оплаты произведён истцом по несуществующей тарифной ставке. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 вынужденный простой Поляковой Л.И. подлежит оплате в сумме ... рублей ... копеек. По требованию об изменении Поляковой Л.И. формулировки причины увольнения представитель заявила о пропуске срока на обращение в суд, указав, что приказ об увольнении Полякова Л.И. получила 00.00.0000, а в суд обратилась только 00.00.0000, то есть по истечении месячного срока. Увольнение Поляковой Л.И. произведено законно с соблюдением порядка увольнения. Полякова Л.И. написала заявление на увольнение 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 мая находилась на территории предприятия, но свою трудовую функцию не выполняла. С 00.00.0000 года Полякова Л.И. на работу не выходила и появилась со своим представителем только 00.00.0000 года с требованием выдать ей трудовую книжку. Законность увольнения Поляковой Л.И. проверялась трудовой инспекцией и прокуратурой, и нарушений не было установлено. Полякова Л.И. была принята на должность ... на полную ставку с 8 часовым рабочим днём. С 00.00.0000 с согласия Поляковой Л.И. ей была установлена 0,5 ставки по должности ... и 0,5 ставки .... Согласно должностным обязанностям Полякова осуществляла отпуск ГСМ и не работала заправщицей. Начисление заработной платы осуществлялось в соответствии с установленной тарифной ставкой, размер заработной платы Полякова Л.И. в период работы не оспаривала и задолженности по её выплате не имеется.
3.
Работа Поляковой Л.И. в сверхурочное время, выходные и праздничные дни осуществлялась с её согласия и оплачена в полном объёме. Поскольку Полякова Л.И. работала в нормальных условиях, трудовой договор не содержит сведений о работе во вредных условиях труда, то никаких гарантий, связанных с работой во вредных условиях труда Поляковой Л.И. не предоставлялось. Норма рабочего времени Поляковой Л.И. также установлена трудовым договором - 40 – часовая рабочая неделя, право на дополнительный отпуск она не имела. Трудовой договор подписан сторонами договора и его условия Поляковой Л.И. не оспаривались. Все работники предприятия обеспечиваются спецодеждой, однако Полякова Л.И. отказалась от её получения, вины работодателя в использовании своей одежды не имеется. При заключении трудового договора Полякова была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, где указано время работы, перерывы на обед и перерывы на отдых. Также Полякова Л.И. давала согласие на перечисление её заработной платы на счёт, открытый на её имя в банке. Причинение Поляковой Л.И. морального вреда действиями работодателя не доказано.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который указал на незаконность действий работодателя по оплате Поляковой Л.И. времени простоя в 00.00.0000, оформленного в виде административных отпусков, и причинения истцу указанными действиями морального вреда, а в остальной части заявленных требований указал на законность действий работодателя и пропуск Поляковой Л.И. срока на обращение в суд по требованию, связанному с её увольнением, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п./п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Разрешая требования истца о законности увольнения, судом установлены следующие обстоятельства.
Приказом № ... от 00.00.0000 Полякова Л.И. принята на работу в ООО «Строительные Инновации» ... и с ней был заключен трудовой договор №... от ..., которым определены условия труда – нормальные, режим рабочего времени: график №2, 8-часовой, 5 дней (односменная работа при пятидневной 40 часовой рабочей неделе), установлена повременная часовая тарифная ставка ... рублей (л.д. 75-76).
4.
Приказом №... от 00.00.0000 Полякова Л.И. с её личного согласия переведена ... и с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 00.00.0000, которым установлено, что работник переводится с 00.00.0000 на 0,5 ставки ... по основной должности с режимом рабочего времени: 4-часовой, 5 дней (односменная работа при пятидневной 20 часовой рабочей неделе) и ей установлена повременная часовая тарифная ставка 0,5 ставки от ... рублей (л.д. 77- 79).
Приказом №... от 00.00.0000 Полякова Л.И. принята на работу с 00.00.0000 ... на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства и с ней заключён трудовой договор №... от 00.00.0000, которым определены условия труда по указанной должности – нормальные, режим работы: график №2, 4-часовой, 5 дней (односменная работа при пятидневной 20 часовой рабочей неделе), установлена повременная часовая тарифная ставка 0,5 ставки от ... рублей (л.д. 80-81).
Приказами №... и №... от 00.00.0000 Полякова Л.И. уволена с работы за прогул.
Основанием для увольнения послужили: табель учёта рабочего времени, служебная записка мастера и докладная начальника ОК.
Согласно табелю учёта рабочего времени за ... года Полякова Л.И. отсутствовала
на работе по невыясненным причинам ... года (л.д. 102).
00.00.0000 на имя Поляковой Л.И. было направлено письмо о необходимости предоставить объяснение о причинах неявки на работу с 00.00.0000 и она предупреждена о возможности применения к ней дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения за прогул (л.д. 136, 137).
Из служебного письма мастера Н. и докладной начальника ОК Т. следует, что 00.00.0000 Полякова Л.И. сдала два больничных листа от 00.00.0000, согласно которых должна была приступить к работе с 00.00.0000 года, однако на рабочем месте Полякова Л.И. с 00.00.0000 года не появлялась (л.д. 138, 139).
Как следует из акта от 00.00.0000 на предложение дать письменное объяснение по поводу невыхода на работу ... 2011 года Полякова Л.И. ответила отказом и от подписи указанного акта также отказалась (л.д. 140).
Согласно больничных листов выданных Поляковой Л.И. 00.00.0000 года она обязана была приступить к работе с 00.00.0000 года (л.д. 141,142).
Доводы Поляковой Л.И. о том, что в период нахождения на больничном истёк срок её предупреждения об увольнении, несостоятельны, поскольку согласно заявлению от 00.00.0000 Полякова Л.И просила уволить её по сокращению штатов, на которое в этот же день ей даны письменные разъяснения о том, что сокращение её должности в 2011 году не планируется. Факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию не подтверждён в судебном заседании.
Свидетель Т. пояснила, что 00.00.0000 года Полякова Л.И. находилась на территории предприятия, но к своей работе не приступила. Она подавала в профком заявление об увольнении по сокращению численности штатов, на что ей были даны разъяснения, что такое увольнение невозможно. Ей было разъяснено, что она может написать заявление об увольнении по собственному желанию, и она будет уволена после двухнедельной отработки. От увольнения по собственному желанию с отработкой Полякова Л.И. отказалась и заявления не написала. С 00.00.0000 года Полякова Л.И. не работала, до 00.00.0000 находилась на больничном, который сдала только 00.00.0000.
Свидетель Н. пояснила, что Полякова Л.И. 00.00.0000 отдала ей ключи от складов и сказала, что работать не будет и хочет уволиться. Она разъяснила Поляковой, что необходимо написать заявление на увольнение. Заявления Поляковой об увольнении она не видела и Полякова к работе больше не приступила.
Доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившегося в неполучении мотивированного согласия профсоюзного органа, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ указанное условие должно быть выполнено только при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
5.
Требование о выплате двухнедельного пособия также не основаны на законе, поскольку ст. 178 ТК РФ не предусматривает выплату выходного пособия при расторжении трудового договора по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
При таких обстоятельствах суд считает, что совершение Поляковой Л.И. дисциплинарного проступка - прогула нашло подтверждение в судебном заседании. Вид дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 192 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён.
Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием об изменении формулировки причины увольнения, поскольку приказы об увольнении Полякова Л.И. получила по почте 00.00.0000 (л.д. 143-145), а в суд обратилась 00.00.0000, то есть по истечении месячного срока, о чём было заявлено ответчиком.
Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд по данному требованию составляет 3 месяца и истцом не пропущен, суд находит несостоятельными, поскольку требование об изменение формулировки причины увольнения истец заявила в связи с оспариванием увольнения и при разрешении данного требования суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении.
Таким образом, суд считает, что требования Поляковой Л.И. об изменении формулировки причины увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинение которого истец связывает с незаконностью увольнения, удовлетворению не подлежат.
Не находит суд оснований для удовлетворения требований Поляковой Л.И. о взыскании заработной платы за фактически отработанное время в должностях ..., ... и ..., из расчёта ежедневно работы по 8 часов в каждой из должностей, а также работы в том же объёме в праздничные дни.
Согласно условиям трудового договора №... от 00.00.0000 с дополнительным соглашением от 00.00.0000 и трудового договора №... от 00.00.0000 Полякова Л.И. с 00.00.0000 по 00.00.0000 работала в одной ... с 8 часовым рабочим днём и оплатой труда по часовой тарифной ставке ... рублей, а с 00.00.0000 на 0,5 ставки по основной работе в должности ... и на 0,5 ставки по внутреннему совместительству в ..., с оплатой труда по 0,5 ставки от часовой тарифной ставки ... рублей.
Указанные условия трудового договора не признаны незаконными, оплата труда Поляковой Л.И. по установленной тарифной ставке в должностях ... до 00.00.0000, а далее на 0,5 ставки ... и 0,5 ставки ... подтверждена работодателем и истцом не оспорена.
Работа Поляковой Л.И. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности заправщицы не подтверждена доказательствами. Штатными расписаниями структурных подразделений ООО «Строительные Инновации»: склада МТС, склада ГСМ и склада б/у инвентаря не предусмотрена в составе штатной численности должность ... (л.д. 66-68).
Согласно должностной инструкции ... базы МТС отдела снабжения, с которой Полякова Л.И. была ознакомлена 00.00.0000, ... организует проведение отпуска, приёма ТМЦ, ГСМ, погрузочно – разгрузочных работ на складе (л.д. 69). Выполнение Поляковой Л.И. указанной функции подтверждено требованиями - накладными за ... и ... годы, в которых указано, что ГСМ отпускала кладовщик Полякова Л.И. (т. 2 л.д. 22-83).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации за использование собственной одежды и моющих средств в сумме ... рублей, Полякова Л.И. не представили доказательств использования в период работы своей собственной одежды и моющих средств по вине работодателя, количества и видов использованной одежды и моющих средств, их стоимости и понесённых истцом затрат на их приобретение. В связи с недоказанностью указанных обстоятельств данные требования удовлетворению не подлежат.
6.
Доводы представителя ответчика о том, что Полякова Л.И. отказалась от ношения спецодежды, подтверждены заявлением мастера базы МТС ФИО23. от 00.00.0000 на имя генерального директора общества (т. 2 л.д. 90).
Свидетель Н. по данному обстоятельству пояснила, что все работники обеспечиваются спецодеждой. Полякова Л.И. отказалась получить, полагающиеся ей куртку, халат, сапоги и по просьбе Поляковой Л.И. ей были выданы перчатки. Моющие средства постоянно и в достаточном количестве находятся в бытовых помещениях и персонально работникам не выдаются.
Поскольку трудовым договором, условия которого истцом не оспорены и не признаны недействительными, Поляковой Л.И. были установлены нормальные условия труда и установлена 40 часовая рабочая неделя, то требования о взыскании компенсации за дополнительно оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда и взыскании заработной платы за переработку 4 часа несокращённой до 36 часовой рабочей недели для работающих в сельской местности женщин удовлетворению не подлежат.
Требование о предоставлении Поляковой Л.И. дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 рабочих дней, за работу с ненормированным рабочим днём в выходные и праздничные дни, денежная компенсация которого составляет ... рублей, суд также находит не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днём предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трёх календарных дней.
По информации ООО «Строительные Инновации» коллективный договор с 2007 г не заключался (т.2 л.д. 10).
Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрено предоставление работникам с ненормированным рабочим днём дополнительного оплачиваемого отпуска (л.д. 51-65).
Кроме того, согласно условиям трудового договора Полякова Л.И. не отнесена к категории работников с ненормированным рабочим днём.
Также не подлежащими удовлетворению суд считает требования о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни с 00.00.0000 по 00.00.0000, 00.00.0000 в расчёте за полный рабочий день по трём должностям в сумме ... рублей, о взыскании заработной платы за переработку по несокращённому рабочему времени на 1 час перед нерабочими предпраздничными днями в сумме ... рублей, о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за 2010 – 2011 годы за 13 выходных и 1 праздничный день в сумме ... рублей ... копеек, как не подтверждёнными доказательствами.
Согласно табелям учёта рабочего времени за ... и ... 2011 года дни с 3.01 по 5.01.11 и 7.03.11 отмечены как выходные и праздничные, в которые Полякова Л.И. не работала (л.д. 97,99).
Согласно табелям учёта рабочего времени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в предпраздничные дни Полякова Л.И. работала с сокращением рабочего дня на 1 час в 2010 году: 3 ноября и 31 декабря; в 2011 году: 22 февраля и 5 марта. При этом в 2011 году праздничные и предпраздничные дни с 1 по 10 января, 7 марта, 30 апреля, 1 и 2 мая отмечены в табеле как выходные и праздничные дни, а период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – как административный отпуск, в которые Полякова Л.И. не работала (л.д. 90 -102).
Свидетель Н. пояснила, что Полякова Л.И. привлекалась к сверхурочным работам и работам в выходные дни, поскольку дизтопливо привозили в нерабочие дни. Приказы не издавались, так как просьбы были устные и Полякова Л.И. всегда соглашалась на эти работы. Такая работа всегда отмечалась в табелях учёта рабочего времени и оплачивалась в соответствии с законодательством.
Показания свидетеля подтверждаются табелями учёта рабочего времени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 90 – 102) справками о доходах Поляковой Л.И. за ... и ... годы (л.д. 32,33), расчётами среднего заработка работника (т.2 л.д. 87,88) и сведениями работодателя о том, что оплата труда Поляковой Л.И. произведена полностью и задолженности перед ней предприятие не имеет (т. 2 л.д. 84).
7.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Судом установлено, что предоставленные Поляковой Л.И. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 административные отпуска, фактически являются простоем по вине администрации и подлежат оплате из расчёта не менее двух третей её средней заработной платы.
Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ООО «Строительные Инновации» Волкова Н.С., признав в этой части исковые требования.
Свидетель Н. также подтвердила, что в мае ... года работники предприятия, в том числе Полякова Л.И., были отпущены в административные отпуска без оплаты и инициатива предоставления таких отпусков исходила от администрации, так как предприятие испытывало материальные трудности.
Согласно бухгалтерским расчётам, который суд признаёт правильным, размер оплаты простоя за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года составляет ... рублей ... копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Поляковой Л.И. (т.2 л.д. 86-88)
Поскольку в данном случае имели место неправомерные действия со стороны работодателя, выразившиеся в неоплате времени простоя, то суд считает, что указанными действиями Поляковой Л.И. был причинён моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию в виде денежной компенсации в сумме ... рублей, которую суд признаёт разумной и соразмерной неправомерным действиям работодателя.
При определении размера морального вреда суд учитывает, что административные отпуска были предоставлены Поляковой Л.И. на основании её личных заявлений.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Поляковой Л.И. в суде представлял представитель Перебоев Б.А., который за оказание юридических услуг: составление искового заявления, юридическую консультацию, ведение дела в суде в качестве представителя получил от Поляковой Л.И. ... рублей, что подтверждается распиской от 00.00.0000 года (л.д. 164). Оплату указанной суммы за подготовку и ведение данного дела в суде подтвердила и сама Полякова Л.И.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика указанных расходов (л.д. 227).
Разрешая дело, судом было проведено 6 судебных заседаний с участием представителя истца Перебоева Б.А., из которых три заседания: 17.10.2011, 26.10.2011 и 5.12.2011 были отложены в связи с необходимостью уточнения исковых требований.
Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого и защищённого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывая, основания отложения судебных заседаний и то, что из 19 исковых требований по трудовому спору, удовлетворено только одно - об оплате времени простоя, суд признаёт разумным размер оплаты услуг представителя в сумме ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, который освобождён от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и п./п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворённой части материальных требованиям – в размере ... рублей и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Поляковой Л.И. удовлетворить частично.
8.
Взыскать с ООО «Строительные Инновации» в пользу Поляковой Л.И. оплату времени простоя за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении требований об изменении формулировки причины увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу ... и ... за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, взыскании суммы недоплаты за работу ... и заработной платы за фактически отработанное время в должности ... за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, взыскании заработной платы за фактически отработанное время в должности ... за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, взыскании заработной платы за сверхурочные работы ... и ..., взыскании денежной компенсации за использование собственной
одежды и моющих средств, взыскании оплаты за дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, о предоставлении дополнительного отпуска, взыскании заработка ... и ... и ... за работу в праздничные дни, взыскании заработной платы за переработку по несокращённому рабочему времени на один час перед нерабочими праздничными днями, взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2010 -2011 годы, взыскании заработной платы за переработку несокращённой для работающих в сельской местности женщин до 36-часовой рабочей неделе, взыскании суммы двухнедельного выходного пособия, о выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки и компенсации остальной части морального вреда в сумме ... рублей, а также о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей Поляковой Л.И. отказать.
Взыскать с ООО «Строительные Инновации» в пользу Поляковой Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО «Строительные Инновации» в доход МО Кольчугинский район государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Колупаева