Дело № 2-85/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2012 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., с участием прокурора Кочиной Ю.Н., истца Демина Н.Н. и представителя ответчика Антиповой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дёмина Н.Н. к областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Владимирской области «Кольчугинский детский дом – интернат для умственно – отсталых детей» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Приказом директора областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Владимирской области «Кольчугинский детский дом – интернат для умственно – отсталых детей» (далее Кольчугинский ДДИ») №...-к от 00.00.0000 плотник Дёмин Н.Н. уволен за прогул по п./п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считая свое увольнение незаконным, Дёмин Н.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, указав, что 00.00.0000 отсутствовал на работе, так как на этот день по устной договорённости с непосредственным руководителем ему был предоставлен отпуск.
В судебном заседании Дёмин Н.Н. поддержал свои исковые требования, указав, что 00.00.0000 года до начала рабочего дня позвонил своему непосредственному руководителю Зиновьеву и сказал, что не выйдет на работу с последующей отработкой, так как его мать инвалид по зрению в этот день должна была получать пенсию и ему нужно было находиться с ней дома. Зиновьев разрешил ему не выходить на работу. Пенсию принесли часов в 10, потом он воспользовался днём отгула и сходил на приём в больницу. Между 13 и 14 часами он находился на территории дома – интерната, был в состоянии опьянения, и считает, что за это ему поставили прогул. 00.00.0000 его вызвали к директору и в присутствии начальника отдела кадров предложили написать объяснительную. 00.00.0000 его уведомили об увольнении за прогул, объяснительную он принёс на работу только 00.00.0000.
Представитель Кольчугинского ДДИ по доверенности Антипова Н.С. иск не признала и в обоснование своих возражений сослалась на следующие обстоятельства.
Дёмин Н.Н. был принят на работу 00.00.0000. плотником на полную ставку. 00.00.0000 Дёмин Н.Н. на работу не вышел, документов об уважительности причин невыхода на работу не представил. 00.00.0000 ему было предложено написать объяснение, от чего он отказался и после выяснения обстоятельств его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня, указанный день был признан прогулом и издан приказ об увольнении Дёмина Н.Н. Считает, что увольнение Дёмина Н.Н. произведено на законном основании и с соблюдением процедуры увольнения. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения считает соразмерным совершенному Дёминым Н.Н. проступку.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение Дёмина Н.Н. законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
2.
Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что Дёмин Н.Н. 00.00.0000 принят на работу в Кольчугинский ДДИ плотником и с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого Дёмин Н.Н. принимается на работу плотником на одну ставку на неопределённый срок с режимом рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя.
Согласно графику Дёмин Н.Н. 00.00.0000 должен был работать с 8 до 17 часов, однако в указанное время он на работу не вышел, и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд.
За указанное нарушение трудовых обязанностей Дёмин Н.Н. приказом №...-к от 00.00.0000 уволен по п./п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основаниями для увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте 00.00.0000 Дёмина Н.Н. и докладная записка начальника хоз. отдела Зиновьева А.А..
В докладных на имя директора ДДИ начальник хоз. отдела Зиновьев А.А. сообщил, что плотник Дёмин Н.Н. 00.00.0000 не вышел на работу, заявления на административный отпуск не принёс и не позвонил по результату его посещения больницы. Согласие на невыход на работу он Демину Н.Н. не давал.
Факт прогула подтверждён актом комиссии от 00.00.0000, из которого следует, что Дёмин Н.Н. 00.00.0000 отсутствовал на своём рабочем месте с 8 часов до 14 часов, и табелем учёта рабочего времени, в котором указанный день отмечен как день прогула.
Актами комиссии от 00.00.0000 года подтверждено, что Дёмин Н.Н. отказался от дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 00.00.0000, в связи с чем указанный день был признан прогулом, а также Дёмин Н.Н. отказался поставить роспись в приказе об увольнении и получить трудовую книжку.
В объяснительной записке от 00.00.0000 на имя директора ДДИ, вх. №... от 00.00.0000, Дёмин Н.Н. указал, что не вышел на работу 00.00.0000 по семейным обстоятельствам, предварительно согласовав этот вопрос со своим непосредственным начальником Зиновьевым А.А.
Однако допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что утром 00.00.0000 Дёмин Н.Н. по телефону сообщил о том, что заболел и на работу не придёт. Разрешения не выходить на работу он Дёмину Н.Н. не давал и сказал, что нужно пойти в больницу или написать заявление на административный отпуск. Дёмин Н.Н. больше ему не позвонил, документов об уважительности причин невыхода на работу не представил. В этот же день Дёмин Н.Н. появился на работе в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Дёмин Н.Н. также допускал нарушения трудовой дисциплины, грубо относился к персоналу дома – интерната, появлялся на работе в пьяном виде. По случаю прогула с Дёмина Н.Н. хотели взять объяснительную и решить вопрос о его увольнении в добровольном порядке, но он отказался.
В обоснование уважительности причины невыхода на работу Дёмин Н.Н. представил ведомость за декабрь 2011 о доставке 00.00.0000 его матери Дёминой К.Н. пенсии по месту жительства, а также справку врача ГБУЗ «Кольчугинская ЦРБ» о том, что 00.00.0000 он был на приёме у травматолога.
Однако ведомость отделения связи подтверждает только факт получения пенсии Дёминой К.Н. 00.00.0000, каких – либо данных о времени получения пенсии и получения пенсии в присутствии Дёмина Н.Н. указанный документ не содержит.
Согласно справке, выданной врачом – травматологом, по результатам приёма Дёмину Н.Н. даны рекомендации, и он признан трудоспособным.
Сам Дёмин Н.Н. пояснил, что на приём к врачу прошёл без очереди и приём занял несколько минут.
3.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что доводы истца об уважительности причин его невыхода на работу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Также не нашли подтверждения и доводы истца о том, что его рабочий день составлял 4 часа, так как он работал на 0,5 ставки.
Штатным расписанием на 2011 год предусмотрена 1 единица плотника и согласно условиям трудового договора Дёмин Н.Н. принят на работу в Кольчугинский ДДИ плотником на полную ставку.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что увольнение Дёмина Н.Н. является законным и обоснованным, произведено в установленном законом порядке с учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельств его совершения и требования истца о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Дёмину Н.Н. в удовлетворении исковых требований к областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Владимирской области «Кольчугинский детский дом – интернат для умственно – отсталых детей» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Колупаева