Дело № 2-78/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2012г. г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Зюзиной Г.А.
с участием представителя Кольчугинской межрайонной прокуратуры Кочневой Ю.Н., истца Премининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах Премининой В.А. к ООО «Кольчугинская мастерская художественной керамики» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Кольчугинский межрайонный прокурор в интересах Премининой В.А. обратился суд с иском к ООО «Кольчугинская мастерская художественной керамики» (далее ООО «КМХК») о взыскании пособия за второй месяц безработицы в сумме <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения иска исковые требования увеличивались и уменьшались и окончательно Преминина В.А. просит взыскать с ответчика пособия за второй и третий месяцы безработицы в сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование иска прокурор, его представитель Кочнева Ю.Н., а также истица в судебном заседании указали, что Преминина В.А. была уволена из ООО «КМХК» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. Истица после сокращения не была трудоустроена, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу занятости с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, поэтому ей положено пособие за три месяца безработицы. Пособие за первый месяц она на предприятии получила. Размер среднего заработка, исчисленного из расчета за 12 месяцев, предшествующих увольнению, прокурор и истец указать не могут, т.к. отсутствуют документы бухгалтерского учета о начисленной и выплаченной истице заработной плате, отсутствуют приказы о предоставлении отпуска, документы о начислениях в период временной нетрудоспособности, табели учета рабочего времени. Предприятие фактически прекратило свою хозяйственную деятельность в г.Кольчугино, руководитель Колесников И.А., как истцу стало известно, уехал на другое место жительства и получить документы за его подписью не представляется возможным. Размер исковых требований Преминина В.А. просит определить, исходя из среднего заработка, указанного в справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в службу занятости с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей выплачено <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «КМХК» неоднократно в судебные заседания не является. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в бланках документов, в трудовом договоре с истицей, по месту жительства генерального директора Колесникова И.А., согласно выписки из ЕГРЮЛ. Судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. По имеющимся телефонам также не представилось возможным известить руководителя Колесникова И.А. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения ответчика участвовать в судебных заседаниях, реализовывать свои права по защите интересов ООО «КМХК». Причины неявки и доказательства уважительности неявки в нарушение ст.233 ч. 1 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений к нему от 13.02.2010г. и 01.03.2010г., п. 7 и 9 трудовой книжки Премининой В.А., справки 2-НДФЛ от 29.08.2011г. следует, что Преминина В.А. работала в ООО «КМХК» с 14.01.2010г. по 26.08.2011г. в должности отливщика керамических изделий. Уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.
Из копии приказов ГКУ ВО «Центр занятости населения города Кольчугино» № 252ДТ/11 от 09.09.2011г. и № 252ПП/11 от ДД.ММ.ГГГГ, карточки персонального учета гражданина, справки № 1065 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Преминина В.А. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено пособие с ДД.ММ.ГГГГ Истица не была трудоустроена в течение третьего месяца со дня увольнения и имеет право на получение у работодателя сохраненной средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения. Поскольку копия справки заверена работником ответчика, суд признает установленным то обстоятельство, что работодателю была передана данная справка для выплаты.
При таких обстоятельствах, прокурором и истцом доказано, что Преминина Н.Я. являлась работником ответчика, была уволена по сокращению штата, в течение двух недель с момента увольнения была признана безработной, трудоустроена не была, соответственно у нее возникло право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца со дня увольнения с зачетом выходного пособия.
Истицей выполнена обязанность доказывания возникшего у нее права на получение среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком должна была быть выполнена обязанность по доказыванию факта выплат либо наличия задолженности по указанным платежам, а также, будучи держателем кадровых и бухгалтерских документов предприятия, ООО «КМХК» должны быть представлены в суд сведения о заработной плате истца за 12 предшествующих увольнению месяцев согласно ст. 139 ТК РФ. Данная обязанность ответчиком не выполнена.
Представленная справка № 25/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная бухгалтером Романчуком В.Н. о размере задолженности ООО «КМХК» перед Премининой В.А. в частности, суд не может признать допустимым доказательством, т.к. полномочия Романчука В.Н. на выдачу таких документов суду не подтверждены.
Справки формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и представленных истицей расчетных листков недостаточно для исчисления судом самостоятельно среднего заработка истицы, поскольку они содержат сведения не за все необходимые месяцы работы, не возможно установить основания для начислений (оклад, тариф, пособия и т.п.) а также не отражают данных табеля учета рабочего времени о фактически отработанных днях.
Поскольку ответчик ООО «КМХК» без уважительных причин не предоставляет в суд надлежащие письменные доказательства, указанные выше, поэтому на основании ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд основывает принимаемое решение на доводах прокурора и истца о размере задолженности. Указанные лица обосновывают размер исковых требований копией справки ООО «КМХК» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя Колесникова И.А. и гл. (старшего) бухгалтера Романчука В.Н. о размере среднего заработка Премининой В.А. за май-июль 2011г., что является правом истца. Согласно указанной справки средний заработок Премининой В.А. составил <данные изъяты> рублей. Соответственно, за два месяца размер заработка составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку, как указывает истица, ответчик во внесудебном порядке погасил ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «КМХК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Кольчугинский район» в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах Премининой В.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кольчугинская мастерская художественной керамики» в пользу Премининой В.А. невыплаченную задолженность среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Кольчугинская мастерская художественной керамики» государственную пошлину в доход МО «Кольчугинский район» в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.А.Любимова