Дело 2-22/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием истца Корягиной Е.С., представителя истца Нестеровой Г.В., ответчика индивидуального предпринимателя Обушенкова А.В., представителя ответчика Тетеревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корягиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Обушенкову А.В. о запрете производить погрузочно-разгрузочные работы и возложении обязанности не загораживать вход в подъезд,
УСТАНОВИЛ:
Корягина Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Обушенкову А.В. о запрете производить погрузочно-разгрузочные работы у подъезда № во дворе дома <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, расположенная на втором этаже. Под квартирой истца на первом этаже того же дома располагается магазин «Р.» ИП Обушенкова А.В. Загрузка товара в магазин и выгрузка мусора осуществляются со стороны двора жилого дома, где расположены входы подъездов, что нарушает права истца и противоречит требованиям действующего законодательства.
Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корягиной Е.С. удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Обушенкова А.В. возложена обязанность, выраженная в запрете производить погрузочно- разгрузочные работы у подъезда № во дворе <адрес>. С Обушенкова А.В. в пользу Корягиной Е.С. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кольчугинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои исковые требования. Просила запретить ответчику производить погрузочно-разгрузочные работы у подъезда № во дворе дома № по <адрес> и обязать его не ставить автомашины на пешеходный тротуар и не загораживать автомашинами вход в подъезд № во дворе дома № по <адрес>.
В судебном заседании истец Корягина Е.С. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ее квартира расположена над продовольственным магазином ответчика. Магазин имеет два входа: со стороны проезжей части <адрес> и запасной, расположенный со двора дома рядом с входом в подъезд истца под окнами ее квартиры и балконом. Разгрузка товара в магазин и выгрузка мусора производятся со двора дома, что запрещено действующим законодательством. При этом автомашины, как принадлежащие ИП Обушенкову А.В., так и не принадлежащие ему, останавливаются на тротуаре, перекрывают выход на тротуар с асфальтовой площадки перед входом в подъезд, из-за чего входить и выходить из дома приходится по газону. Подходить к дому при этом по тротуару не возможно, приходится идти по проезжей части дороги или также по газону. Разгружающиеся автомашины стоят с работающими двигателями, в связи с чем в квартиру проникает шум и выхлопные газы, мешающие истцу. Летом от машин поднимается пыль.
Представитель истца на основании ордера Нестерова Г.В. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что разгрузка товара в магазин ответчика производится со двора жилого дома, что запрещено действующим законодательством. В связи с этим погрузочно-разгрузочные работы должны быть запрещены безотносительно к создаваемому ими уровню шума и загазованности. Автомашины заезжают на тротуар, что запрещено правилами дорожного движения. В результате создаются препятствия для пешеходов, вынужденных обходить автомашины по проезжей части. Автомашины останавливаются напротив подъезда, мешая выходить из него. Жителям приходится идти по газонам.
Ответчик индивидуальный предприниматель Обушенков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в 2001 году он заказал проект помещения кафе и магазина в институте «Владимиргражданпроект». В соответствии с изготовленным проектом было выстроено принадлежащее ему помещение на первом этаже дома № по <адрес>. Проект не предусматривал разгрузочную площадку и она не была построена. Тем не менее, дом был принят в эксплуатацию. С 2006 года все помещение эксплуатировалось как магазин. При этом погрузка-выгрузка осуществлялись через выход во двор дома. Когда Корягина приобрела квартиру в доме, от нее стали поступать жалобы на то, что ей мешают разгружающиеся автомашины. Он пытался решить вопрос об организации разгрузочного входа с торца дома, но истец, являющаяся старшей по дому, препятствует этому. Жители не проголосовали за такое решение. Доставка товара в магазин осуществляется в основном поставщиками на их автотранспорте. Разгрузка автомашин осуществляется их персоналом. Также доставка товара осуществляется и собственным транспортом индивидуального предпринимателя, который разгружается водителем и грузчиком, а иногда и самим ответчиком. Вывоз мусора производится по договору организацией «Т.» на тракторе с телегой. Истец настаивает на проведении погрузочно-разгрузочных работ через вход в магазин, расположенный со стороны автодороги с другой стороны дома. Однако, это невозможно, так как это вход для покупателей и загрузка товаров через него запрещена санитарным законодательством. Принадлежащие ему автомашины на тротуаре не стоят и вход в подъезд не перекрывают.
Представитель ответчика на основании ордера Тетерева И.В. с исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что дом был принят в эксплуатацию без разгрузочной площадки к магазину ИП Обушенкова А.В. Проведение разгрузки товара в магазин через вход, расположенный со стороны улицы, незаконно, так как этот вход предназначен для посетителей. Наличие нарушений санитарных норм и правил, правил дорожного движения при проведении разгрузочных работ со двора дома само по себе о нарушении прав истца не свидетельствует. Придомовая территория с тротуаром и газоном является общим имуществом собственников, решения о порядке использования которого принимаются общим собранием. Полномочиями от общего собрания на предъявление иска истец не обладает. Доказательств превышения уровней шума и газа в квартире истца в результате погрузочно-разгрузочных работ не представлено. Подтверждения того, что принадлежащие ответчику автомашины перекрывают вход в подъезд, не имеется. За нарушение правил дорожного движения при парковке транспортных средств отвечают водители, а не индивидуальный предприниматель. За действия поставщиков ИП Обушенков А.В. не может нести никакой ответственности. Права истца действиями ответчика не нарушены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и строительства города Кольчугино, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Указал, что загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома запрещена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Владимирской области головной проектный институт «Владимиргражданпроект» в судебное заседание не явился. Представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что институт является разработчиком проекта № квартирной кирпичной пристройки с магазином и кафе к дому № по <адрес>. Проект предусматривал два технически изолированных друг от друга помещения магазина и мини-кафе площадью менее 150 кв.м. каждое. Ввиду незначительности площади каждого помещения в отдельности загрузочные помещения не были предусмотрены. Выход из магазина со стороны двора жилого дома является эвакуационным. Загрузка продуктов питания через него не допускается.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кольчугино в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает.
Суд, учитывая мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 3.7. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается.
По смыслу п. 12.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ч. 3 ст. 12.19. КоАП РФ стоянка разрешается только на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4.
В судебном заседании установлено, что ИП Обушенков А.В., осуществляющий торговую деятельность, владеет магазином «Р. расположенным на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>. Загрузка магазина продукцией и вывоз мусора осуществляются со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. При проведении загрузки магазина принадлежащие ИП Обушенкову А.В. автомашины останавливаются на пешеходном тротуаре и загораживают вход в подъезд № дома по адресу <адрес>, чем нарушаются права Корягиной Е.С., проживающей в принадлежащей ей квартире в указанном доме.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетели ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО9 показали, что загрузка магазина ответчика продукцией и вывоз мусора осуществляются со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Свидетели видели, как принадлежащие ИП Обушенкову А.В. транспортные средства были припаркованы или совершали маневры на тротуаре у дома № <адрес>, перекрывая вход в подъезд №, где находится квартира истца. При этом войти в подъезд можно было только по газону. Автомашинами Обушенкова А.В. управляет как водитель, так и он сам. Работа двигателей разгружающихся автомашин создают в квартире Корягиной Е.С. загазованность и повышенный шумовой фон.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, работники ИП Обушенкова А.В. показали, что принадлежащие ответчику автомашины при разгрузке товара в магазин никогда не останавливаются на тротуаре и не перекрывают в ход в подъезд дома. Товар в магазин поставляется еще автомашинами фирм-поставщиков, которые разгружают сотрудники этих фирм. Автомашины поставщиков также на тротуаре не стоят и вход в подъезды не перекрывают.
Право собственности истца на квартиру № дома № по <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Обушенкову А.В. и ФИО13 принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение – магазин и кафе, расположенные по адресу <адрес>.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной строительством № квартирной кирпичной пристройки со встроенным магазином и кафе, расположенной по адресу <адрес>.
Регистрация Обушенкова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ подтверждена свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, свидетельством о постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие у Обушенкова А.В. грузовых фургонов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также легкового автомобиля <данные изъяты> подтверждено свидетельствами о регистрации транспортных средств.
Письмом начальника Территориального отдела – главного государственного врача по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение Корягиной сообщено, что факт загрузки продуктов со стороны окон жилых помещений имеет место, в связи с чем ИП Обушенкову А.В. дано предписание о приведении в соответствии с санитарными требованиями устройства загрузки продуктов в магазин.
Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Изученными судом доказательствами подтверждено, что загрузка магазина ответчика продукцией и вывоз мусора осуществляются со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Данное обстоятельство подтверждено показаниями истца, свидетелей, не отрицается ответчиком. Указанные действия ответчика нарушают положения СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем оцениваются судом как незаконные.
В то же время, истцом не представлено доказательств превышения в ее квартире в результате действий ответчика уровня шума свыше 50 ДЦ или концентрации в воздухе предельно допустимых норм вредных веществ, нарушения санитарных норм при погрузке мусора. При обсуждении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для установления уровня шума и вредных веществ в квартире, ходатайств о её назначении от истца не поступило.
Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по загрузке магазина и нарушением прав истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о запрете производить погрузочно-разгрузочные работы у подъезда № во дворе дома № по <адрес>.
Показаниями истца и свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО9, проживающих в том же доме, подтверждено, что при загрузке магазина принадлежащие ИП Обушенкову А.В. транспортные средства (в том числе грузовые автомобили) останавливаются и совершают маневры на тротуаре у дома, перекрывая вход в подъезд №, где находится квартира истца. Показания указанных лиц согласуются с иными материалами дела. Суд считает данные факты установленными в судебном заседании, не принимая опровергающие их показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются работниками ответчика, находятся в зависимости от него, вследствие чего их показания не могут быть оценены как достоверные. Указанные действия не соответствуют положениям правил дорожного движения, в связи с чем также оцениваются судом как незаконные.
Действия ответчика, связанные с остановкой принадлежащих ему транспортных средств на тротуаре и перекрытием ими входа в подъезд дома, где находится квартира истца, нарушают права Корягиной Е.С., создавая препятствия в доступе в принадлежащее ей на праве собственности и используемое для проживания жилое помещение по выделенным для прохода пешеходов участкам придомовой территории.
Оценивая доводы ответчика и его представителя относительно отсутствия нарушений прав истца в результате остановки транспортных средств на тротуаре и перекрытия входа в подъезд, суд не принимает их, учитывая следующее. Исковые требования связаны не с решением вопроса о изменении порядка использования придомовой территории, а с его соблюдением в части обеспечения прохода истца по тротуарам и площадке перед входом в подъезд. Отсутствие у истца полномочий от общего собрания при таких обстоятельствах не может рассматриваться как основание для отказа в заявленном требовании. Наличие самостоятельной административной ответственности водителей за нарушение правил остановки и движения транспортных средств, не исключает гражданско-правовой ответственности за их действия ответчика, как работодателя водителя и собственника транспортного средства.
В то же время, суд соглашается с доводом ответчика о том, что он не несет ответственности за действия сотрудников организаций-поставщиков, поскольку ими используется не принадлежащий ИП Обушенкову А.В. транспорт, разгружаемый лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить частично. Обязать ИП Обушенкова А.В. не ставить автомашины на пешеходный тротуар и не загораживать автомашинами вход в подъезд № дома № по <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по ее письменному ходатайству.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, связанных с осуществлением представительства интересов в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла адвокат Нестерова Г.В. Оплата Корягиной Е.С. услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ИП Обушенкова А.В. в пользу Корягиной Е.С. <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Корягиной Е.С. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Обушенкова А.В. не ставить автомашины на пешеходный тротуар и не загораживать автомашинами вход в подъезд № дома № по <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Обушенкова А.В. в пользу Корягиной Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров