Дело 2-46/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием представителя истца, открытого акционерного общества «Сбербанк России», Лапшиной Н.Б., ответчика Федулова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Федулову М.А. и Дергунову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Кольчугинское отделение № 2484 обратилось в суд с иском к Федулову М.А. и Дергунову А.Л. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Федуловым М.А., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с Федуловым М.А., по которому им получен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых под поручительство Дергунова А.Л. По условиям договора (п.п. 4.1., 4.3.) Федулов М.А. обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако платежи вносились Федуловым М.А. с просрочкой и не в полном объеме. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по кредитному договору. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени она не погашена.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Лапшина Н.Б. исковые требования поддержала в полном объёме, обосновав их указанными доводами. Признание иска ответчиком полагала подлежащим принятию судом.
Ответчик Федулов М.А. в судебном заседании признал исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и процентов. Просил о снижении размера пени. Пояснил, что выплаты по кредиту за него производила бывшая супруга. О том, что она перестала платить, ему ранее известно не было. Кредит получал и возвращать его не отказывается.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены.
Ответчик Дергунов А.Л., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен кредит Федулову М.А. в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых под поручительство Дергунова А.Л. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Условия предоставления и возврата кредита Федулову М.А. подтверждены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Фактическое перечисление истцом Федулову М.А. заемных денежных средств подтверждено выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и Дергуновым А.Л., поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Федуловым М.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Обращение истца к ответчикам с уведомлением о возврате суммы долга подтверждены требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом суммы задолженности.
Анализируя пояснения представителя истца и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Длительное невнесение Федуловым М.А. платежей по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение его условий, в связи с чем усматриваются основания для его расторжения по требованию истца.
Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности ответчики не представили.
Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору обоснованной, а их начисление соответствующим установленным договором процентным ставкам.
Признавая договорную неустойку явно завышенной и не соответствующей объёму просроченных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просрочку погашения долга по кредиту в размере 140 руб., а также пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. При этом суд также учитывает длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору после предъявления требований о досрочном погашении задолженности.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Федуловым М.А. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» Кольчугинское отделение №2484 с Федулова М.А. и Дергунова А.Л. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Федуловым М.А..
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кольчугинское отделение № 2484 с Федулова М.А. и Дергунова А.Л. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кольчугинское отделение № 2484 с Федулова М.А. и Дергунова А.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Макаров