Дело № 2-117/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2012 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., с участием представителя истца – Лапшиной Н.Б., ответчиков Прусовой М.Н., Борисова Н.В. и Дергуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прусовой М.Н., Борисову Н.В. и Дергуновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Прусовой М.Н., Борисову Н.В. и Дергуновой О.В. о расторжении кредитного договора №... БКИ от 00.00.0000 и о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному договору в сумме ..., а также о взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 года между Банком и Прусовой М.Н. заключён кредитный договор на сумму ... рублей на срок по 24.08.2013 с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. По условиям договора Прусова М.Н. обязана была ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение обязательств к заёмщику применяются меры ответственности в виде неустойки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №... и №... от 00.00.0000 с Дергуновой О.В. и Борисовым Н.В. Заёмщиком ненадлежащим образом выполнялись условия договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Банком были направлены уведомления заёмщику и поручителям о необходимости погашения задолженности, однако в установленный срок задолженность не была погашена. Длительное невнесение платежей является существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора и основанием для его расторжения.
Представитель Банка по доверенности Лапшина Н.Б. исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что по состоянию на 10.01.2012 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет ..., в том числе просроченный основной долг – ..., неустойка по основному долгу – ..., просроченные проценты – ..., неустойка по просроченным процентам – .... До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Ответчики Прусова М.Н., Борисов Н.В. и Дергунова О.В. исковые требования признали.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это является их правом, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №... БКИ от 00.00.0000 ОАО «Сбербанк России» предоставил Прусовой М.Н. кредит в сумме ... рублей на срок по 24.08.2013 года под 17% годовых за пользование кредитом под поручительство Борисова Н.В. и Дергуновой О.В. Прусова М.Н. по условиям договора обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. В случае неисполнения обязательств по договору заёмщик принял на себя обязательство уплатить кредитору неустойку с суммы просроченного платежа в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченного платежа.
По договорам поручительства №... и №... от 00.00.0000 Дергунова О.В. и Борисов Н.В. приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заёмщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик.
Получение Прусовой М.Н. кредита в сумме ... рублей, а также ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по ссудному счёту №... заёмщика, из которой следует, что Прусова М.Н. плановые платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносила несвоевременно и не в полном объеме. Последний платёж внесён Прусовой М.Н. 00.00.0000.
По состоянию на 10.01.2012 задолженность по кредитному договору составляет ..., в том числе просроченный основной долг – ..., неустойка по основному долгу – ..., просроченные проценты – ..., неустойка по просроченным процентам – ....
Заёмщику и поручителям 00.00.0000 направлены письменные требования о досрочном возврате в срок до 00.00.0000 суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора.
Доказательств возврата суммы займа, процентов и неустойки ответчиками не представлено.
Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга по кредитному договору обоснованной, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за его ненадлежащее исполнение соответствующим, установленным договором процентным ставкам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ....
Требование Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании нашло своё подтверждение ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора, которые суд признаёт существенными.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... БКИ, заключенный 00.00.0000 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Прусовой М.Н..
Взыскать с Прусовой М.Н., Борисова Н.В. и Дергуновой О.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в сумме ..., в том числе просроченный основной долг – ..., неустойку по основному долгу – ..., просроченные проценты – ..., неустойку по просроченным процентам – ....
Взыскать с Прусовой М.Н., Борисова Н.В. и Дергуновой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Колупаева