Дело № 2-96/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2012 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., с участием представителя истца – Лапшиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Варзалову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Варзалову М.А. о расторжении кредитного договора №... БКИ от 00.00.0000 и о взыскании задолженности по указанному договору в сумме ..., а также о взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 года между Банком и Варзаловым М.А. заключён кредитный договор на сумму ... рублей на срок по 15.07.2016 с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. По условиям договора Варзалов М.А. обязан был ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение обязательств к заёмщику применяются меры ответственности в виде неустойки. Заёмщиком ненадлежащим образом выполнялись условия договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Банком были направлены уведомления заёмщику о необходимости погашения задолженности, однако в установленный срок задолженность не была погашена. Длительное невнесение платежей является существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора и основанием для его расторжения.
Представитель Банка по доверенности Лапшина Н.Б. исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что по состоянию на 06.12.2011 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет ..., в том числе просроченный основной долг – ..., неустойка по основному долгу – ..., просроченные проценты – ..., неустойка по просроченным процентам – .... До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Ответчик Варзалов М.А. уведомлялся о дате рассмотрения дела по месту регистрации и месту жительства простой и заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
2.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору №... от 00.00.0000 ОАО «Сбербанк России» предоставил Варзалову М.А. кредит в сумме ... рублей на срок по 15.07.2016 года под 20% годовых за пользование кредитом. По условиям договора Варзалов М.А. обязан был осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заёмщик принял на себя обязательство уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Получение Варзаловым М.А. кредита в сумме ... рублей, а также ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по ссудному счёту №... и выпиской из лицевого счёта по вкладу №.../48 заёмщика, из которой следует, что Варзалов М.А. плановые платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме.
По состоянию на 06.12.2011 задолженность по кредитному договору составляет ..., в том числе просроченный основной долг – ..., неустойка по основному долгу – ..., просроченные проценты – ..., неустойка по просроченным процентам – ....
Заёмщику 00.00.0000 направлено письменное требование о досрочном возврате в срок до 00.00.0000 суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора.
Доказательств возврата суммы займа, процентов и неустойки ответчиком не представлено.
Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга по кредитному договору обоснованной, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за его ненадлежащее исполнение соответствующим, установленным договором процентным ставкам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ....
Требование Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании нашло своё подтверждение ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора, которые суд признаёт существенными.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Руководствуясь ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... БКИ, заключенный 00.00.0000 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Варзаловым М.А..
3.
Взыскать с Варзалова М.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 в сумме ..., в том числе просроченный основной долг – ..., неустойку по основному долгу – ..., просроченные проценты – ..., неустойку по просроченным процентам – ....
Взыскать с Варзалова М.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Колупаева