Дело 2-263/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Абрамовой Т.А., с участием истца Нац В.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дворника В.В., Маркова А.М., Барановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нац В.А. к Кулаковой Е.А. и Наумовой И.А. о признании права собственности на долю в жилом домовладении,
УСТАНОВИЛ:
Нац В.А. обратилась в суд с иском к Кулаковой Е.А. и Наумовой И.А. (с учетом уточнения) о признании права собственности в праве общей долевой собственности на 1/6 доли в жилом домовладении № по <адрес> в порядке приобретательной давности, ранее принадлежавшую ФИО3.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела у Кулаковой Е.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Согласно тексту договора доля принадлежала Кулаковой Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; в пользование истца перешел отдельный жилой дом, состоящий из одной комнаты площадью 18,5 кв.м. При заключении договора нотариус разъяснил, что без учета самовольной постройки Маркова А.М. площадью 8,9 кв.м. продаваемая доля в идеальном выражении не соответствует фактически занимаемой площади на 1/12. На момент заключения договора истец знала о двух сособственниках жилого домовладения – Маркове А.М. и Барановой Г.Г. (по 1/3 доли), была уверена, что стала полноправным и единственным собственником отдельного жилого дома. В 2010 году при оформлении земельного участка узнала, что сособственником домовладения числится также ФИО3 (1/6 доли). Путем изучения документов выяснила, что изначально 1/3 доли в праве на домовладение принадлежала Кулаковой (Наумовой) Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она подарила ее ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО7 подарил Кулаковой Е.А. уже 1/6 доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся 1/6 доли унаследовала ФИО3 после смерти ФИО7 согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. До момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 права на долю не предъявляла. Наследниками ФИО3 являются дочери Кулакова Е.А. и Наумова И.А.
В судебном заседании истец Нац В.А. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по нотариально заверенному договору купли-продажи приобрела у Кулаковой Е.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение № по <адрес>. Фактически домовладение состоит из трех отдельно стоящих домов. По договору ей был передан в полном объеме отдельно стоящий дом из 1 комнаты площадью 18 кв.м. Именно это было условием договора. На размер доли, указанный в тексте договора, ни она, ни продавец внимания не обратили. Впоследствии выяснилось, что в договоре указана 1/6 доли, хотя продана была 1/3 доли и именно за нее была передана оплата. В настоящее время ответчика на долю в домовладении не претендуют. С момента заключения договора по настоящее время ни продавец, ни члены его семьи, ни наследники иных собственников в дом не приходили, не пользовались им, прав на него не предъявляли. Признание иска ответчиками полагала подлежащим принятию судом.
Ответчики Кулакова Е.А., Наумова И.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Ответчик Наумова И.А. в предварительном судебном заседании пояснила, что она и ее сестра Кулакова Е.А. на спорное имущество не претендуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дворник В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что является сыном истца. В 1995 году мать договорилась с Кулаковой Е.А. о покупке отдельно стоящего однокомнатного дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Маркова А.М. и Барановой Г.Г. заключили договор купли-продажи и передали деньги Кулаковой Е.А. Договор заверили нотариально. Нотариус разъяснила, что переходит право на 1/6 домовладения. Они согласились, так как у соседей площади построек были больше. Внимания на размер доли не обратили. Впоследствии оказалось, что размер доли указан ошибочно, так как размер проданной доли фактически составлял 1/3 и именно за нее были переданы денежные средства. При продаже дома Кулакова Е.А., видимо, забыла, что часть продаваемой доли числится на ее матери ФИО3 После смерти ФИО3 ее наследники Кулакова Е.А. и Наумова И.А. в праве наследования в отношении спорного имущества не вступали и не претендуют на нее, исходя из того, что продали всю долю в домовладении. Признание иска ответчиками полагает подлежащим принятию судом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Марков А.М., Баранова Г.Г., поддержали исковые требования. Пояснили, что в 1995 году присутствовали при покупке дома истцом. Исходя из условий договора Кулакова Е.А. продавала Нац В.А. отдельно стоящий дом целиком, то есть 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Кулакова Е.А., Наумова И.А. или кто-либо из членов их семей с момента продажи дома не появлялись в нем и не претендовали на него. Признание иска ответчиками полагали подлежащим принятию судом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседания не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений против удовлетворения иска не привели.
Изучив пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с заявлением истца судом не взыскивается с ответчиков уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нац В.А. удовлетворить.
Признать за Нац В.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение № по <адрес>, кадастровый номер №, ранее принадлежавшую ФИО3.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров