Дело № 2-290/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2012 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Сумаревой Е.Л., с участием прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сумынина В.В. к муниципальному бюджетному учреждению города Кольчугино «Кольчуг – Спорт» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сумынин В.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Кольчугино «Кольчуг – Спорт» (МБУ г. Кольчугино «Кольчуг – Спорт») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании оплаты периода простоя в сумме ... рублей 42 копейки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела Сумынин В.В. изменил исковые требования, просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы № от 00.00.0000, № от 00.00.0000, № от 00.00.0000, № от 00.00.0000 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить его на работе в должности сторожа с даты увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула по причине простоя в сумме ... рублей 42 копейки, указав, что данное требование заявлено им ошибочно. Определением от 00.00.0000 года производство по делу в части указанного требования прекращено.
В обоснование заявленных требований Сумынин В.В. указал, что работал сторожем на стадионе «Кабельщик» и приказом от 00.00.0000 года был уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, так как прогулов не совершал. С 00.00.0000 года он находился на больничном с переломом ноги и был выписан с больничного 00.00.0000 года. Врачебная комиссия направила его на медицинскую экспертизу для решения вопроса об установлении инвалидности, пройти которую он должен был 00.00.0000 года. Поскольку больничный лист был закрыт 00.00.0000 года, в больнице ему выдали справку о том, что инвалидность будет устанавливаться с 00.00.0000 года. Справку он предоставил по месту работы, но она не удовлетворила руководство, и он оформил административный отпуск на три дня. Кроме того, он приходил на работу, но его рабочего места не было, здание было закрыто, в нём было отключено электричество и отопление, о чём он сообщал руководству. За невыходы на работу с 00.00.0000 года, рабочие дни ... администрацией предприятия были признаны прогулами и изданы приказы о дисциплинарных наказаниях, с 00.00.0000 года он уволен.
В судебном заседании Сумынин В.В. поддержал заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске, указав, что отсутствовал на работе по уважительной причине. Кроме того, был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, так как объяснения с него не брали, дали ознакомиться с актами об отказе от дачи объяснений 00.00.0000.
Представители МБУ г. Кольчугино «Кольчуг – Спорт» Фомушкин А.Е. и Смагина Ю.В. исковые требования не признали, указав, что 00.00.0000 года Сумынин В.В. пришел на работу после больничного и сообщил, что работать не будет, так как у него есть справка из больницы, но никаких оправдательных документов не представил. Рабочее место Сумынина В.В. находится в административном здании и на 00.00.0000 оно существовало и он мог работать. В настоящее время принято решение о сносе здания и идёт подготовка к его сносу.
2.
Смагина Ю.В. также пояснила, что Сумынин В.В. только 00.00.0000 принёс справку о том, что будет проходить медицинскую комиссию по поводу установления инвалидности. Поскольку Сумынин В.В. ещё не заработал отпуск, то ему был предоставлен административный отпуск на 3 дня с .... Сумынин В.В. приходил на работу 00.00.0000 и на предложение дать объяснения по поводу невыхода на работу ответил отказом. В другие дни она звонила ему по телефону, просила написать объяснение, но он отказывался. По всем невыходам Сумынина В.В. на работу были написаны докладные, составлены акты о прогулах и наложены дисциплинарные взыскания: три выговора, строгий выговор и увольнение за прогул.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора по существу иска, по его мнению, подлежащему удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что Сумынин В.В. с 00.00.0000 года был принят на работу в МБУ г. Кольчугино «Кольчуг – Спорт» и с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого Сумынин В.В. принимается на работу сторожем на неопределённый срок с режимом рабочего времени – согласно графику по 12 часов 2/2, начало работы в 08.00, окончание работы в 20.00.
Сумынин В.В. был нетрудоспособен в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и 00.00.0000 года ему предписано приступить к работе, что подтверждается выпиской из истории болезни и листками нетрудоспособности ГБУЗВО «Кольчугинская ЦРБ» ( л.д. 63, 69-72).
В справке ГБУЗВО «Кольчугинская ЦРБ», выданной Сумынину В.В. указано, что ему назначено прохождение комиссии Бюро медико – социальной экспертизы для установления группы инвалидности на 00.00.0000 года, группа инвалидности будет установлена с даты регистрации документов, то есть с 00.00.0000 года (л.д. 15).
Как следует из информации руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» бюро №17 – филиала Сумынин В.В. проходил в учреждении освидетельствование 00.00.0000 года и решением комиссии инвалидом не признан (л.д. 65).
Согласно табелю учёта рабочего времени за ... 2012 года Сумынин В.В. с ... марта не работал и дни ... отмечены как прогулы, ... – как административный отпуск (л.д. 50).
3.
Согласно табелю учёта рабочего времени за ... 2012 года дни ... апреля отмечены как выходные, а с 00.00.0000 года Сумынин В.В. значится уволенным работником (л.д. 49-50).
Приказом № от 00.00.0000 года Сумынину В.В. рабочий день 00.00.0000 года засчитан прогулом и ему объявлен выговор.
Из содержания приказа следует, что 00.00.0000 года сторож Сумынин В.В. не вышел на работу на стадион «Кабельщик», объяснив, что проходил комиссию в Кольчугинской ЦРБ, далее вызвал скорую помощь ввиду плохого самочувствия, но не представил оправдательных документов. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя директора Лебедева Е.М. от 00.00.0000 года и акт комиссии от 00.00.0000 года, принявшей решение засчитать сторожу Сумынину В.В. 00.00.0000 года прогулом.
В своём объяснении 00.00.0000 года Сумынин В.В. указал, что 00.00.0000 находился в Кольчугинской ЦРБ на медицинской комиссии для оформления инвалидности, затем у него поднялось давление, и он вызывал скорую помощь.
Доводы истца об уважительности причины невыхода на работу нашли подтверждение в судебном заседании. Факт вызова бригады скорой медицинской помощи к Сумынину В.В. зафиксирован 00.00.0000 года в 16 час. 23 мин., установлен диагноз «...».
Приказом № от 00.00.0000 года Сумынину В.В. рабочий день 00.00.0000 года засчитан прогулом и ему объявлен выговор.
Из содержания приказа следует, что сторож Сумынин В.В. 00.00.0000 года не вышел на работу на стадион «Кабельщик», документального подтверждения уважительности причин своего отсутствия не представил. Основанием для наложения взыскания послужила докладная записка заместителя директора Лебедева Е.М. от 00.00.0000 года, из которой следует, что в 14 час. 30 минут Сумынин В.В. на рабочем месте не находился, во время звонка объяснил, что ему стало плохо и он посещал Кольчугинскую ЦРБ. Актом комиссии от 00.00.0000 года было принято решение засчитать сторожу Сумынину В.В. 00.00.0000 года прогулом, на том основании, что Сумынин В.В. не представил оправдательных документов не представил, объяснительную писать отказался. Согласно акту №1 от 00.00.0000 года Сумынин В.В. отказался от дачи объяснений по поводу своего отсутствия. Однако, при ознакомлении с актом 00.00.0000 года Сумынин В.В. указал на наличие справки о прохождении комиссии.
Доводы истца об уважительности причины невыхода на работу нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку на дату составления указанных документов и дату издания оспариваемого приказа Сумынин В.В. представил работодателю справку о запланированной на 00.00.0000 года медико – социальной экспертизы по вопросу об установлении инвалидности с 00.00.0000 года.
Приказом № от 00.00.0000 года Сумынину В.В. рабочий 00.00.0000 года засчитан прогулом и ему объявлен выговор.
Из содержания приказа следует, что 00.00.0000 года сторож Сумынин В.В. не вышел на работу без уважительных причин, оправдательных документов не представил. Основанием для наложения взыскания послужила докладная записка заместителя директора Лебедева Е.М., акт комиссии от 00.00.0000 года, принявшей решение считать Сумынину В.В. день невыхода на работу прогулом.
В данном случае также имела место уважительность причины невыхода на работу, которая подтверждается наличием у Сумынина В.В. справки лечебного учреждения о прохождении медико – социальной экспертизы, которая на дату издания приказа была представлена работодателю. Кроме того, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, так как до издания приказа у Сумынина В.В. не было затребовано объяснение, акт об отказе Сумынина В.В. в даче объяснения составлен 00.00.0000 года, то есть после применения к работнику взыскания.
4.
Приказом № от 00.00.0000 года Сумынину В.В. рабочий день 00.00.0000 года засчитан прогулом, ему объявлен строгий выговор, а также п.1.3 приказано подготовить документы на увольнение Сумынина В.В. за оскорбление специалиста по делопроизводству и кадрам, секретаря Смагиной Ю.В.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка секретаря Смагиной Ю.В., составленная 00.00.0000 года в 11 часов 15 минут о том, что сторож Сумынин В.В. 00.00.0000 года не вышел на работу без уважительных причин. На указанном документе имеется резолюция руководителя «подготовить документы на увольнение».
Согласно акту №2 от 00.00.0000 Сумынин В.В. отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако ознакомлен он с указанным актом был только 00.00.0000 года.
Данный приказ незаконен, поскольку статья 192 ТК РФ не предусматривает такого вида наказания как строгий выговор, а в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ применение дисциплинарных взысканий не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается. Рабочий день 00.00.0000 года не может быть признан прогулом, так как уважительность причины невыхода Сумынина В.В. на работу подтверждена справкой лечебного учреждения о запланированной на 00.00.0000 медико – социальной экспертизы по вопросу трудоспособности работника.
Приказом № от 00.00.0000 Сумынин В.В. уволен с должности сторожа по п./п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 00.00.0000 года.
Основаниями для увольнения послужила докладная записка специалиста по делопроизводству и кадрам Смагиной Ю.В. без указания даты.
По запросу суда о предоставлении документов, послуживших основанием для увольнения, представлена служебная записка секретаря Смагиной Ю.В., составленная 00.00.0000 года в 11 часов 15 минут о том, что сторож Сумынин В.В. 00.00.0000 не вышел на работу без уважительных причин, с резолюцией руководителя «подготовить документы на увольнение». Однако, указанная служебная записка являлась основанием для издания приказа № от 00.00.0000 года.
В подтверждение отобрания у Сумынина В.В. объяснения представитель ответчика сослалась на акт о его отказе дать такое объяснение от 00.00.0000 года, который также являлся основанием для издания приказа № от 00.00.0000 года.
Поскольку в приказе об увольнении Сумынина В.В. не указано за какой день невыхода на работу к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не представлены документы, подтверждающие основание его увольнения, и не представлены доказательства того, что перед применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения было затребовано объяснение по факту невыхода на работу, то суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок применения к работнику указанного дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение, что Сумынин В.В. отсутствовал на работе ... года по уважительной причине, так как после окончания больничного листа он был направлен на медико – социальную экспертизу для решения вопроса об установлении инвалидности и только после её прохождения 00.00.0000 года он был признан трудоспособным.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые приказы о признании рабочих дней 00.00.0000 года прогулами и наложении на Смынина В.В. дисциплинарных взысканий по данным фактам, а также об увольнении Сумынина В.В. являются незаконными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ Сумынин В.В. подлежит восстановлению на работе и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, за исключением административного отпуска 00.00.0000 года и вычетом 13% налога на доходы физических лиц, в сумме ... рублей 33 копейки.
5.
Поскольку Сумынин В.В. был незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности и его увольнение произведено без законных оснований и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, то в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению его требование о возмещении морального вреда, материальную компенсацию которого суд определяет с учётом требований разумности и справедливости в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в сумме ... рублей 53 копейки.
Решение о восстановлении Сумынина В.В. на работе в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сумынина В.В. удовлетворить частично.
Признать приказы № от 00.00.0000 года, № от 00.00.0000 года, № от 00.00.0000 года, № от 00.00.0000 года о привлечения Сумынина В.В. к дисциплинарной ответственности и приказ № от 00.00.0000 года об увольнении Сумынина В.В. с должности сторожа муниципального бюджетного учреждения города Кольчугино «Кольчуг – Спорт» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующими закону.
Восстановить Сумынина В.В. на работе в муниципальном бюджетном учреждение города Кольчугино «Кольчуг – Спорт» в должности сторожа с 00.00.0000 года.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Кольчугино «Кольчуг – Спорт» в пользу Сумынина В.В. оплату времени вынужденного прогула в сумме ... рублей 33 копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении требования Сумынина В.В. о взыскании остальной компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Кольчугино «Кольчуг – Спорт» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в сумме ... рублей 53 копейки.
Решение в части восстановления Сумынина В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Колупаева