Дело № 2-281/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2012 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Сумаревой Е.Л., с участием истца Кузнецовой Т.Р. и её представителя Куликова А.В., ответчика Бронникова Д.С. и его представителя Ватагиной А.В., третьего лица Кузнецова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Т.Р. к Бронникову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Т.Р. обратилась в суд с иском к Бронникову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.0000 года Бронников Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение по ул. Мира, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем DAEWOO – MATIZ, государственный регистрационный знак ..., под управление Кузнецова Ю.И., в котором она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде ..., которые причинила её здоровью лёгкий вред. В связи с полученными травмами она с ... по 00.00.0000 года находилась на амбулаторном лечении. Действиями ответчика нарушено её личное неимущественное право на здоровье. Моральный вред заключается в перенесённых в связи с травмами и лечением физическими страданиями, перенесённым стрессом, а также нравственными переживаниями в связи с необходимостью посещать больницу, неоднократно являться в ОМВД по Кольчугинскому району, передвигаться на общественном транспорте.
В судебном заседании Кузнецова Т.Р. и её представитель Куликов А.В. поддержали заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Кузнецова Т.В. пояснила, что ехала в автомобиле с водителем Кузнецовым Ю.И., сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристёгнута ремнями безопасности. От столкновения с автомобилем ответчика она ударилась головой в салоне автомобиля, получив травму головы. Она испытала сильный стресс и физическую боль в момент аварии и в последующем лечении. У неё были сильные головные боли, шаткая походка, в связи с чем она была ограничена в движении. Последствия аварии отразились на её здоровье, так как она продолжает испытывать головные боли. Перенесённые страдания она оценивает в сумму ... рублей, которую просит взыскать только с водителя Бронникова Д.С., по вине которого произошло ДТП. Кузнецов Ю.И. оказывал ей помощь в лечении, осуществлял уход в быту и она отказывается от предъявления к нему требований возмещения вреда.
Ответчик Бронников Д.С. исковые требования признал частично, указав, что он не оспаривая факт причинения Кузнецовой Т.Р. в результате ДТП вреда здоровью и физических страданий, однако соразмерной перенесённым страданиям считает сумму ... рублей.
Представитель ответчика, Ватагина А.В. указала на то, что достоверно не установлено была ли Кузнецова Т.Р. в момент аварии пристёгнута ремнями безопасности, что могло отразиться на тяжести полученных ею повреждений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Ю.И. исковые требования считает обоснованными, указав, что вред пассажиру его автомобиля причинён по вине ответчика, который должен нести ответственность.
2.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Кольчугинской межрайонной прокуратуры в связи с заявлением прокурора о рассмотрении дела без их участия (л.д. 42).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и материалы административного расследования по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По таким же основаниям владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бронникова Д.С. и автомобиля DAEWOO – MATIZ, государственный регистрационный знак ..., под управление Кузнецова Ю.И. В результате происшествия пассажиру, находившемуся в момент аварии в автомобиле Кузнецова Ю.И. – Кузнецовой Т.Р. причинен лёгкий вред здоровью и в связи с полученными травмами она находилась на амбулаторном лечении.
Виновным в ДТП был признан водитель Бронников Д.С., и его вина в ДТП и в полученных истцом в результате ДТП телесных повреждениях установлена постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Бронников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д. 28).
Поскольку вред Кузнецовой Т.Р. причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, не установлено, то ответственность по возмещению вреда перед третьим лицом в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ должны нести в солидарном порядке оба водителя Бронников Д.С. и Кузнецов Ю.И.
Однако при разрешении данного спора суд учитывает, что Кузнецова Т.Р. в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ предъявила требование только к одному сопричинителю вреда, виновному в ДТП, и поддержала свои требования в этом объёме.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ денежная компенсация гражданину морального вреда допускается в случае, ему причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости.
Из выписки из истории болезни Кузнецовой Т.Р. и заключения эксперта № от 00.00.0000 года, следует, что после ДТП 00.00.0000 года она обращалась за медицинской помощью в приёмный покой Кольчугинской ЦРБ, была осмотрена дежурным хирургом, произведена первичная обработка раны, наложены швы, с 00.00.0000 года она проходила амбулаторное лечение в Кольчугинской ЦРБ. Согласно заключению эксперта у Кузнецовой Т.Р. обнаружены повреждения: ..., которые могли быть получены в условиях ДТП 00.00.0000 и причинили лёгкий вред здоровью.
3.
Суд находит выводы судебно – медицинского эксперта достоверными, поскольку экспертом исследованы как данные первичного осмотра Кузнецовой Т.Р., так и медицинские документы прохождения амбулаторного лечения, и сделаны выводы о связи полученных в результате ДТП телесных повреждениях и последующим лечением.
Свидетель Т. пояснил, что являлся очевидцем аварии, видел как женщина, пассажирка автомобиля Матис, получила травму головы, кричала и не могла выйти из машины. На место аварии была вызвана скорая помощь.
Исследованными судом доказательствами подтверждено, что Кузнецова Т.Р. претерпевала физические и нравственные страдания испытанием физической боли и эмоционально – психических переживаний в связи с полученными травмами и прохождением лечения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённого Кузнецовой Т.Р. вреда здоровью, длительность её лечения и вину ответчика в совершении ДТП. Также суд учитывает материальное положение Бронникова Д.С., который в настоящее время является безработным и не имеет дохода, и полагает необходимым взыскать с него в пользу Кузнецовой Т.Р. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам происшествия, при которых был причинен моральный вред.
Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено отсутствие достоверных сведений о том, что Кузнецова Т.Р. в момент аварии была пристёгнута ремнями безопасности, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. ст. 1064, 15 ГК РФ с Бронникова Д.С. подлежат взысканию расходы Кузнецовой Т.Р. на проведение судебно – медицинской экспертизы, проводимой в рамках административного расследования, в сумме ... рублей, подтверждённые актом выполненных работ от 00.00.0000 и квитанцией № от 00.00.0000 (л.д. 13).
Истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг ИП Коноваловой С.В. в сумме ... рублей.
В связи с тем, что ИП Коновалова С.В. не участвовала в рассмотрении данного дела в качестве представителя и Кузнецовой Т.Р. были возвращены ... рублей, Кузнецова Т.Р. просила взыскать понесённые ею расходы за оказанные услуги по составлению досудебной претензии в адрес Бронникова Д.С. и составлению искового заявления в суд с подготовкой всех необходимых приложений в общей сумме ... рублей. Указанные расходы подтверждены договором № от 00.00.0000 на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате от 00.00.0000 (л.д. 22-28).
В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) расходы Кузнецовой Т.Р. за составление претензии и искового заявления суд признаёт необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что данный спор не предусматривает досудебного урегулирования спора, и требование о взыскании расходов на претензию необоснованны, суд находит несостоятельными, поскольку Кузнецова Т.Р. воспользовалась своим правом выбора способа защиты нарушенного права и предпринимала попытку разрешения спора во внесудбеном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Т.Р. удовлетворить частично.
4.
Взыскать с Бронникова Д.С. в пользу Кузнецовой Т.Р. материальную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части взыскания материальной компенсации морального вреда в сумме ... рублей Кузнецовой Т.Р. отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Колупаева