Дело № 2-173/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца, Гатаулина Р.В., ответчика Павловой О.А., третьего лица Самсоновой Л.М., представителя третьего лица Синицына А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Будановой А.Е. к Павловой О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Буданова А.Е. обратилась в суд с иском к Павловой О.А. об обязании установить стену в пристройке квартиры №... дома №... по ул. ... г. Кольчугино Владимирской области, разделяющую помещение пристройки от лестницы.
В обоснование иска указано, что Буданова А.Е. является собственницей квартиры №... дома №... по улице ... города Кольчугино, в которой зарегистрирована и проживает её мать Самсонова Л.М. На первом этаже под квартирой Будановой А.Е. расположена квартира №..., в которой проживает Павлова О.А. с семьёй. Для входа в квартиры №... и №... с левой стороны дома имеется двухэтажная деревянная пристройка, которые предназначены для входа в указанные квартиры. Вход в пристройку второго этажа осуществляется по лестнице, пристроенной к задней зафасадной части стены пристройки. Ответчица без соответствующего разрешения разобрала стену, разделяющую лестницу от помещения пристройки и стала использовать пространство под лестницей как складское помещение. В результате Буданова А.Е. не имеет возможности производить осмотр лестницы, а также существует угроза для жизни и здоровья лицам, находящимся в квартире второго этажа, так как в случае пожара им будет отрезан путь к эвакуации.
В судебное заседание Буданова А.Е. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя Гатаулина Р.В.
Представитель истца по доверенности, Гатаулин Р.В. исковые требования от имени Будановой А.Е. поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, и указал, что пристройка на первом этаже закрыта на замок и туда попасть может только Павлова О.А. Буданова А.Е. не может проводить профилактические работы и ремонт лестницы, так как этому мешает стена.
Ответчик Павлова О.А. исковые требования не признала, указав, что квартира №... находится в долевой собственности с несовершеннолетним внуком, Грибковым И.Д. Ей принадлежит ... доля, внуку – ... доли. Они купили квартиру 00.00.0000 года и с момента покупки никакого переоборудования в квартире не производили. Стену в пристройке она не ломала, пристройка находится в том же состоянии, в каком находилась при покупке квартиры. Буданова А.Е. купила квартиру позже и после того как в квартире стала проживать Самсонова, начались конфликты по поводу пристройки. Она обращалась к собранию жильцов дома по вопросу пользования общим имуществом многоквартирного дома и решением общего собрания ей было разрешено пользоваться пристройкой. В других квартирах в пристройках также возведены стены и это не мешает ремонту лестниц. Считает, что она никаких действий, нарушающих права истца не совершала и не может отвечать за действия других лиц.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонова Л.М. исковые требования поддержала, указав, что проживает в квартире №... с 2007 года. Квартира принадлежит её дочери Будановой А.Е. Кто возвёл стену ей неизвестно, требование о сносе стены заявлены к Павловой О.А., так как она проживает в квартире №.... Снос стены необходим для обслуживания и ремонта лестницы.
2.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Управление архитектуры и строительства г. Кольчугино» Синицын А.В. требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Павлова О.А. не нарушала нормы действующего законодательства, не совершала действий, нарушающих права и интересы истца и создающих угрозу жизни и здоровью истца и других лиц. В технической документации пристройка обозначена как отдельный вход в квартиру №..., она не является жилым помещением и относится к общедомовому имуществу. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ наличие исходно – разрешительной документации необходимо при рассмотрении вопросов, касающихся перепланировки и переоборудования жилых помещений. Пространство под лестницей не относится к жилым помещениям, а распоряжение общедомовым имуществом осуществляется на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома. Решением общего собрания жильцов дома Павловой О.А. разрешено использовать пространство под лестницей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ПЭО «Сфера» в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №... в доме №... по улице ... города Кольчугино является Буданова А.Е., права которой зарегистрированы в ЕГРП 00.00.0000. В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства с 00.00.0000 Самсонова Л.М. Согласно договору купли – продажи от 00.00.0000 Буданова А.Е. купила двухкомнатную квартиру №..., общей площадью ... кв.м., с отдельным входом, расположенную на втором этаже двухэтажного дома.
Собственникам квартиры №... в том же доме являются Павлова О.А. и несовершеннолетний Грибков И.Д., которые имеют доли в праве собственности соответственно: ... и .... Права собственников квартиры зарегистрированы в ЕГРП 00.00.0000. Как следует из договора купли – продажи квартиры №... от 00.00.0000 Павлова О.А. и несовершеннолетний Грибков И.Д. купили двухкомнатную квартиру, с отдельным входом, общей площадью ... кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного дома.
Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации определены основания и порядок проведения переустройства и перепланировки только в отношении жилых помещений.
Согласно технической документации на квартиры №... и №..., лестницы и подлестничное пространство не включены в состав указанных квартир, и относятся к общедомовому имуществу. Фактов самовольного переустройства и перепланировки при проведении технической инвентаризации квартиры №... не установлено. Согласно плану квартиры №... вход в квартиру осуществляется через спорную пристройку.
Право пользования Павловой О.А. подлестничным пространством подтверждено решением общего собрания жителей дома №... по ул. ... от 00.00.0000.
То обстоятельство, что на момент вселения Павловой О.А. в квартиру №... подлестничное пространство находилось в том же состоянии, подтвердили в судебном заседании свидетели.
Свидетель К. пояснила, что проживает с 2004 года в аналогичной квартире с другой стороны дома и у неё также есть пристройка под лестницей. Пристройка уже существовала на момент её вселения и ею пользовались бывшие хозяева квартиры. Ремонту лестницы пристройка не мешает, так как её соседи со второго этажа делали ремонт без разбора стены. Когда въезжала Павлова О.А. в свою квартиру, то стена в пристройке уже была.
Свидетель С. пояснила, что Самсонова обращалась в КТОС и сказала, что не хочет, чтобы Павлова пользовалась пространством под лестницей. Было проведено собрание и Павловой разрешили пользоваться этим пространством вместо сгоревшего сарая.
3.
Свидетель Б. пояснила, что проживает с такой же квартире на втором этаже, и она в прошлом году делала ремонт лестницы. Для ремонта лестницы нет необходимости заходить к соседям.
Свидетель Л. пояснила, что проживает в доме с ... года и стены в пристройках были сделаны примерно в ... году. Это не было самовольное переустройство, всё делали по проекту. Раньше жили в квартирах по две, три семьи, потом квартиры стали распределять и сделали чуланы.
В обоснование своих доводов Буданова А.Е. сослалась на справку БТИ, из которой следует, что квартира №... находится на втором этаже с отдельным входом по лестнице. Лестнице требуется капитальный ремонт, пользование лестницей опасно. Однако указанная справка подтверждает только необходимость проведения капитального ремонта лестницы, но не подтверждает невозможность её ремонта без разбора стены в спорной пристройке (подлестничном пространстве).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждения, что Павлова О.А. возвела стену в спорной пристройке и таким образом нарушила требования законодательства в области строительства и создала угрозу жизни и здоровью истца и других граждан, а также не подтверждена невозможность выполнения ремонтных работ лестницы без разбора стены в подлестничном пространстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приобретения Будановой А.Е. в собственность квартиры №... в доме №... по ул. ... подлестничное пространство находилось в фактическом пользования Павловой О.А., и не доказано нарушение её прав как собственника жилого помещения действиями ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Будановой А.Е. к Павловой О.А. об обязании установить стену в пристройке квартиры №... дома №... по улице ... города Кольчугино, разделяющую помещение пристройки от лестницы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Колупаева