Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Сумаревой Е.Л., с участием истца Теленкова В.В. и его представителя Иванова А.С., ответчика Перегудова А.В., третьего лица Копыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Теленкова В.В. к Перегудову А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Теленков В.В. обратился в суд с иском к Перегудову А.В. о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно – транспортного происшествия (ДТП) и просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 08.12.2011 принадлежащего ему автомобиля в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы, связанные с защитой его прав в суде.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником легкового транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак .... 08 декабря 2011 года водитель Перегудов А.В., управляя принадлежащим Копыловой И.В. автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части улицы Мира г. Кольчугино, в районе дома №42, не выполнил требования п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца. Согласно отчёту о стоимости ущерба от повреждения автотраспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рублей. Истец также указал, что после аварии он длительное время не мог пользоваться автомобилем по вине ответчика, который уклонялся от выполнения ремонтных работ и выплаты денежных средств. Неудобствами из-за невозможности пользоваться автомобилем и унижениями при обращении к ответчику с просьбами о выполнении ремонта ему причинён моральный вред, компенсацию которого в сумме ... рублей он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец указал, что за оказанные услуги по проведению оценки автомобиля он заплатил ... рублей, а также понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Теленков В.В. исковые требования поддержал, указав, что вина Перегудова А.В. в совершении ДТП подтверждена материалами административного производства, размер причинённого ему материального ущерба определён экспертом – оценщиком на момент аварии с учётом износа. Он обращался в страховую компанию по вопросу возмещения вреда, однако выплаты ему не были произведены, так как срок действия страхового полиса Перегудова А.В. на момент аварии истёк. До настоящего времени ущерб ему не возмещён.
Ответчик Перегудов А.В. с расчётом суммы материального ущерба согласен и исковые требования в этой части признал в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда не признал, указав на недоказанность его причинения истцу. Затраты истца на оплату услуг представителя считает завышенными. Также ответчик указал, что его гражданская ответственность на момент аварии не была застрахована, так как срок действия полиса ОСАГО составлял с 30.07.2010 по 29.07.2011.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
2.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Копылова И.В. указала, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находится в её собственности. В момент аварии автомобилем управлял Перегудов А.В. на основании доверенности. Все вопросы, связанные со страхованием автомобиля решал Перегудов А.В., она гражданскую ответственность не страховала.
Представитель ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором указал, что гражданская ответственность Перегудова А.В. была застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ № ...) в ООО «Росгосстрах». Срок действия данного договора составляет период с 30.07.2010 по 29.07.2011. Ввиду того, что вред транспортному средству ..., государственный номер ... причинён в результате ДТП от 08.12.2011, то есть по истечении периода действия договора ОСАГО, в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2011 года в районе доме №42 на улице Мира г. Кольчугино Владимирской области водитель Перегудов А.В., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... причинил вред автомобилю, принадлежащему Теленкову В.В. ДТП произошло по вине Перегудова А.В., нарушившего п. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.
Событие ДТП и вина Перегудова А.В. в его совершении подтверждены справкой ГИБДД от 08 декабря 2011 года, протоколом № ... об административном правонарушении от 08 декабря 2011 года, постановлением №... по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2011 года, из которых следует, что водитель Перегудов А.В., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, при встречном разъезде с автомобилем ..., государственный номер ... не обеспечил необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с указанным автомобилем, под управлением Теленкова В.В.
Согласно отчёту №07/02/2012 от 10 февраля 2012 года по определению рыночной стоимости транспортного средства, выполненного торгово-промышленной палатой г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области, размер ущерба от повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по состоянию на 08 декабря 2011 года составляет с учётом износа ... рублей.
Суд принимает отчёт, как доказательство стоимости причиненного Теленкову В.В. ущерба, поскольку отчёт выполнен экспертом - оценщиком на основании методики оценки стоимости транспортных средств с учётом технического состояния, нормативных документов и иных источников, используемых при определении рыночной стоимости автомобиля истца. Экспертом – оценщиком обоснованно учтён износ повреждённых элементов автомобиля.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована в связи с истечением срока действия договора ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № ..., то материальный ущерб, причинённый Теленкову В.В. в связи с ДТП подлежит взысканию с виновника аварии Перегудова А.В.
3.
Поскольку имущественный вред истцу причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то возмещение вреда должно производиться на общих основаниях.
Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ Теленкову В.В. подлежит возмещению вред, причинённый повреждением в результате ДТП его автомобиля по вине водителя Перегудова А.В., в сумме ... рублей.
Расходы, понесённые истцом на оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба от повреждения автомобиля в сумме ... рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 02.02.2012 (л.д. 11).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассматриваемым делом и были необходимы истцу для подтверждения суммы причинённого ущерба.
Истец также заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого связывает с доставленными неудобствами из-за отсутствия машины и неоднократными обращениями к ответчику по поводу ремонта машины и оплаты ремонта.
В судебном заседании не нашло подтверждения, что ответчик совершил действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Основания, по которым истец требует возмещения морального вреда, не относятся также и к случаям, предусмотренным законом для возмещения такого вреда.
Поскольку истцу причинён имущественный вред, доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцом не представлено, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном разбирательстве по данному делу интересы Теленкова В.В. представлял Иванов А.С., который участвовал в двух судебных заседаниях. Размер оплаты услуг представителя определён договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года (л.д. 32) в сумме ... рублей за составление искового заявления и в сумме ... рублей за представительство и юридическую помощь в суде. Оплата услуг представителя в сумме ... рублей подтверждена распиской Иванова А.С. от 00.00.0000 года.
Учитывая, что по делу проведено два заседания, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер оплаты услуг представителя в сумме 6000 рублей, в том числе за составление искового заявления 2000 рублей и за каждый судодень участия представителя в судебных заседаниях по 2000 рублей.
При подаче иска в соответствии со ст. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате государственная пошлина в размере ... рублей 04 копейки, в том числе ... рублей 04 копейки за требование имущественного характера (материальный ущерб) и ... рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). Истец оплатил государственную пошлину в размере ... рублей 04 копейки, то есть больше установленного размера на ... рублей, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворённым требованиям в сумме ... рублей 04 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
4.
РЕШИЛ:
Исковые требования Теленкова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Перегудова А.В. в пользу Теленкова В.В. материальный ущерб в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей 04 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании материальной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и остальной части расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей Теленкову В.В. отказать.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей возвратить истцу Теленкову В.В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Колупаева С.С.